Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-114067/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114067/2023
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протокола судебного разбирательства от 12.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6425/2024) общества с ограниченной ответственностью "Юрич" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-114067/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница № 7 имени Академика И.П. Павлова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрич"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница № 7 имени Академика И.П. Павлова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрич" с требованием о взыскании 143 419,78 руб. штрафа; 230 571,21 руб. пеней.

Определением суда от 05.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в суд представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об объединении дел А56-114067/2023 и А56-117885/2023 в одно производство для их совместного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 в объединении дел в одно производство отказано, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик оспорил определение в части отказа в объединении дел в одно производство, мотивировав тем, что указанные дела, по его мнению, связаны между собой по основаниям возникновения требований – выполнение работ и оплата по выполненным работам по контракту от 04.07.2022 и по представляемым доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель истца против объединения дел возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При исследовании материалов дела, а также материалов дела А56-117885/2023, размещенных на сайте АИС КадАрбитр, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела рассматривается спор о взыскании платы и неустойки по выполненным работам по контракту от 04.07.2022, при этом идет рассмотрение вопроса о назначении экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объединение указанных дел на стадиях, на которых находится рассмотрение каждого из дел, не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия.

Объединение данных дел, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, не имеется, это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в настоящем деле, в котором рассматривается вопрос о начислении штрафа и неустойки с подрядчика, стороны не лишены права заявить о приостановлении производства до получения результатов экспертизы, проводимой в вышеуказанном споре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел. Целесообразность, то есть достижение главной цели судебной деятельности, -осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, подателем жалобы не доказана.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-114067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Я.Г. Смирнова