Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А65-30508/2022

982/2023-162316(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-16018/2023)

09 ноября 2023 года Дело № А65-30508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 100 000 рублей, процентов 45 567,12 руб., долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 207 945,21 руб., заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 3 087 500 руб. и процентов в размере 3 087 500 руб., суммы долга 1 65 500 руб., процентов в размере 2 000 145,10 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омега» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 года должник общество с ограниченной ответственностью «Омега», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омега», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шадрина Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере долга 3 087 500 руб. и процентов в размере 3 087 500 руб., суммы долга в размере 1 605 500 руб., процентов в размере 2 000 145,10 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов 45 567,12 руб., суммы долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 207 945,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 обособленные споры объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

К участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

ООО «Бизнес Технология» в адрес суда направлены объяснения, изложенные в письменной форме, согласно которым ООО «БизнесТехнология» в рамках обособленного спора было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Между тем права требования общество с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» передало ФИО6 по договору № БТ/05 от 29.06.2023, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» утратило интерес в деле № А6530508/2022.

В связи с изложенным общество с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» заявило отказ от заявления о фальсификации и назначении экспертизы, каких-либо возражений в данном процессе не заявляет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 заявления удовлетворены частично.

Признаны требования ФИО2

- по договору займа от 27.03.2018 в размере 100 000 руб. долга, 44 547,95 руб. процентов,

- по договору займа от 15.11.2018 в размере 500 000 руб. долга, 203 698,63 руб. процентов,

- по договору займа от 11.02.2014 в размере 3 087 500 руб. долга, 3 818 010,96 руб. процентов,

- по договору займа от 18.02.2014 в размере 1 605 500 руб. долга, 1 981 055,05 руб. процентов

обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части отказано.

Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 года изменить, признав требования ФИО2

- по договору займа от 27.03.2018 в размере 100 000 руб. долга, 44 547,95 руб. процентов,

- по договору займа от 15.11.2018 в размере 500 000 руб. долга, 203 698,63 руб. процентов,

- по договору займа от 11.02.2014 в размере 3 087 500 руб. долга, 3 818 010,96 руб. процентов,

- по договору займа от 18.02.2014 в размере 1 605 500 руб. долга, 1 981 055,05 руб. процентов обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнения к отзыву.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Заявителем судебный акт обжалуется только в части понижения очередности удовлетворения требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 между гражданином ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить должнику займ в сумме 100 000 рублей.

Платежным поручением № 135 от 27.03.2019 займодавец перечислил в адрес должника денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора срок возврата займа установлен 31.12.2021.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование займом в пределах полученной суммы и срока пользования – 12% годовых.

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи займа. Проценты выплачиваются единовременной суммой в день возврата основной суммы займа.

Согласно расчету кредитора сумма процентов составляет 45 567,12 руб.

15.11.2018 между гражданином ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить должнику заем в сумме 500 000 руб.

Платежным поручением № 866 от 15.11.2018 займодавец перечислил в адрес должника денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора срок возврата займа установлен 31.12.2021.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование займом в пределах полученной суммы и срока пользования – 10 % годовых.

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи займа. Проценты выплачиваются единовременной суммой в день возврата основной суммы займа.

Согласно расчету кредитора сумма процентов составляет 207 945,21 руб.

29.06.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», в том числе по договору займа от 27.03.2018 и 15.11.2018.

Кроме того, установлено, что 11.02.2014 между гражданкой ФИО5 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 04/2014- ДЗ, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить должнику заем в сумме 3 087 500 руб.

Платежным поручением № 759 от 11.02.2014 займодавец перечислил в адрес должника денежные средства в сумме 3 087 500 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется сроком на 36 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых от суммы займа, начисляемых со дня перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

В соответствии с расчетом кредитора сумма процентов составляет 3 854 722,60 руб.

18.02.2014 между гражданкой ФИО5 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 04/2014-ДЗ, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить должнику заем в сумме 1 605 500 руб.

Платежным поручением № 92769089 от 18.02.2014 займодавец перечислил в адрес должника денежные средства в сумме 1 605 500 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на 36 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 14 % годовых от суммы займа, начисляемых со дня перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

В соответствии с расчетом кредитора сумма процентов составляет 2 000 145,10 руб.

29.06.2021 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» по договору займа № 05/2014-ДЗ от 18.02.2014 и договору займа № 04/2014-ДЗ от 11.02.2014.

От ФИО4 в материалы дела поступи доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи займа.

Так, представлены справки 2-НДФЛ за 2014-2018 гг.

Согласно справкам доход третьего лица составил: за 2014 г. – 2 410 212, 02 руб., за 2014 г. – 2 876 340, 65 руб., за 2016 г. – 4 103 344, 72 руб., за 2017 г. – 5 213 291. 19 руб., за 2018 г. – 7 129 988, 96 руб.

Относительно несовершения действий по взысканию задолженности ФИО4 указывал, что единственным способом погашения должником задолженности являлась продажа объекта недвижимости, эксплуатация которого была приостановлена решением Кировского районного суда г. Казани от 21.03.2019.

От ФИО5 в материалы дела поступи доказательства наличия у нее финансовой возможности для выдачи займа.

Так, представлены справки 2 НДФЛ за 2014-2018 гг. супруга ФИО4.

Признавая обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов заявителем произведен на 12.01.2023, тогда как проценты могут быть начислены по 12.12.2022. 13.12.2022 в отношении должника ООО «Омега» введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов. Требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом указанного расчета. Доводы апелляционной жалобы возражения в части размера требований не содержат.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости субординации указанного требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, указано на аффилированность сторон, в случае признания требования кредитора обоснованным просит признать требование подлежащим удовлетворению после погашения требования, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На момент заключения договоров займа, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Омега» являлся ФИО4. Факт наличия брачных отношений между ФИО4 и ФИО5 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Также в соответствии с письмом, представленным ООО КБЭР «Банк Казани» (исх. № 3317 от 02.05.2023) ФИО4, ФИО2, ФИО7 являются бывшими сотрудниками ООО КБЭР «Банк Казани».

Таким образом, ФИО5, ФИО4, ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в смысле положений ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку входят в одну группу лиц в смысле положений ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции», следовательно, данные лица знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Омега» для погашения обязательств перед кредиторами должника.

Согласно положениям пункта 3.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обстоятельства заключения и исполнения договора должны быть подтверждены доказательствами и фактическими обстоятельствами, объективно свидетельствующими о действительном существовании сделки, имеющей реальное экономическое содержание.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992 (3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на

необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредитором должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре судебной практики, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу необходимо определить наличие у аффилированного с должником лица права на включение его требования в реестр требований кредиторов, и с учетом установленных судом обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски

не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование ФИО2

- по договору займа от 27.03.2018 в размере 100 000 руб. долга, 44 547,95 руб. процентов,

- по договору займа от 15.11.2018 в размере 500 000 руб. долга, 203 698,63 руб. процентов,

- по договору займа от 11.02.2014 в размере 3 087 500 руб. долга, 3 818 010,96 руб. процентов,

- по договору займа от 18.02.2014 в размере 1 605 500 руб. долга, 1 981 055,05 руб. процентов

обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках требования ФИО2, может повлиять на права и обязанности ФИО7, в

связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных .

Довод кредитора о том, что судом первой инстанции необоснованно субординирована задолженность кредитора без соответствующего обоснования совокупности требований подлежащих доказыванию в конкретном данном случае, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

На момент заключения договоров займа, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Омега» являлся ФИО4. Факт наличия брачных отношений между ФИО4 и ФИО5 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Также, из материалов дела следует, что указанными лицами задолженность у должника длительный период не истребовалась.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 осуществили финансирование должника в условиях кризиса.

Апеллянт указывает на то, что осуществлял свою трудовую деятельность в ООО КБЭР «Банк Казани» в период с 03 марта 2015 года по 01 августа 2016 года. Т.е. на дату предоставления займов в 2014 году не имел какого-либо отношения в деятельности, как Должника, так и его учредителей, равно как и по состоянию на дату предоставления займов в 2018 году, поскольку уволился из банка в августе 2016 года, и осуществлял предпринимательскую деятельность в области права. Не имел каких-либо трудовых отношений ни с Должником, ни с органами его управления. Ни влиял и не мог влиять на принятие ими каких-либо решений, и оказывать влияние на принимаемые ими решения в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основание для невозможности субординации требования кредитора.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Судом установлено, что участник общества и его супруга предоставили должнику компенсационное финансирование.

Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-30508/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова