Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А46-10087/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10087/2017
28 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13188/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», должник) ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2), на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 (судья Распутина В. Ю.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – АО «ТНЗС») о признании незаконным действия управляющего ООО «Стройтехника» ФИО2, в рамках дела о признании ООО «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

управляющего ООО «Стройтехника» ФИО2 – лично, по паспорту,

представителя АО «ТНЗС» ФИО3 по доверенности от 03.12.2021 № 750/21/22,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехника» возбуждено определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз».

Решением от 12.04.2018 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройтехника» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор АО «ТНЗС» обратилось 30.06.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего ООО «Стройтехника» ФИО2, выразившихся в непредставлении АО «ТНЗС» выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очерёдности удовлетворения требований АО «ТНЗС», а также в проведении сальдирования взаимных обязательств и исключении из реестра текущих обязательств ООО «Стройтехника» требований АО «ТНЗС» в размере 3 343 342 руб. 77 коп., возникших в рамках исполнения контракта от 14.11.2016 № 55-17/ТЗС-16 (далее – контракт № 55).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил восстановить в реестре текущих обязательств ООО «Стройтехника» требование АО «ТНЗС» в размере 3 343 342 руб. 77 коп., возникшего в рамках исполнения контракта № 55.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным действие управляющего ООО «Стройтехника» ФИО2 по проведению сальдирования взаимных обязательств и исключению из реестра текущих обязательств должника требований АО «ТНЗС» в размере 3 343 342 руб. 77 коп., возникших в рамках исполнения контракта № 55. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда в части признания незаконными действий управляющего ООО «Стройтехника» ФИО2 по проведению сальдирования взаимных обязательств и исключению из реестра текущих обязательств должника требований АО «ТНЗС» в размере 3 343 342 руб. 77 коп., возникших в рамках исполнения контракта № 55, и отказе в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- фактически между кредитором и управляющим возникли разногласия относительно порядка погашения текущих обязательств должника. Указанные разногласия возникли после рассмотрения судом иска ООО «Стройтехника» к АО «ТНЗС»;

- исключая требование кредитора из реестра текущих платежей, управляющий действовала в соответствии с постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13036/2020;

- учитывая позицию апелляционного суда, изложенную в определении от 13.08.2021 об исправлении опечатки в постановлении от 20.05.2021, управляющий ко дню рассмотрения жалобы (14.09.2021) направил уведомление кредитору о том, что задолженность в пятой очереди реестра текущих платежей восстановлена;

- позиция заявителя, направленная на поддержание жалобы в ситуации, когда фактически его права не нарушены, является злоупотреблением правом.

В дополнениях к жалобе отмечает, что в соответствии с отчётом управляющего по состоянию на 19.04.2021 внесены сведения о текущей задолженности должника перед АО «ТНЗС», вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 55, а именно, из невозврата давальческих материалов в суммах 1 093 519 руб. 77 коп. (дата возникновения обязательства – ноябрь 2018 года) и 2 249 823 руб. (дата возникновения обязательства – январь 2019 года). В отчёте также указано, что в реестре текущих платежей имелись непогашенные требования 1, 2, 3, 4 очередей, а также требования 112 текущих кредиторов 5 очереди. Из выписки по счёту должника следует, что с 24.06.2021 по 14.09.2021 погашались требования 1, 2, 3, 4 очередей, а также частично погашено требование ООО «Сибнефтьгазконтроль» (первое требование 5 очереди в реестре текущих платежей), в указанный период остальные требования кредиторов 5 очереди, в том числе предшествующие погашению текущих требований АО «ТНЗС», не погашались. По состоянию на 14.01.2022 в реестре текущих платежей учтены непогашенные требования кредиторов 1,2 очередей, 91 требование текущего кредитора, предшествующие погашению текущих платежей АО «ТНЗС» (в период с августа 2017 по октябрь 2018 гг.). Таким образом, даже если бы требования названного кредитора не были исключены из реестра текущих платежей, в любом случае, исходя из календарной очерёдности погашения, они и не были бы погашены в период с 24.06.2021 (дата направления уведомления управляющего в АО «ТНЗС» об исключении требований) по 14.09.2021 (дата направления уведомления управляющего в АО «ТНЗС» о восстановлении обязательств должника).

АО «ТНЗС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2022; информация о движении дела размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к нему материалы дела, заслушав представителей кредитора и управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.04.2021 учтена текущая задолженность должника перед АО «ТНЗС» в размере 3 343 342 руб. 77 коп.

Постановлениями от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13036/2020 и от 20.05.2021 по делу № А46-14633/2019 частично удовлетворены требования ООО «Стройтехника» о взыскании с АО «ТНЗС» задолженности по контрактам № 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017, № 55-16/ТЗС-21 от 19.11.2015, № 55-16/ТСМН-01 от 07.08.2015, № 55-14/ТСМН-22 от 04.04.2014; отказано во взыскании задолженности по контрактам № 55-16/ТЗС-45 от 21.04.2016 и № 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016. Судами постановлено принять к сальдированию с требованиями истца о взыскании задолженности с АО «ТНЗС» требования ответчика об оплате ООО «Стройтехника» стоимости ненадлежащим образом исполненных обязательств: по договору № 55-14/ТСМН-22 от 04.04.2014 на сумму 782 102 руб. 41 коп., по договору № 55-16/ТСМН-01 от 07.08.2015 на сумму 3 055 227 руб. 21 коп., по договору № 55- 16/ТЗС-21 от 19.11.2015 на сумму 112 104 руб. 94 коп., по договору № 55-16/ТЗС-45 от 21.04.2016 на сумму 3 245 333 руб. 04 коп., по договору № 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017 на сумму 30 742 руб. 44 коп. По результатам сальдирования судом погашена задолженность истца перед ответчиком и сформирована итоговая задолженность ответчика перед истцом: по договору № 55-14/ТСМН-22 от 04.04.2014 в сумме 712 174 руб. 49 коп., по договору № 55- 16/ТСМН-01 от 07.08.2015 в сумме 847 248 руб. 34 коп., по договору № 55-16/T3C-21 от 19.11.2015 в сумме 1 881 311 руб. 02 коп., по договору № 55-16/ТЗС-45 от 21.04.2016 в сумме 877 263 руб. 59 коп. (задолженность истца, установленная в результате сальдирования обязательств по контракту), по договору № 55-17/ТЗС-24 от 25.01.2017 в сумме 597 703 руб. 60 коп. Кроме того, установлены факт неполного погашения истцом денежных обязательств по выполнению работ в счёт ранее оплаченного ответчиком аванса по контракту № 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 в размере 12 604 392 руб. 54 коп.; неисполнения истцом претензионных требований ответчика об оплате денежных средств в связи с нарушением контрактных обязательств в размере 4 977 349 руб. 41 коп. В связи с установлением факта переплаты со стороны ответчика отклонены доводы истца об удержании денежных средств в результате частичной оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту № 55-17/ТЗС-16; во взыскании задолженности по данному контракту отказано в полном объёме.

АО «ТНЗС» 11.06.2021 направлено обращение № ТЗС01-22-17/24569 с просьбой представления выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очерёдности удовлетворения требований АО «ТНЗС», оставленное конкурсным управляющим без удовлетворения.

Кроме того, письмом от 23.06.2021 № СТ/21-09 конкурсный управляющий ФИО2 уведомила АО «ТНЗС» о проведении сальдирования взаимных обязательств и исключении из реестра текущих обязательств ООО «Стройтехника» требований АО «ТНЗС» размере 3 343 342 руб. 77 коп., возникших в рамках контракта № 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении АО «ТНЗС» выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очерёдности удовлетворения требований АО «ТНЗС», а также в проведении сальдирования взаимных обязательств и исключении из реестра текущих обязательств ООО «Стройтехника» требований АО «ТНЗС» в указанном выше размере, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично жалобу кредитора – АО «ТНЗС», исходил из доказанности несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в момент исключения сведений о текущих обязательствах должника перед данным кредитором. Суд, учёл, что на дату судебного заседания конкурсным управляющим самостоятельно совершены действия по включению в реестр текущих обязательств ООО «Стройтехника» спорного требования; отметил, что данное обстоятельство не изменяет неправомерности исключения из реестра текущих обязательств ООО «Стройтехника» требований кредитора. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд указал, что от кредитора последовала просьба предоставления выписки из реестра требований кредиторов, содержащей сведения о внесении соответствующих изменений в реестр; в связи с убеждением конкурсного управляющего об отсутствии права самостоятельно внести в реестр изменения, требуемые заявителем, выписка из реестра, содержащая сведения о таких изменениях, и не могла быть предоставлена заявителю.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

По результатам повторной оценки фактических обстоятельств спора, коллегия суда приходит к выводу о безосновательности исключения требований АО «ТНЗС» из реестра текущих платежей.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу № А46-13036/2020, судом исследовались вопросы исполнения сторонами обязательств по возврату стоимости гарантийного удержания, в том числе по контракту № 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016; установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройтехника» контрактных обязательств, выразившихся в не устранении подрядчиком дефектов выполненных работ в гарантийный период (претензионное требование от 06.11.2018 № ТЗС-01-22-21/34240 на сумму 590 146 руб. 32 коп.). Кроме того, учтены обстоятельства погашения денежной задолженности в период с 02.02.2018 по 28.02.2019 на основании писем ООО «Стройтехника», в том числе по контракту № 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016 на сумму 15 145 966 руб. 43 коп. (платёжные поручения № 30588 от 19.02.2018, № 304850 от 28.09.2018, № 304851 от 28.09.2018, № 304852 от 28.09.2018, № 304853 от 28.09.2018, № 304854 от 28.09.2018, № 307964 от 28.02.2019, № 307965 от 28.02.2019. Как установил суд, на дату подписания дополнительного соглашения № 8 от 11.02.2019 к контракту № 55-17/ТЗС-16 от 14.11.2016, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 157 378 014 руб. 50 коп., в связи с чем с указанной суммы фактически выполненных работ заказчик был вправе удержать в соответствии с контрактом 5 % в качестве гарантийного обеспечения; заказчик произвёл выплату аванса по вышеуказанному контракту в размере 36 725 000 руб. и оплату за выполненные работы (ежемесячные платежи) в общей сумме 133 257 407 руб. 04 коп.; таким образом, сумма произведённой заказчиком переплаты составила 12 604 392 руб. 54 коп. В связи с указанными обстоятельства признаны судом несостоятельными доводы истца об удержании ответчиком денежных средств в результате частичной платы выполненных подрядчиком работ по контракту № 55-17/ТЗС-16. Также судом установлено, что подрядчиком не в полном объёме исполнены обязательства по возврату неиспользованных остатков давальческих материалов и оплате начисленных пени на общую сумму 4 417 945 руб. 53 коп., в том числе по контракту № 55-16/ТЗС-16 от 14.1.2016 – 4 387 203 руб. 09 коп., из которых стоимость материалов – 3 983 658 руб. 75 коп., пени (штрафы) – 403 544 руб. 34 коп. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для сальдирования обязательств по каждому из заявленных истцом контрактов, в результате чего констатировал наличие задолженности истца по контракту № 55-16/ТЗС-16 (73338 713,29 – 4 387 203, 41 – 36 725 000).

Вместе с тем, исправляя определением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13036/2020 опечатку в постановлении от 20.05.2021, суд указал, что приведённая в постановлении расшифровка задолженности истца по контракту № 55-16/ТЗС-16 от 14.11.2016 очевидно не соответствует тем обстоятельствам, что установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и изучении материалов дела; учитывая установленную судом по контракту № 55-16/ТЗС-16 от 14.11.2016 сумму переплаты (12 604 392 руб. 54 коп.), стоимость невозвращённых давальческих материалов (4 387203 руб. 09 коп.) и ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, выразившиеся в не устранении подрядчиком дефектов выполненных работ в гарантийный период (претензионное требование от 06.11.2018 № ТЗС-01-22-21/34240 на сумму 590 146 руб. 32 коп.), надлежащая расшифровка задолженности истца по контракту № 55-16/ТЗС-16 от 14.11.2016: 12 604 392,54 + 4 387 203, 09 + 590 146,32.

С учётом изложенного, у арбитражного управляющего, при должном прочтении постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу № А46-13036/2020, не имелось оснований для исключения сведений о текущей задолженности АО «ТНЗС»; при этом последующее устранение апелляционным судом допущенной опечатки не свидетельствует о законности таковых действий, при очевидных арифметических просчётах в противоречие с установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, при доказанности незаконности действий управляющего жалоба обоснованно удовлетворена судом; доводы конкурсного управляющего со ссылкой на фактические обстоятельства погашения текущей задолженности за период с даты исключения спорных сведений до момента их восстановления не являются основанием для иных выводов суда; в ситуации возможного и очевидного риска нарушения прав и законных интересов текущего кредитора безосновательными действиями конкурсного управляющего, вне зависимости от дальнейшего хода событий в рамках дела о банкротстве, отсутствуют основания для отклонения соответствующей жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.



Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. В. Дубок

В. А. Зюков