Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А54-8710/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8710/2023 20АП-4484/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15973), в отсутствие заявителя – ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-8710/2023 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее –инспекция) с требованием о признании незаконным действия, выразившегося в произведении зачета уплаченных страховых взносов в сумме 12 516 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2016 год, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 06.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Определением суда от 01.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу – инспекции на ее правопреемника – управление.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствует решение по жалобе от 30.08.2023. Также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом устранены нарушения его прав. Отмечает, что в указанных судом решениях не указано на признание вышестоящими налоговыми органами незаконными действия инспекции по зачету уплаченных платежным поручением от 07.03.2023 № 12 страховых взносов в сумме 12 512 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2016 год. Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания решение управления от 11.04.2023

№ 2.15-12/01/04953@ по жалобе на справку о наличии задолженности на 19.03.2023. Указывает на необоснованность зачета в 2023 году положительного сальдо в задолженность 2017 года. Ссылается на то, что в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не указано о незаконности действий налогового органа по зачету уплаченных платежным поручением от 07.03.2023 № 12 страховых взносов в сумме 12 516 руб. в счет уплаты транспортного налога за 2016 год.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является плательщиком страховых взносов и состоял на учете в инспекции в качестве плательщика страховых взносов.

ИП ФИО2 платежным поручением от 07.03.2023 № 12 перечислил в бюджет страховые взносы в размере 12 516 руб.

Согласно информации, содержащейся в письме от 26.05.2023 № 2.9-08/03074 (получено 02.08.2023), данный платеж был учтен инспекцией в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017.

Посчитав, что действия инспекции по зачету оплаченных средств в счет задолженности по транспортному налогу за 2016 год являются неправомерными, так как сделаны по истечении предельных сроков осуществления зачета, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ИП ФИО2 обратился в управление с жалобой на действия должностных лиц инспекции (принято 30.08.2023).

Не получив ответ в установленный срок, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для прекращения производства по делу закреплены в статье 150 АПК РФ.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения лица, наделенного публичными полномочиями, если

оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 11.3 НК РФ следует, что единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых

в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно алгоритму ведения единого налогового счета все платежи с 01.01.2023 отражаются на ЕНС и автоматически распределяются в счет уплаты налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей в соответствии с установленной очередностью на основании положений статьи 45 НК РФ.

ЕНП организаций и индивидуальных предпринимателей наряду с их совокупной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов учитывается налоговыми органами на ЕНС этих лиц.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве ЕНП, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Исходя из абзаца 1 пункта 6 статьи 45 НК РФ, ЕНП учитывается на ЕНС на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При этом ЕНП учитывается на ЕНС со дня, указанного в подпунктах 1 – 6 пункта 6 статьи 45 НК РФ.

Из содержания пункта 8 статьи 45 НК РФ следует, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по НДФЛ – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) НДФЛ – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Судом установлено, что на момент перечисления денежных средств в сумме 12 516 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 № 12 у ИП ФИО2 в ЕНС числилась задолженность по транспортному налогу за 2015–2017 годы, в связи с чем данный платеж был зачтен в счет ее оплаты (за 2016 год по сроку уплаты – 01.12.2017).

При этом задолженность ИП ФИО2 по транспортному налогу за

2015–2017 годы в общем размере 97 391,59 руб. была 06.07.2023 выведена из сальдо ЕНС в «просроченную задолженность».

В связи с этим у ФИО2 в ЕНС образовалось положительное сальдо в размере 21 185,70 руб. (в том числе в сумме 12 516 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 № 12), которое на основании п. 8 ст. 45 НК РФ распределено следующим образом:

– 4486,39 руб., 8375 руб. и 1229 руб. – в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 – 2021 годы;

– 15,7 руб. – в счет задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022;

– 65,68 руб. – в счет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022;

– 7013,93 руб. – в счет задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемым в совокупном фиксированном размере, за период с 01.01.2023 по 15.06.2023.

Факт устранения нарушений прав ИП ФИО2 инспекцией самостоятельно подтверждается решением управления от 20.09.2023 № 2.15-12/01/12576@, решениями ФНС России от 10.07.2023 № БВ-4-9/8749@, от 12.12.2023 № БВ-3-9/16249@, справкой инспекции от 06.07.2023 № 2023-129.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган самостоятельно, до вынесения решения судом и до обращения ИП ФИО2 в суд устранил допущенное ранее нарушение, исключив задолженность по транспортному налогу за 2015–2017 годы из ЕНС, поместив ее в «просроченную задолженность», и распределив поступившие по платежному поручению от 07.03.2023 № 12 денежные средства в сумме 12 516 руб. в счет оплаты налогов в порядке, предусмотренном пункта 8 статьи 45 НК РФ.

При этом суд области, с учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ, по праву обратил внимание на то, что данные действия налогового органа не являются предметом рассмотрения и не оспариваются в рамках настоящего спора.

Поскольку права и законные интересы ИП ФИО2 на настоящий момент не нарушаются, суд имел правовые основания для прекращения производство по рассматриваемому делу.

Вопреки мнению ИП ФИО2, изложенному в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется решение управления от 20.09.2023 № 2.15-12/01/125769@ по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 от 30.08.2023 вх. № 1256/ЗГ (т. 1, л. 67-69), которое управление, воспользовавшись правами, предусмотренными абзацем вторым пункта 1 статьи 41 АПК РФ, используя возможность представления дополнительных пояснений и документов в электронном виде посредством информационной системы «Мой арбитр» представило 12.01.2024, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом устранены нарушения прав предпринимателя, апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие такое нарушение.

Вопреки мнению апеллянта, решение управления от 11.04.2023 № 2.15-12/01/04953@ по жалобе на справку о наличии задолженности на 19.03.2023 не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу

№ А54-8710/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья Е.Н. Тимашкова