Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А73-10284/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1650/2018
23 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2018,

от ООО «Рос-ДВ»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2016,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 20.02.2018

по делу № А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

об обязании передать документы,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 26.02.2016 в отношении ООО «Рос-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 25.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 судебный акт от 29.07.2016 отменен, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рос-ДВ».

Определением суда от 18.07.2017 временным управляющим ООО «Рос- ДВ» утвержден ФИО8.

Определением суда от 03.11.2017 в деле о банкротстве ООО «Рос-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В рамках указанного дела, полагая, что имеются основания для истребования у ФИО2 документации должника, ООО «Рос-ДВ» (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений) обратилось в суд с соответствующим ходатайством.

Определением от 20.02.2018 судом принят отказ от требований к ФИО7, производство по заявлению в части требований к ФИО7 прекращено.

Требования к ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 передать ООО «Рос-ДВ» оригиналы следующих документов:

1. Заявление ФИО9 от 27.10.2016 об увольнении по соглашению сторон.

2. Табелей учета рабочего времени ФИО9 за август, сентябрь, октябрь 2016 года.

3. Договора подряда на выполнение проектных работ № 008-2016 от 13.10.2016, заключенного между ООО «Рос-ДВ» и ООО «ЗПК».

4. Счета на оплату № 14 от 20.10.2016 к договору № 008-2016.

5. Договора подряда от 04.10.2016, заключенного между ООО «Рос-ДВ» и ООО «Специалист», и дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 05.10.2016 к данному договору.

6. Договора, заключенного между ЧОП «Содружество» и ООО «Рос-ДВ» на услуги охраны от 28.07.2016.

7. Лесной декларации № 33 от 04.08.2016.

8. Лесной декларации № 47 от 04.08.2016.

9. Лесной декларации № 48 от 04.08.2016.

10. Лесной декларации № 50 от 04.08.2016.

11. Лесной декларации № 60 от 11.08.2016.

12. Лесной декларации № 66 от 11.08.2016.

13. Лесной декларации № 70 от 11.08.2016.

14. Лесной декларации № 46 от 18.08.2016.

15. Лесной декларации № 61 от 18.08.2016.

16. Лесной декларации № 71 от 18.08.2016.

17. Лесной декларации № 72 от 18.08.2016.

18. Лесной декларации № 63 от 20.08.2016.

19. Лесной декларации № 68 от 20.08.2016.

20. Лесной декларации № 73 от 12.09.2016.

21. Лесной декларации № 76 от 12.09.2016.

22. Лесной декларации № 65 от 12.09.2016.

23. Лесной декларации № 67 от 12.09.2016.

24. Лесной декларации № 75 от 12.09.2016.

25. Лесной декларации № 49 от 15.09.2016.

26. Лесной декларации № 62 от 15.09.2016.

27. Лесной декларации № 90 от 20.09.2016.

28. Акт приема-передачи делянки в рубку № 25 от 26.10.2016 от ООО «Рос-ДВ» ООО «Транзит Авто».

29. Акт приема-передачи делянки в рубку № 26 от 26.10.2016 от ООО «Рос-ДВ» ООО «Транзит Авто».

30. Акт приема-передачи делянки в рубку № 27 от 26.10.2016 от ООО «Рос-ДВ» ООО «Транзит Авто».

Кроме этого, суд определил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в пользу ООО «Рос-ДВ» в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 20.02.2018 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Рос-ДВ» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у него нет реальной фактической возможности исполнить обжалуемое определение суда. По мнению ФИО2, ООО «Рос-ДВ» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало наличие у него истребуемых документов и его уклонение от их передачи. Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ООО «Рос-ДВ» и ФИО5 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.02.2018 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.04.2018 до 19.04.2018.

Во время перерыва от представителей ООО «Рос-ДВ» и ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которые апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил их отклонить на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, оценка им не дана судом первой инстанции, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом.

Таким образом именно ФИО2 должен доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие в ее получении.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение истребуемых документов у ФИО2 следует признать подтвержденным.

Из материалов дела следует, что документы от ООО «Рос-ДВ» за арбитражного управляющего ФИО7 получил ФИО2, подпись которого имеется на актах приема-передачи документов от 19.08.2016, от 22.08.2016 (при передаче документов от руководителя ООО «Рос-ДВ» арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства).

Возвратил полученные по названным актам документы также ФИО2, подпись которого имеется на актах приема-передачи документов от 26.01.2018.

Из представленных копий истребуемых документов – лесных деклараций, актов приема-передачи делянки в рубку, договоров, следует, что они подписаны от имени ООО «Рос-ДВ» поверенным конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО7 пояснил, что истребуемые документы никогда не подписывал, в руках не держал, у себя не хранил, не видел, из Хабаровска не вывозил.

В отношении заявления ФИО9 от 27.10.2016 об увольнении по соглашению сторон, табелей учета рабочего времени ФИО9 за август, сентябрь, октябрь 2016 года, ФИО7 пояснил, что поставил на заявлении лишь свою визу, однако данный документ у него отсутствует; табели учета рабочего времени вел ФИО2

Таким образом, доказательств исполнения ФИО2 обязанности по предоставлению информации, касающейся деятельности должника в полном объеме (в отношении документов, перечень которых приведен в уточнении к требованию), не имеется.

Отсутствуют и доказательства принятия ФИО2 мер оказания содействия в получении документации у третьих лиц.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие указанным выводам, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые требования предъявлены к надлежащему лицу, пояснения ФИО2 не конкретизированы, не указано, кому непосредственно им переданы документы и в каком объеме, имелись ли среди переданных документов документы, затребованные в данном обособленном споре, доказательств передачи документации должника (акт приема-передачи, иные доказательства) иным лицам (учредителю) должника, не представлено.

Таким образом, с учетом презумпции нахождения спорных документов у ФИО2, не организовавшего их передачу арбитражному управляющему должника, и отсутствия доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорные документы остались у ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Рос-ДВ».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Примененный судом первой инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2018 по делу № А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Г. Брагина



Т.Д. Козлова