Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96862/2025
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт проектирования» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2026)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт проектирования» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 30.08.2022 № ЛСРБ-0644/22: 2 522 000 руб. неотработанного аванса, 504 400 руб. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие посредством системы Мой Арбитр.

Ответчик в судебном заседании 05.03.2026 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактического объема и фактической стоимости работ, выполненных ответчиком работ, а также того, возможна ли была надлежащая приёмка и завершение работ по Договору со стороны ответчика в условиях отсутствия у Истца действующей лицензии на пользование недрами.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, заявил об отсутствии объекта для исследования в рамках экспертизы, о некорректности поставленных ответчиком вопросов, а также о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам. При этом, арбитражный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 30.08.2022 №ЛСРБ-0644/22 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), собственными средствами выполнить работы по разработке технического проекта разработки месторождения песка и песчано-гравийного материала «Сестрорецкое» в акватории Финского залива Балтийского моря (далее - работы) и передать результат выполненных Работ по Договору.

В силу п.1.4 Договора результатом выполненных Исполнителем Работ по Договору в целом является Документация, разработанная в соответствии с условиями Договора, которая должна иметь положительные заключения по всем необходимым экспертизам и необходимые согласования контролирующих государственных муниципальных органов согласно Календарному плану (Приложение № 2) и являться достаточной для начала выполнения Заказчиком работ по разработке месторождения песка и песчано-гравийного материала «Сестрорецкое» в Финском заливе Балтийского моря.

Согласно п.3.1 Договора Общая стоимость работ по Договору составила 10 088 000 руб.

В силу п.4.1 Контракта выполнение Работ производится в несколько этапов в соответствии с Календарным планом (Приложение 2 к Договору). Сроки выполнения работ установлены Календарным планом в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.08.2023 к Договору (далее – Календарный план):

срок начала выполнения работ: дата подписания Договора;

срок окончания работ: не позднее 30.10.2024.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 Договора. Готовность соответствующей части Документации, указанной в Техническом задании, подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (далее - Акт), свидетельствующего о приемке Заказчиком результата выполнения соответствующего этапа Работ, предусмотренного Календарным планом (соответствующего объема Документации/работ услуг по техническому сопровождению проведения согласований Документации). По факту приемки Заказчиком результата выполнения этапа Работ в соответствии с настоящим пунктом Договора, Исполнитель в случаях и сроки, предусмотренные законодательством, представляет Заказчику счет-фактуру.

На основании п. 5.1 Договора готовность соответствующей части Документации, указанной в Техническом задании, подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование указал, что платежным поручением №4142 от 13.03.2023 в соответствии с п.3.4.1 Договора перечислил ответчику 2 522 000 руб. аванса.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом в установленный Договором срок работы не выполнил, результаты работ Заказчику не передал.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2025 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием возврата неотработанного аванса, штрафных санкций по договору. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что совокупный объём выполненных работ составляет ?80% от цены договора, в то время как аванс составляет лишь 20%, что отражено в представленной в отзыве таблице этапов работ.

По мнению ответчика сам по себе факт выполнения работ подтверждается перепиской, переданными документами, неподписание акта приёма-передачи вызвано незавершением проекта по вине заказчика (отсутствие лицензии, неполнота исходных данных).

Так, ответчик письмом от 13.09.2022 Исх. № 9-058/АМ направил истцу перечень необходимых исходных данных. Письмом от 08.12.2022 Исх. № 29-01/АМ ответчик уведомил о необходимости выполнения гидробиологических и ихтиологических исследований согласно приказу Минприроды № 218.

Письмом от 13.07.2023 Исх. № 222-97/АМ ответчик сообщил об отсутствии у истца данных о водных биоресурсах, необходимых для согласования с Росрыболовством, и силами ответчика организованы экспедиционные исследования. Срок выполнения исследований – до 09.02.2024.

В связи с этим стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2023, которым срок окончания работ продлён до 30.10.2024.

20.02.2024 – ответчик получил письмо Федерального агентства по рыболовству (СПб филиал ФГБНУ «ВНИРО») № 123, в котором указано на недопустимость реализации проекта разработки месторождения «Сестрорецкое» на основании имеющихся данных.

20.03.2023 – ответчик направил истцу письмо Исх. № 3-084/АМ/1 о необходимости приостановки работ до получения итогового отчёта по ихтиологическим и гидробиологическим исследованиям.

Также ответчик заявил о том, что для завершения проекта требовалась действующая лицензия на пользование недрами, однако у истца возникли затруднения с её оформлением, в обоснование чего представлена переписка в мессенджере, письмом истца от 03.05.2024 № 01/1-02/0488 в лицензирующий орган об отзыве заявки на внесение изменений в лицензию для получения новой.

Ответчик отметил, что в июне 2024 года стороны обсуждали Дополнительное соглашение № 2 об очередном продлении сроков из-за отсутствия лицензии. Редакция соглашения была подготовлена юристом истца, однако затем истец отказался от его подписания.

Помимо изложенного, ответчик указал, что истец утратил заинтересованности в завершении работ, прекратил деловую переписку, не получил необходимую лицензию, не реализовал проект ни с ответчиком, ни с другим подрядчиком. Вместо этого истец избрал тактику одностороннего отказа от договора и взыскания аванса, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие реальной заинтересованности в результате работ.

Ответчик также заявил о явной несоразмерности начисленного штрафа, в связи с чем, полагал возможным применение положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что ответчик не предъявлял каких-либо результатов работ по Договору к приемке, не уведомлял о готовности работ к приемке, не направлял актов сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств выполнения работ ни по одному из этапов работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Указанные ответчиком таблице виды предположительно выполненных работ не соответствуют этапам и подэтапам работ, определенным разделом 6 ТЗ, Календарным планом выполнения работ.

Истец также отметил, что ответчик не указал, к каким этапам работ относятся перечисленные работы. Перечисленные ответчиком работы носят подготовительный характер, не имеют овеществленного результата и самостоятельного значения. Работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не имеют для Заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы для дальнейшего проектирования, поэтому оплате не подлежат. Представленные ответчиком материалы не являются готовыми результатами ни по одному из этапов или подэтапов работ. Какая-либо проектная документация отсутствует, Заказчику никогда не передавалась.

Внесение изменений в условия лицензии не являлось отдельным этапом или подэтапом Договора, как дополнительный вид работ по Договору не согласовывалось сторонами. В письме от 24.01.2024 № 01-242/АМ ответчик пишет, что ООО «ЦНИИП» на безвозмездной основе оказало консультационные услуги по вопросу о внесении изменений в лицензию. Вместе с тем, истец самостоятельно подготовил все документы, подал все документы в Роснедра и получило результат, что подтверждается заявлением от 08.05.2024 № 01/1-02/0499, письмами от 25.06.2024 № 01/1-02/0726, скриншотом из личного кабинета недропользователя. Следовательно, представленные в этой части ответчиком документы не являются результатами работ по Договору.

В отношении довода ответчика об отсутствии лицензии и недостаточности исходных данных, истец отметил, что на подготовку исходных данных между сторонами был заключен отдельный агентский договор от 21.06.2023 № 06/23-ЗС. По обстоятельствам 2022 – 2023 года, на которые ссылается Ответчик, Истец пояснил, что они были учтены при принятии решения о продлении срока выполнения работ. Срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением от 03.08.2023 № 1 к Договору до 30.10.2024. В 2024 году, до претензионной переписки, от Исполнителя Заказчику не поступало уведомлений о недостаточности исходных данных, запросов на предоставление дополнительных материалов.

В этой связи, истец заключал, что, нарушение обязанности по предоставлению исходных данных на стороне Истца отсутствует.

Из писем Ответчика от 20.03.2023 и Истца от 23.03.2023 следует, что стороны согласовали приостановку выполнения работ до получения итогового отчета о проведении исследований, который являлся результатом работ по Агентскому договору. При этом Ответчик в письме от 20.03.2023 обещал получение Отчета в декабре 2023 года. Фактически отчет получен 25.03.2024. После получения отчета Ответчик работы не возобновил, по вопросу о возобновлении к Заказчику не обращался. Письмо от 01.04.2024 № 03-263/АМ/1, на которое ссылается ответчик, адресовано не АО «ЛСР. Базовые», а ГосНИОРХ им. Л. С. Берга.

Следовательно, основания для приостановления работ отпали не позднее марта 2024 года, при этом Исполнитель выполнение работ не продолжил, о невозможности выполнения работ Заказчика не уведомлял.

Кроме того, у Истца имелась лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых на месторождении «Сестрорецкое» (лицензия ШБТ № 001417 от 25.03.2022) со сроком действия до 21.03.2042. Действие лицензии прекращено досрочно с 25.12.2025, что подтверждается письмом Федерального агентства по недропользованию от 05.08.2025 № АГ-04-31/18764. В связи с чем, истец полагал довод Ответчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия лицензия необоснованным, поскольку на весь период действия Договора у Истца имелась действующая лицензия на пользование недрами.

Письмо от 03.05.2024 № 01/1-02/0488, на которое ссылается Ответчик, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Истца каких-либо необходимых лицензий, Ответчик в материалы дела также не представил.

Исполнитель в порядке статей 716, 719 ГК РФ не уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия или истечения срока лицензии, работы после 2023 года не приостанавливал. Следовательно, Ответчик не может ссылаться на отсутствие возможности выполнять работы.

Касательно довода об утрате со стороны истца интереса к производству работ, последний пояснил, что данный довод ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела бесспорных, не вызывающих сомнения доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ в порядке и сроки предусмотренные договором, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 522 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о готовности работ к приемке, передачи результатов работ, равно как и. Акты сдачи-приемки выполненных работ, направленных в адрес истца.

Кром того, вопреки доводам ответчика, последним также не представлено относимых и допустимых доказательств исключительной вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договорам.

Представленную Ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp арбитражный суд признл недопустимым и недостоверным доказательством (ст. 68, 71 АПК РФ), поскольку указанная переписка не заверена надлежащим образом, нотариальный осмотр переписки, в том числе вложений, не проводился, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить отправителя и получателя сообщений, относимость сообщений к обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, условиями договора такой способ обмена юридически значимыми сообщениями, как переписка в мессенджере не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.7.9 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков производства Работ в целом по Договору или отдельно по каждому этапу Работ на срок более 30 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, направив Исполнителю соответствующее уведомление (пункт 11.4 Договора). При этом Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора. Штраф должен быть уплачен не позднее 10 рабочих дней с момента получения Исполнителем соответствующего требования Заказчика.

Истцом на основании указанного пункта начислено 504 400 руб. штрафа.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ в установленный срок, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, исковые требования в части взыскания штрафа признаются судом правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая установленный п. 7.9 Договора размер штрафа, принцип свободы договора, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт проектирования» в пользу акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» 2 522 000 руб. неосновательного обогащения, штраф в сумме 504 400 руб., а также 115 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.