Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-289560/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289560/21-27-2051
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 57/65, ЭТАЖ ПОДВАЛ № 0, КОМНАТА №4, ОГРН: 1097746035969, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: 7717645647, КПП: 770701001)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, МОСКВА ГОРОД, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380, КПП: 770701001)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001)

о взыскании денежных средств в размере 19 582 640 рублей 24 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности задолженность в размере 19 582 640 руб. 24 коп.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение назначение по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее - ООО «Стройгазсервис», Истец, Подрядчик) был заключен договор ЦУП-2017-1428 от 07.11.2017 (далее -Договор) на выполнение комплекса работ и оказание комплекса услуг по объекту «А-113 строящаяся ЦКАД МО, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепроводов.».

Объект А113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) был введен в эксплуатацию на основании КС-2 № 48 от 22.01.2021 г.

ООО «Стройгазсервис» выполнены, но не приняты и не оплачены ГК «Автодор» работы по Договору на сумму 19 582 640,24 рублей.

Истец Письмом исх. № 5624/1 - СГС от 27.04.2021 г. направил в адрес ГК «Автодор» Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 48 от 22.01.2021, на общую сумму 35 939 834,30 рублей, в который включены работы выкопировке от 19.12.2021 по форме КС-ба.

Ответа от ГК «Автодор» на письмо 5624/1-СГС от 27.04.2021 г. не поступило.

У Заказчика возникла обязанность по выплате Подрядчику стоимости выполненных по договору работ в размере 19 582 640, 24 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отзыве Заказчик указывает, что все спорные позиции, указанные в акте № 48 от 27.02.2021 были ранее приняты им по актам КС-2 № 10 от 13.03.2020, № 12 от 25.03.2020, № 23 от 19.05.2020, № 43 от 02.12.2020, № 6 от 14.02.2020, в подтверждение чего прикладывает акты, в нечитаемом формате, в связи с чем содержание актов невозможно установить.

Проектной документацией был предусмотрен следующий объем работ: переустройство магистрального газопровода «Яхрома-Ногинск» DN1200 протяженностью 1728,9 м; переустройство магистрального кабеля МКСБ 4x4x1,2 и прокладка его вдоль переустраиваемого газопровода МГ «Яхрома-Ногинск» протяженностью 1670 метров; переустройство магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва» DN700 протяженностью 1731,42 м.

Соответственно, по указанным Ответчиком актам была принята лишь часть работ.

Работы в оставшейся части и были предъявлены Истцом по акту № 48 от 27.02.2021, однако Ответчик немотивированно уклонился от подписания акта и оформления приемки работ по нему.

Разработку рабочей документации осуществлял Истец и в соответствии с разработанной Истцом документацией испытания 2 этапа осуществляются на всю протяженность 1728,9м, как это и предусмотрено стадией «Проектная документация». Работы по разработке стадии «Рабочая документация» приняты по акту № 2 от 24.06.2020, подписанному Ответчиком без замечаний, что свидетельствует о соответствии стадии «Проектная документация».

Ответчик указывает на то, что работы по гидравлическому испытанию газопровода выполнены лишь в размере 776,60 м, ссылаясь на стр. 55 рабочей документации и акт освидетельствования скрытых работ от 20.05.2020.

На предоставленном акте освидетельствования скрытых работ №27/ПК764-766 от 20.05.2020 отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации - главного специалиста отдела авторского надзора Слепова В.П. Подпись Главного инженера ООО «Стройгазсервис» Макаренко А.Ф. не соответствует действительности.

Приложение 1 к АОСР №27/ПК764-766 от 20.05.2020 Исполнительная схема испытания газопровода в штампе схемы относится к другому объекту, а именно переустройству МГ «КГМО-1» и ссылается на рабочую документацию 9376-Л1 (Линейная часть трубопровода «КГМО-1»). Гидравлические испытания МГ «КГМО-1» не рассматриваются в рамках настоящего спора.

На разрешении №ЯН-3 на очистку полости и испытания уложенного участка газопровода от 08.05.2020, акте №ЯН на очистку полости и калибровку магистрального газопровода от 10.05.2020, акте №ЯН-3 предварительного (поэтапного) испытания магистральных газопроводов и их участков от 19.05.2020 отсутствует подпись представителя Заказчика - Главного специалиста управления сопровождения проектов ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» Грищенкова Д.В.

Согласно требований СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) пункт 5.4: При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Штамп ГК «Автодор» «К производству работ» в предоставленной рабочей документации только на титульной странице, что противоречит строительным нормам и правилам РФ и не свидетельствует о достоверном содержании рабочей документации.

Гидравлическое испытание газопровода (II этап) предусматривается протяженностью 1728,90м и подтверждается предоставленным разрешением на очистку полости и испытание уложенного участка газопровода №ЯН-3 от 07.09.2020, актом №ЯН-3.1 на очистку и калибровку магистрального газопровода от 10.09.2020.

Акт освидетельствования скрытых работ от 20.05.2020, на который ссылается Ответчик, составлен в отношении работ, предусмотренных разрешением на очистку полости и испытание уложенного участка газопровода №ЯН-3 от 08.05.2020, актом №ЯН-3 от 10.05.2020 на очистку и калибровку магистрального газопровода.

Спорные работы по настоящему делу предъявляются на основании акта освидетельствования скрытых работ от 31.10.2020, работы по которому предусмотрены разрешением на очистку полости и испытание уложенного участка газопровода №ЯН-3 от 07.09.2020, актом №ЯН-3.1 на очистку и калибровку магистрального газопровода от 10.09.2020. Указанные акты подписаны представителями Инженерной организации, балансодержателя, а период выполнения работ после подписания актов о приемке, на которые ссылается Ответчик.

Таким образом, спорные работы не были приняты и оплачены Ответчиком.

Ответчик указывает, что спорные работы не могли быть выполнены, поскольку Договор был расторгнут в июне 2020 года, а разрешение на строительство было выдано на срок до 20.07.2020.

Однако Договор был расторгнут после направления Заказчиком одностороннего уведомления от 08.06.2021, соответственно, во время выполнения спорных работ Договор между сторонами сохранял свое действие.

Также разрешения на строительство объекта неоднократно продлевались вплоть до 18.04.2021 и 27.07.2021. Таким образом, работы выполнялись при наличии действующих разрешений.

Ссылаясь в отзыве на отказ по мотиву отсутствия полного комплекта документов, Ответчик не указывает, что представленные Истцом документы не являются полным комплектом для Ответчика только по причине отсутствия в них подписи представителя инженерной организации ООО «Смол-ДорНИИ-Проект».

При этом значительная часть документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, подписана в том числе ООО «Смол-ДорНИИ-Проект», а неподписанная часть касается работ, без выполнения которых не могли быть выполнены и освидетельствованные.

Таким образом, доводы Ответчика о приемке всех работ и невозможности выполнения спорных работ опровергаются материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 19 582 640 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В силу п. п. 1, 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (аб. 3 п. 32 постановления № 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Правовое положение, цели создания и деятельности некоммерческой организации - Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а также особенности осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении указанной некоммерческой организации, регулируются Федеральным законом «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ (далее – Закон № 145).

Согласно ст. 3 Закона № 145 государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления. Учредителем государственной компании выступает Российская Федерация. Права и обязанности учредителя государственной компании осуществляет от имени Российской Федерации Правительство Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 7 ст. 3 Закона № 145).

Государственная компания вправе осуществлять деятельность, приносящую доходы и соответствующую целям, ради которых она создана, лишь постольку, поскольку это служит достижению этих целей. Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной компании, а государственная компания не отвечает по обязательствам Российской Федерации (п.п. 8, 9 ст. 3 Закона № 145).

В соответствии со ст. 28 Закона № 145 в доверительное управление государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, дороги, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки.

Передача имущества в управление государственной компании осуществляется на основании договора доверительного управления имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно п. 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени. Исходя из системного анализа указанных норм, договор доверительного управления имуществом является гражданско-правовой сделкой.

Следовательно, заключая данный Договор, государственная компания действует как самостоятельное юридическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, МОСКВА ГОРОД, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380, КПП: 770701001) в пользу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 57/65, ЭТАЖ ПОДВАЛ № 0, КОМНАТА №4, ОГРН: 1097746035969, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: 7717645647, КПП: 770701001) задолженность в размере 19 582 640 руб. 24 коп.

Взыскать с ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, МОСКВА ГОРОД, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380, КПП: 770701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 913 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова