Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-85048/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48713/2017

Дело № А40-85048/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40- 85048/2017, принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску ЗАО «МАКС» (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 1 732 674 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 439.012 руб. 93 коп. задолженности, 1.209.561 руб. 30 коп. неустойки по агентскому договору № 11668/27-2065533 от 10.05.2016г., с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком полностью погашена сумма задолженности, после получения ею претензии, кроме того ссылалась на то, что поскольку задолженность полностью погашена, то взыскание пени неправомерно.

Представители истца и ответчика, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор №11668/27-2065533.

По условиям заключенного сторонами договора, п.1.1. договора, предусматривает обязанности агента совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению принципала договоров страхования (полисов), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Передача и возврат всех необходимых для исполнения договора документов, в том числе бланков строгой отчетности, осуществляется сторонами по акту приемки- сдачи (п.3.1 договора).

Как указал истец, что в целях выполнения возложенных на агента обязанностей, принципал в соответствии с п.п. 2.4.5., 3.1. договора передал агенту бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7 для заключения договоров страхования, получения страховых премий), что подтверждается следующими актами приема-передачи бланков строгой отчетности.

Исходя из п.2.3.4. договора агент обязан передавать принципалу вторые экземпляры заключенных и подписанных страхователями договоров страхования с комплектом документов.

В соответствии с п.2.3.7. договора, агент обязан перечислять на расчетный счет принципала страховые премии (страховые взносы - в случае, если уплата страховой премии производится в рассрочку), полученные от страхователей в следующие сроки: не позднее двадцатого числа отчетного месяца за период с 1-го по 15-е число отчетного месяца, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, период с 16-го по последний день отчетного месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, мотивированного отказа не направил, также своего контррасчета не представил, материалами дела подтверждается, что ответчиком, в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей были заключены договоры страхования, страховые премии по которым истцу перечислены не были, что подтверждается расчетом задолженности по договорам, заключенным агентом ИП ФИО2, факт заключения договоров страхования подтверждается ведомостью о задолженности ИП ФИО2, поэтому, учитывая направленные в адрес ответчика 23.09.2016, 03.10.2016, 29.03.2017 претензии – оставленные без ответа, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала и, пришел к выводу, что исковые требования в сумме основного долга в размере - 439 012, 93 рублей подлежат взысканию в принудительном порядке, что восстановит нарушенное право истца.

Также судом, на основании п. 5.4 договора, удовлетворены требования о взыскании пени в размере – 1 209 561 руб. 30 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции не учтена позиция индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно полной оплаты суммы задолженности, в рамках направления досудебной претензии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, ответчиком представлены копии платежных поручений № 30 от 13.06.2017г., № 31 от 15.06.2017г., подтверждающие оплату задолженности в размере 225 563, 41 рубль (том 2, л.д. 110-111), позже в адрес суда направлен оригинал апелляционной жалобы с заверенными банком данными платежными поручениями.

Из представленной в материалы дела, претензии от 29.03.2017г. (том 1, л.д. 34 – 35), полученной ответчиком (том 1, л.д. 36), усматривается, что истец признает, что у него имеется задолженность перед ответчиком по заключенному агентскому договору, в размере 297 549, 52 рубля.

На основании изложенного, истец предложил ответчику в срок до 15.04.2017г. перечислить на расчетный счет сумму в размере 225 563, 41 рубля, которая полностью совпадает с суммой перечисленной ответчиком истцу до принятия судом первой инстанции решения по делу, в чем суд апелляционной инстанции находит злоупотреблением со стороны истца правом, поскольку ЗАО «МАКС» умолчал о факте поступления денежных средств от ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают факт его наличия.

Изучив требование истца в части взыскания пени, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В доказательство соблюдения истцом, досудебного порядка урегулирования спора по заявленным в иске требованиям, в материалы дела представлена претензия от 29.03.2017 года (том.д. 2 л.д.34) в которой истец указывает сумму задолженности заявленную в иске – 523 112,93 руб., указывает на зачет суммы страховых премий в размере 297 549,52 в счет комиссионного вознаграждения, и просит погасить задолженность в размере 225 563,41 руб., указывая при этом, что в случае ее непогашения в течение 10 дней с момента получения, истец будет вынужден обратиться в суд. Таким образом, истцом подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части суммы основного долга.

Тогда как требования о взыскании пени с расчетом ее на сумму задолженности в претензии не заявлено, иных доказательств в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям в части требования о взыскании пени в размере 1 209 561 руб. 30 коп. суду не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявления в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Более того, истцом не представлен детальный расчет суммы пени на сумму задолженности в размере 225 563,41 руб., как это указано в претензии, ввиду чего у суда отсутствует возможность его проверки на правильность.

Иные претензии, направляемые в адрес ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку касаются иных периодов, в них указанны иные суммы задолженности по которым ответчик частично производил погашения, кроме того требования в иске по ним не заявлялись.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имеется оснований для взыскания задолженности и пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга и оставления требований в части пени без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40- 85048/2017 – отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 523 112,93 руб. – отказать.

Исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки по договору в размере 1 209 561,30 руб. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина