Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А75-11594/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11594/2015
19 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12767/2018) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2018 года по делу № А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ИНН 6620013603, ОГРН 1086620000191) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347),

установил:

решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» утверждена ФИО2 (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 57). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.12.2018.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой», заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2, выразившееся в не предъявлении к ПАО «НК «Роснефть» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой по договору подряда № 08 от 15.01.2015, по договору подряда № 24 от 01.09.2014, по договору подряда № 30 от 12.01.2015. Просило обязать конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании законной неустойки в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой по договору подряда № 08 от 15.01.2015 года, по договору подряда № 24 от 01.09.2014 года, по договору подряда № 30 от 12.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 по делу № А75-11594/2015 в удовлетворении жалобы ООО «Главстрой» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Главстрой», просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что как следует из выводов суда первой инстанции, жалоба предъявлена необоснованно, что лишает права ООО «Главстрой» на компенсацию понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что 04.06.2018 в целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий обратилась в ПАО НК «Роснефть» с заявлением о проведении сверки расчетов. Письмом исх., от 12.07.2018 № 66-40310 ПАО «Роснефть» сообщило о результатах проведенной сверки расчетов.

Между тем, довод об обращении в ПАО НК «Роснефть» вызывает у подателя жалобы сомнение, так как после принятия жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2, арбитражный управляющий обратилась в ООО «Главстрой» в письме, в котором просила предоставить ей заявление о необходимости предъявления исков и обосновать наличие оснований для подачи таких исков. Такие обстоятельства позволяют сделать вывод, что 04.06.2018 никакой работы по взысканию с ПАО НК «Роснефть» денежных сумм не произведено.

Таким образом, ФИО2 не доказан факт начала действий до обращения с настоящей жалобой ООО «Главстрой».

К апелляционной жалобе приложена копия письма конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Главстрой».

В отзыве от 12.12.2018 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст.268 АПК РПФ, для приобщения дополнительных доказательств, не установлено.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что конкурсный управляющий ООО «Нефтестрой-Югра» свою обязанность, предусмотренную абз. 8 ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполняет, исковые требования к третьему лицу о взыскании задолженности в пользу ООО «Нефтестрой-Югра» не предъявляет.

Данный довод заявителя основан на следующих обстоятельствах.

Как следует из опубликованных «Мой арбитр» судебных решений по делам №№ А75-9777/2016, А75-9778/2016, А75-9860/2016, ПАО «НК «Роснефть» имела перед ООО «Нефтестрой-Югра» неисполненные денежные обязательства.

Судом взыскана задолженность в пользу ООО «Нефтестрой- Югра»:

- решением по делу № А75-9777/2016 от 23 ноября 2016 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Нефтестрой-Югра» денежные средства в сумме 6 123 292, 33 руб. в счет погашения задолженности за выполненные ООО «Нефтестрой-Югра» работы по договору подряда № 08 от 15.01.2015 года;

- решением по делу № А75-9778/2016 от 13 декабря 2016 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Нефтестрой-Югра» денежные средства в сумме 11 932 131, 88 руб. в счет погашения задолженности за выполненные ООО «Нефтестрой-Югра» работы по договору подряда № 24 от 01.09.2014 года.

- решением по делу № А75-9860/2016 от 07 декабря 2016 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Нефтестрой-Югра» денежные средства в сумме 10 122 331, 70 руб. в счет погашения задолженности за выполненные ООО «Нефтестрой-Югра» работы по договору подряда № 30 от 12.01.2015 года.

Вышеназванными судебными актами Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил факт просрочки исполнения денежного обязательства ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «Нефтестрой-Югра».

Следовательно, на сегодняшний день у ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «Нефтестрой-Югра» может иметься непогашенная задолженность в виде процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, вытекающих из договоров подряда № 08 от 15.01.2015 года, № 24 от 01.09.2014 года, № 30 от 12.01.2015 года.

ООО «Главстрой» является реестровым кредитором ООО «Нефтестрой-Югра», с суммой требований в размере 1 725 725,93 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 11594/2015 от 21 февраля 2018 года.

Бездействие конкурсного управляющего существенно нарушает права заявителя, поскольку затрудняет возможность ООО «Главстрой» получить исполнение денежных обязательств от должника и затягивает процедуру банкротства.

Предъявление требований к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой по договору подряда № 08 от 15.01.2015 года, по договору подряда № 24 от 01.09.2014 года, по договору подряда № 30 от 12.01.2015 года и их последующее исполнение, позволит пополнить конкурсную массу должника и частично удовлетворить требования кредиторов.

В то же время, как следует из материалов дела, 04.06.2018 в целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий обратилась в ПАО НК «Роснефть» с заявлением о проведении сверки расчетов.

Письмом исх., от 12.07.2018 № 66-40310 ПАО «Роснефть» сообщило о результатах проведенной сверки расчетов.

25.07.2018 ФИО2 направила в адрес ПАО «Роснефть» претензию о наличии задолженности перед ООО «Нефтестрой-Югра» в виде процентов, начисленных за период просроченной задолженности до момента исполнения обязательств по основному долгу.

24.08.2018 ФИО2 поданы исковые заявления о взыскании процентов, начисленных за период просроченной задолженности до момента исполнения обязательств по основному долгу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы полагает, что ФИО2 предприняты действия (04.06.2018) только лишь вследствие подачи настоящего заявления (30.05.2018), вместе с тем, указанный вывод ООО «Главстрой» основан на предположении о такой причинной связи. . Доказательств объявленного предположения материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что жалоба, поданная на арбитражного управляющего, принята определением суда первой инстанции лишь 10.07.2018. следовательно, достоверно утверждать, что ФИО2 обладала информацией о жалобе ООО «Главстрой», оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО2 поданы исковые заявления о взыскании с ПАО «Роснефть» процентов, начисленных за период просроченной задолженности до момента исполнения обязательств по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Подателем жалобы не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы кредитора.

Довод подателя жалобы о возможном взыскании судебных расходов с ФИО2 не может быть учтен апелляционным судом, как основание отмены судебного акта суда, правомерно отказавшего в удовлетворении заявленной жалобы.

В данном случае вопрос о судебных расходах в предмет спора не входит, а оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности, как минимум, на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2018 года по делу № А75-11594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева