Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А83-13811/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13811/2022
16 ноября 2023 года
город Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года по делу № А83-13811/2022,

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (115172, <...> Д. 6, квартира 85), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>)

о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (далее – ответчик, ООО «ЕвроФутур-Крым», общество) о признании недействительным решения годового общего собрания ООО «Еврофутур-Крым», оформленные протоколом № 29/04 от 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о проведении собрания (подведения итогов голосов) 29.04.2022 было получено истцом только 13.04.2022, и чтобы принять участие в голосовании необходимо было направить заполненный бюллетень через три дня после его получения. Кроме того, 25.04.2022 истцом получен новый годовой отчет и бухгалтерский баланс общества за 2021 год, содержащий другие данные, чем направленный ранее, а также отчет аудитора за 2021 год, чем нарушены права истца. Также ФИО2 указывает, что общество нарушило права истца как участника общества ввиду отказа в постановке дополнительных вопросов в повестку дня собрания. Более того, уставом общества не предусмотрено проведение общих собраний в форме заочного голосования, а положение об


общих собрания общества является ничтожным, поскольку Лебедев И.А. голосовал против его утверждения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 09.11.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении внеочередного общего годового собрания участников 26.05.2022 ФИО2 стало известно о том, что 05.05.2022 состоялось собрание участников общества, на котором был утвержден годовой отчет, а также принято решение о распределении прибыли общества. Уведомление о проведении собрания было получено им 13 апреля 2022 года, т.е. за 16 дней до подведения итогов голосования. С учетом пробега почты, ФИО2, чтобы принять участие в голосовании необходимо было направить заполненный бюллетень через три дня после его получения, что явно недостаточно для ознакомления с представленными вместе с уведомлением о собрании бюллетенем.

25 апреля 2022 года, т.е. за четыре дня до даты подведения итогов голосования в адрес ФИО2 поступил новый годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества за 2021 год, содержащие другие данные, чем направленные ФИО2 ранее, а также дополнительные документы, а именно отчет аудитора за 2021 г.

Таким образом, истец просит признать решения указанного собрания недействительными, так как они приняты с нарушением требований к порядку созыва собрания.

Кроме того, истец указывает, что в уведомлении о проведении годового собрания ФИО2, полученном 13 апреля 2022 года было указано, что собрание будет проводиться в форме заочного голосования.

На запрос ФИО2 в Общество о постановке дополнительных вопросов, конкретного ответа не последовало, Общество предоставило отписку в общих словах, без пояснений причин нарушения прав ФИО2 на постановку дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Таким образом, при проведении собрания нарушены основополагающие права ФИО2, как участника Общества, а именно, уведомление о собрании было сделано не своевременно, уже после назначения даты собрания и непосредственно перед окончанием даты сбора бюллетеней в отчетные документы Общества, представленные на собрание, были внесены изменения без объяснения причин таких изменений.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными и не могут быть устранены без признания собрания недействительным и проведения нового собрания в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из материалов дела, общее собрание участников общества было назначено на 29.04.2022.

На повестке собрания стояли вопросы утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2021 год, а также о распределении чистой прибыли общества между его участниками по итогам 2021 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, Обществом 29.03.2022 было направлено в адрес истца уведомление о проведении собрания — 29.04.2022, то есть за 30 дней до проведения собрания, вместе с соответствующими материалами. (т. 1, л.д. 72-73)

12.04.2022 Общество направило ФИО2 скорректированные материалы к собранию с сопроводительным письмом. (т. 1, л.д. 74-75)

Общество не изменяло повестку дня и не направляло ФИО2 уведомление с другой повесткой дня к собранию 29.04.2022.

Таким образом, обществом был соблюден установленный законом срок уведомления ФИО2 об общем собрании 29.04.2022.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер принадлежащего истцу голоса (45%) относительно голоса, принадлежащего ФИО3, а также повестка дня, принятие решения по которой исходя из требований действующего законодательства, не требовала единогласия, свидетельствуют о том, что голосование истца не могло повлиять на


результаты оспариваемого решения и исходя из положений части 4 статьи 181.4 ГК РФ оспариваемое решение может быть признано судом недействительным. Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение истцу, как участнику общества, убытков в материалах рассматриваемого дела также не содержится.

Кроме того, истец ссылался на нарушение формы проведения общего собрания.

Исходя из положений ч.1 ст.38 Закона об обществах путем проведения заочного голосования (опросным путем) может быть принято решение по любому вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, за исключением вопроса об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.02.2022 № 25-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» приостановлено до 31 декабря 2022 года включительно действие абзаца второго пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 8 Февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, до 31.12.2022 не действует установленное федеральным законом ограничение на проведение очередных (годовых) общих собраний участников в форме заочного голосования. Следовательно, форма проведения оспариваемого общего собрания участников в заочной форме соответствует требованиям действующего на момент проведения собрания законодательства.

В соответствии с п.7.6 Устава Общества порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников в части, не урегулированной ФЗ «Об ООО» и Уставом Общества, устанавливается внутренними документами Обществами и решениями общих собраний участников.

В соответствии с п.1.2. Положения «Об общих собраниях участников ООО «Еврофутур-Крым», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № 11 от 14.11.2016), далее — Положение, этот внутренний документ определяет порядок подготовки, созыва, проведения и подведения итогов общего собрания участников Общества.

Доказательств признания данного положения недействительным истцом в материалы дела не представлено.

Раздел 2 Положения определяет 2 вида общих собраний участников в Обществе: очередное (годовое) общее собрание участников и внеочередное общее собрание участников, а также определяет формы проведения общих собраний участников:

- очная форма (совместное присутствие для обсуждения вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование),

- заочная форма (без проведения собрания, путем проведения заочного голосования).

Раздел 3 Положения устанавливает, что очередное (годовое) общее собрание участников проводится раз в год не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца по окончании финансового года. Дата проведения годового общего собрания I участников определяется генеральным директором Общества. На очередном общем I собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности Общества.

Общие нормы о порядке созыва и проведения собраний установлены статьями 36 и 37 Закона об обществах, часть положений которых носит императивный характер и их несоблюдение является существенным нарушением.

Частью ч.2 ст.38 Закона об обществах предусмотрено, что при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

Следовательно, все остальные положения статей 36 и 37 Закона об обществах, не поименованные в ч.2 ст.38, распространяются и на случай проведения заочного голосования.

К таким положениям, в частности, относится установленный ст.36 Закона об обществах порядок созыва (без учета предусмотренных сроков), а также положения ч.1 ст.37 Закона об обществах, согласно которым общее собрание участников общества проводится в


порядке, установленном законом, уставом общества и его внутренними документами, и положения ч.7 ст.37 Закона об обществах, устанавливающие необходимость ведения протокола и его последующего направления всем участникам общества.

Таким образом, оспариваемое решение могло быть принято путем проведения заочного голосования. Существенного нарушения требований закона в указанной части не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года по делу

№ А83-13811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи И.В. Евдокимова

А.А. Тарасенко