Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А51-22703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22703/2017
г. Владивосток
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к муниципальному унитарному предприятию водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2013); обществу с ограниченной ответственностью "Рент инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.07.2015)

третьи лица: Администрация Сибирцевского городского поселения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании недействительным договора уступки права требования ВКХС РИ/2 от 30.12.2016.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.07.2017, ФИО3 по доверенности от 07.07.2017 (после перерыва не явился),

от ответчика: МУП водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения: не явились, извещены,

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Рент инжиниринг" - ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

от Администрации Сибирцевского городского поселения: ФИО5 по доверенности от 31.07.2017 (после перерыва не явился),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности от 28.11.2017

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице его филиала - Дальневосточной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее – МУП ВКХ «Сибирцевское»); обществу с ограниченной ответственностью "Рент инжиниринг" (далее – ООО «Рент инжиниринг») о признании недействительным договора уступки права требования ВКХС РИ/2 от 30.12.2016.

Надлежаще извещенное муниципальное унитарное предприятие водоканализационное коммунальное хозяйство Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения в судебное заседание не явилось, дело рассматривается в его отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

В материалы дела от МИФНС №11 по Приморскому краю поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле.

Истец по заявленному ходатайству не возражал.

Представители Администрации Сибирцевского городского поселения и ответчика (ООО "Рент инжиниринг") по данному ходатайству возражали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю оставил ходатайство налогового органа на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство МИФНС № 11 по Приморскому краю о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, суд, учитывая, что заявитель ходатайства не указал на какие его права и обязанности может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ не усмотрел и отказал в его удовлетворении.

Также, суд принял во внимание, что ходатайство МИФНС №11 по Приморскому краю подавалось о привлечении налогового органа в качестве третьего лица, а не о вступлении его в дело. Соответствующего ходатайства о привлечении МИФНС №11 по Приморскому краю к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от сторон не поступало.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчиков, а также ходатайство об истребовании у ООО «Рент Инжиниринг» договоров поставки; первичной учетной документации, подтверждающей фактическое исполнение обязательств по указанным договорам поставки; дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №ВКХС-РИ/2 от 19.01.2017; соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017 года.

Представитель ООО «Рент Инжиниринг» против ходатайства возражал, пояснил, что нет необходимости в заявлении данного ходатайства, поскольку он и сам может представить документы, за исключением учетной бухгалтерской документации.

Представитель Администрации Сибирцевского городского поселения поддержал позицию ответчика (ООО «Рент Инжиниринг»).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств и его обоснование, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель Администрации Сибирцевского городского поселения пояснил, что договор уступки права требования ВКХС РИ/2 от 30.12.2016 между МУП ВКХ «Сибирцевское» и ООО «Рент инжиниринг», как крупной сделки был согласован с Администрацией, представил письмо МУП №3 от 18.01.2017 о дополнительном соглашении и письменное согласие Администрации №94 от 18.01.2017 по данному дополнительному соглашению, подписанное главой Сибирцевского городского поселения. Также пояснил, что это не все документы, было еще согласование самого договора уступки права требования ВКХС РИ/2 от 30.12.2016 (письменное согласование Администрации), для предоставления этих документов необходимо дополнительное время.

В судебном заседании, назначенном на 13.12.2017, суд, на основании статьи 163 АПК РФ, вынес определение об объявлении перерыва до 15.12.2017, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей МУП водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения и Администрации Сибирцевского городского поселения.

Через канцелярию суда от Администрации Сибирцевского городского поселения поступили дополнительные документы: письменное согласование Администрации договора уступки права требования ВКХС РИ/2 от 30.12.2016 (№3314 от 30.12.2016), подписанное главой Сибирцевского городского поселения.

Представитель ответчика (ООО «Рент Инжиниринг») представил в материалы дела в заверенных копиях: договор уступки права требования ВКХС РИ/2 от 30.12.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №ВКХС-РИ/2 от 19.01.2017; соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017 года.

Истец повторно заявил ходатайство об истребовании у ООО «Рент Инжиниринг» договоров поставки; первичной учетной документации, подтверждающей фактическое исполнение обязательств по указанным договорам поставки;.

Представитель ответчика ООО «Рент инжиниринг» против ходатайства возразил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, не усматривая оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках настоящего спора, предметом которого является вопрос о соответствии требованиям закона договора уступки права требования ВКХС РИ/2 от 30.12.2016 не подлежат рассмотрению вопросы, связанные с исполнением ООО «Рент Инжиниринг» обязательств по договорам с первоначальным кредитором.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил в обоснование доводов материалы обследования комплекса очистных сооружений на территории Сибирцевского городского поселения.

Ответчик (ООО «Рент инжиниринг») по исковым требования возражал, поддержал доводы отзыва.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю пояснил, что письменную позицию по настоящему спору не подготовили, считают обоснованными в части доводы и истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, установил следующее.

01.07.2013 между ОАО "РЖД" (абонент) и МУП ВКХ "Сибирцевское" (организация) заключен договор N 07/13-17, по условиям которого у предприятия возникло обязательство оказывать ответчику (абонент) услугу по приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

30.12.2016 года между МУП ВКХ «Сибирцевское» и ООО «Рент Инжиниринг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ВКХС-РИ/2, на основании которого МУП ВКХ «Сибирцевское» уступило ООО «Рент Инжиниринг» права требования к ОАО «РЖД» (далее по тексту - Заявитель), возникшие из договора водоотведения от 01 июля 2013 года №07/13-17, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение нормативов по объему сбрасываемых вод, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая проценты, неустойку, штрафы, предусмотренные указанным договором и законом.

В пункте 2.2 договора сторонами согласована цена уступаемых прав требования в сумме 28 780 960,44 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата путем проведения зачета встречных однородных обязательств сторон.

19.01.2017 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2, которым внесены изменения в предмет договора и в пункт 2.2 договора цессии. В результате внесенных изменений объем передаваемых прав в стоимостном выражении составил 37 427 288,89 рублей, соответственно цена договора согласована в размере равном размеру уступленных прав - 37 427 288,89 рублей.

Как указал истец сумма вменяемого ОАО «РЖД» долга, указанная в договоре цессии составляет 37 427 288, 89 руб., из которых, 36 571 963, 75 руб., возникшие в результате неисполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года по договору от 01 июля 2013 года №07/13-17, долг 855 325, 15 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по оплате услуги водоотведения по объему сточных вод, сбрасываемых сверх установленных нормативов за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года по названному договору.

Согласно п. 4.3.6. договора водоотведения от 01 июля 2013 года №07/13-17 от 01 июля 2013 года №07/13-17 «Абонент» (ОАО «РЖД») обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы. МУП ВКХ «Сибирцевское», в свою очередь, согласно п. 4.1.1. договора водоотведения от 01 июля 2013 года №07/13-17 обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и(или) находящихся в границах ей эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В обоснование иска истец, указал, что согласно ст. 123(5) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ»(далее - Правила) «Средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемых на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ».

Истцом сделаны выводы о том, что денежное обязательство в виде платы за негативное воздействие носит характер компенсационной оплаты, которое может быть использовано по целевому назначению, а именно, на мероприятия связанные ремонтом и эксплуатацией систем водоотведения куда сбрасываются сточные воды с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, являющееся предметом договора цессии №ВКХС-РИ/2. Возможность целевого использования данной платой возлагается на специализированную организацию т.е. организацию водопроводно-канализационного хозяйства, коим и является Ответчик - 1.

По мнению истца, денежное обязательство в виде платы за негативное воздействие не может быть получено Ответчиком-2, учитывая, что ООО «Рент Инжиниринг» не является организацией осуществляющей водоотведение; сбор и подготовку сточных вод; забор, отчистку и распределение воды (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), соответственно предметом договора цессии служит обязательство неразрывно связанное с деятельностью кредитора, которое не может быть уступлено лицам не осуществляющим деятельность согласно Правил.

Истец полагает, что из договора от 01 июля 2013 года №07/13-17 видно, что оказание услуг по водоотведению потребителю ОАО «РЖД» не прерывалась. Следовательно, правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, т.е. замена кредитора в обязательстве не произведена. Таким образом, оставаясь правообладающим лицом и, заключив договор цессии с Ответчиком - 2, Ответчик -1 лишь изменил фактический источник получения долга. При таких обстоятельствах истец полагает, что договор уступки права требования от 30 декабря 2016 №№ВКХС-РИ/2 является недействительным, поскольку уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Между тем Ответчик - 1 остался стороной по договору оказания услуг по водоотведению ОАО «РЖД».

Истец считает, что передача стороной обязательства, принадлежащего ей права, без перевода возложенной на нее обязанности, равно как и выделение, Ответчиком - 1 обязательства из состава принадлежащего ему права и передача Ответчику -2 отдельного правомочия (требование оплаты долга), приводит к нарушению заданной нормами права последовательности в развитии прав и обязанностей сторон (кредитора и должника), а в целом - к нарушению структуры правового регулирования.

Полагая, что оспариваемый договор № ВКХС РИ/2 от 30.12.2016 г. уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, истец обратился в суд с настоящими иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик (ООО «Рент Инжиниринг») в отзыве на иск ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта (постановления 6 ААС от 17.08.2017) по делу №А73-743/2017 (ч. 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Поскольку по делу № А73-743/2017 ОАО «РЖД» и ООО «Рент Инжиниринг» являлись сторонами, а МУП ВКХ «Сибирцевское» участвовало в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в частности ненадлежащее исполнении обязательств ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «Сибирцевское» и взыскание ООО «Рент Инжиниринг» (права требования перешли к которому от МУП ВКХ «Сибирцевское» на основании договора цессии от 30 декабря 2016 года N ВКХС-РИ/2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.01.2017)) с ОАО «РЖД» 37 427 288, 89 руб., из которых 36 571 963,75 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2014 по 31.07.2016, 855 325, 15 руб. - задолженность за услуги водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, для ОАО «РЖД», ООО «Рент Инжиниринг», МУП ВКХ «Сибирцевское» являются преюдициальными для настоящего дела.

В деле А73-743/2017 Администрация Сибирцевского городского поселения и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю не участвовали и для них факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, для них применению подлежат не правила преюдиции, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами при рассмотрении иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ), поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Если оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, она может быть признана недействительной (абзац 2 пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из содержания статей 382, 384 ГК РФ следует, что под уступкой права понимается сделка, в результате которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор цессии от 30 декабря 2016 года N ВКХС-РИ/2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.01.2017), руководствуясь вышеизложенными нормами, принимая во внимание, что между сторонами данного договора уступки прав требования согласованы все существенные условия, спор отсутствует, в том числе и по поводу определения предмета договора, суд пришел к выводу о соответствии уступки прав требования нормам статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принял во внимание, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017 между ООО «Рент Инжиниринг» и МУП ВКХ «Сибирцевское» на настоящий момент не расторгнуто, в судебном порядке недействительным не признано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В материалы дела Администрацией Сибирцевского городского поселения представлены доказательства того, что согласие собственника имущества на совершение крупной сделки было получено.

Сведений о том, что договор цессии от 30 декабря 2016 года N ВКХС-РИ/2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.01.2017) был заключен с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона и в установленном порядке лицами, которым законом предоставлено право на предъявление исков о признании его недействительным, оспорен, либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 644, типовой договор водоотведения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, устанавливая права и обязанности сторон по договору водоотведения, не содержат запрета на осуществление сторонами уступки прав требования по указанному договору.

К данным выводам по делу А73-743/2017 пришел суд кассационной инстанции указав, что уступка права требования по договору водоотведения допустима (ч.2 статьи 69 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция поддерживается судебно-арбитражной практикой и других судов (Постановление 11 ААС от 30 мая 2017 г. по делу N А72-5309/2016).

Кроме вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд также пришел к следующему.

Обязательства в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, что в рамках настоящего иска неприменимо.

Для всех остальных случаев личность кредитора не имеет существенного значения, и должник не вправе заявлять о согласии либо несогласии погасить долг конкретному кредитору при наличии доказательств перехода права (требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, учитывая, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность должника по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца, суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебно-арбитражной практикой вышестоящих судов (Постановление АС ДВО от 14 июля 2016 г. N Ф03-3036/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. по делу N А75-11347/2015).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.