Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-72024/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 августа 2021 года

Дело №А56-72024/2016/суб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,


при участии:

от конкурсного управляющего Мухина А.А.: представителя Ершовой А.С. по доверенности от 30.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10928/2021, 13АП-10475/2021, 13АП-10479/2021, 13АП-15489/2021) Золотой Марии Владимировны, Кононенко Валерия Валерьевича, Загляднова Николая Николаевича и Гогошина Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-72024/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донк»,

установил:

Гудожников Валерий Викторович 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Донк» (далее – ООО «Донк») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 заявление Гудожникова В.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 заявление Гудожникова В.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда первой инстанции от 03.03.2017 отменено; заявление Гудожникова В.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Донк» введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего и определения даты представления отчета по результатам процедуры наблюдения направлен в суд первой инстанции.

Впоследствии кредитор-заявитель Гудожников В.В. заменен в порядке процессуального правопреемства на Орлова Юрия Григорьевича.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 ООО «Донк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 арбитражный управляющий Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Донк» утвержден Мухин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Мухин А.А. 10.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Золотую Марию Владимировну, Загляднова Николая Николаевича, Кононенко Валерия Валерьевича и Гогошина Романа Николаевича; просил признать доказанным наличие оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности и приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 признано обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; производство по обособленному спору приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Загляднов Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-72024/2016/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что содержание резолютивной части обжалуемого определения не соответствует мотивировочной; судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения Загляднова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе Кононенко В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-72024/2016/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ответчик не мог передать необходимые для формирования конкурсной массы документы ввиду их отсутствия в его распоряжении.

В апелляционной жалобе Золотая М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-72024/2016/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности для привлечения Золотой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек; действия ответчика в период исполнения ею обязанностей руководителя должника не могли привести к объективному банкротству общества; Золотая М.В. не являлась лицом, принимающим решения при заключении любых видов договоров на сумму свыше 500 000 руб.; Золотая М.В. не имела возможности влиять на финансовое положение общества, его отчетность или инициировать процедуру несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе Гогошин Р.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-72024/2016/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не руководил деятельностью должника (запись в ЕГРЮЛ признана судом недействительной); в должность генерального директора ООО «Донк» ответчик не вступал; истребуемые документы Гогошину Р.Н. не передавались.

В отзывах от 13.05.2021, 21.05.2021 и 27.07.2021 конкурсный управляющий Мухин А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях Кононенко В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Определением от 09.08.2021 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Морозову Н.А. на судью Юркова И.В. для рассмотрения апелляционных жалоб Золотой М.В., Кононенко В.В., Загляднова Н.Н. и Гогошина Р.Н. на определение суда первой инстанции от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-72024/2016/суб.1, в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мухина А.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ:

- в период с 15.04.2011 по 28.09.2016 руководителем должника являлась Золотая (Голубева) М.В.;

- в период с 28.09.2016 по 08.08.2017 руководителем должника являлся Загляднов Н.Н.;

- в период с 08.08.2017 по 29.05.2018 руководителем являлся Кононенко В.В.;

- в период с 29.05.2018 по 11.12.2018 руководителем должника являлся Гогошин Р.Н.

Согласно доводам конкурсного управляющего Золотая М.В. и Загляднов Н.Н., а в дальнейшем Кононенко В.В. и Гогошин Р.Н. допустили недобросовестное бездействие по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Донк» несостоятельным (банкротом).

По мнению управляющего, должник стал обладать признаками неплатежеспособности с 04.03.2016 ввиду неисполнения им договоров займа от 05.02.2015 № 3227-МНС/О, от 26.02.2015 № 3246-МНС/ОХР, от 04.03.2015 № 3253-МНС/ОХР, от 07.05.2015 № 3294-МНС/ОХР на общую сумму 41 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-20009/2016.

Дополнительным обстоятельством для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, по мнению управляющего, явилось совершение 04.09.2014 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерстрой» (далее – ООО «Питерстрой») сделки по перечислению 10 784 200 руб., которая в дальнейшем признана недействительной (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-114932/2019).

В обоснование требований к Кононенко В.В. и Гогошину Р.Н. конкурсный управляющий указал, что ответчиками в нарушение требований законодательства о банкротстве не исполнена обязанность по передаче истребуемых у них документов, что подтверждается определением суда первой инстанции от 16.12.2019 по обособленному спору № А56-72024/2016/истр.3,4.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего; при этом в мотивировочной части определения суд указал на отсутствие оснований для привлечения Загляднова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 04.04.2016, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона№ 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства для привлечения Золотой М.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Так, трудовые отношения с ней, как с генеральным директором ООО «Донк», прекращены 07.04.2015, когда истек срок ее полномочий как директора в соответствии с решением от 07.04.2013 № 070413/2013, дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору от 12.08.2005 № 0105, приказом о вступлении в должность директора от 07.04.2013 (после 07.04.2015 никаких других решений в части ее полномочий не имелось, приказов не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось).

После прекращения трудовых отношений Золотая М.В. не могла влиять на хозяйственную деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

Более того, никакие ее действия в период исполнения обязанностей директора не могли послужить основанием для банкротства юридического лица, поскольку она не являлась лицом, которое вправе принимать решения при заключении любых видов договоров, на сумму более 500 000 руб.

Поскольку после 07.04.2015 Золотая М.В. обязанности руководителя должника не осуществляла, учитывая то, что признаки неплатежеспособностиООО «Донк», как указывает управляющий, возникли с 04.03.2016, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Золотой М.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию в связи с тем, что по состоянию на 04.04.2016 Золотая М.В. не являлась руководителем общества, а следовательно, не имела полномочий по инициации дела о банкротстве ООО «Донк».

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Золотая М.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего указала на пропуск срока исковой давности для привлечения её к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) и пунктом 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции) заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

ООО «Донк» 12.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения) признано несостоятельным (банкротом), следовательно, срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает 12.12.2021.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 10.10.2020, срок на подачу заявления им не пропущен.

Оснований для привлечения Загляднова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду необращения в суд с заявлением о признании ООО «Донк» несостоятельным (банкротом), также не имеется.

Загляднов Н.Н. вступил в должность директора должника с 28.09.2016, при этом менее чем через месяц – 18.10.2016 в суде первой инстанции зарегистрировано заявление Гудожникова В.В. о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 25.10.2016 по указанному заявлению возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Исходя из пунктов 8 и 9 статьи 32 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Учитывая дату вступления Загляднова Н.Н. в должность директора общества и дату возбуждения дела о банкротстве, указанный ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Поскольку в отношении должника с 25.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Кононенко В.В. и Гогошин Р.Н. привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве также не подлежат, поскольку исходя из пояснений самого конкурсного управляющего, их полномочия возникли позже указанной даты.

Более того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Мухин А.А. не пояснил, какие именно обязательства принял на себя должник после предполагаемой даты обращения за банкротством (04.04.2016), что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Далее в отношении Кононенко В.В. и Гогошина Р.Н. и их привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Донк», которая повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 19.12.2018 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в ныне действующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 16.12.2019 по обособленному спору № А56-72024/2016/истр.3,4 суд первой инстанции обязал Кононенко В.В. и Гогошина Р.Н. передать документы и сведения касательно деятельности должника конкурсному управляющему ООО «Донк».

Вместе с тем доказательств передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская документация должника, а также оригиналы правоустанавливающих документов и документы с указанием конкретного перечня активов и пассивов должника.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего Мухина А.А., поданным в суд апелляционной инстанции 26.07.2021 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», согласно бухгалтерскому балансу, представленному ФНС, баланс ООО «Донк» по состоянию на 31.03.2015 составлял 3 254 743 000 руб., из которого следует, что активы общества состоят из:

- основные средства 785 624 000 руб.;

- финансовые вложения 5 992 000 руб.;

- отложенные налоговые активы 33 202 000 руб.;

- запасы 531 661 000 руб.;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 49 978 000 руб.;

- дебиторская задолженность 437 800 000 руб.;

- финансовые вложения 508 111 000 руб.;

- Денежные средства и денежные эквиваленты 2 265 000 руб.;

- Прочие оборотные активы 33 000 руб.

При этом согласно сведениям, опубликованном на сайте ЕФРСБ в сообщении от 10.04.2019 № 3660536 об итогах инвентаризации имущества должника:

- наличные денежные средства: отсутствуют;

- основные средства: отсутствуют;

- нематериальные активы: отсутствуют;

- товарно-материальные ценности: отсутствуют.

- товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение: отсутствуют.

- подтвержденная дебиторская задолженность:

1) общество с ограниченной ответственностью «СК «ЕР» (ИНН 7842452956 ОГРН 1117847195454). Размер задолженности 380 400 руб. Основание возникновения – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-9875/2016.

2) общество с ограниченной ответственностью «СТИК» (ИНН 7813397860 ОГРН 1079847103423). Размер задолженности 69 679 027 руб. 08 коп. Основание возникновения – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по обособленному спору №А56-60496/2015/тр.22.

3) общество с ограниченной ответственностью «БалтЭнерго» (ИНН 7814397076 ОГРН 1089847034309). Размер задолженности 29 652 200 руб. Основание возникновения – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по обособленному спору № А56-75683/2016/тр3.

- неподтвержденная дебиторская задолженность:

1) открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Банк Российский кредит»). Размер задолженности 2 150 984 126 руб. 76 коп. Основание возникновения – ответ на запрос ОАО «Банк Российский кредит» №77-04исх-47548.

Отсутствие бухгалтерских документов привело к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по пополнению и формированию конкурсной массы, а именно выявлению числящегося на балансе имущества в размере 3 254 743 000 руб., что указывает на причинение вреда кредиторам.

Доказательств, подтверждающих, что непередача документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо подтверждающих отсутствие вины в непередаче документации в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Довод Кононенко В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о требованиях конкурсного управляющего по передаче документов и вынесении в связи с этим определения суда первой инстанции от 16.12.2019 по обособленному спору № А56-72024/2016/истр.3,4, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и направленным на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, факт неполучения соответствующего требования о передаче необходимых документов не снимает с лица обязанность по их передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств передачи истребуемых документов или невозможности их направления Кононенко В.В. не представил; убедительных доводов об их отсутствии не привел. Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах усматривается вина Кононенко В.В. как руководителя должника в период с 08.08.2017 по 29.05.2018 в непередаче истребуемых у него документов и наличии причинно-следственной связи между данным фактом и невозможностью погашения требований кредиторов, поскольку бездействие по непередаче документов привело к невозможности выявить активы должника, провести анализ сделок должника, установить иные значимые для дела о банкротстве обстоятельства. В связи с этим указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донк» по рассматриваемому основанию.

При этом Гогошин Р.Н., будучи последним руководителем перед открытием конкурса, привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.2019 по делу № А56-128584/2018 запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № 7187847962834 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО «Донк» признана недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.2019 по делу № А56-128584/2018 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что протокол учредителей должника о назначении Гогошина Р.Н. генеральным директором общества отсутствует; суды указали на отсутствие оснований полагать, что собрание участников действительно созывалось и проводилось.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что Гогошин Р.Н. в должность генерального директора ООО «Донк» не вступал, решения о его назначении на должность директора участниками общества не принималось.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Гогошин Р.Н. имеет отношение к ООО «Донк», был вовлечен в процесс управления должником, принимал управленческие решения, а также располагал бухгалтерской и иной документацией ООО «Донк» и именно вследствие его бездействия не была сформирована конкурсная масса должника.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии виновных действий Гогошина Р.Н. в непередаче истребуемых конкурсным управляющим документов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив наличие оснований для привлечения Кононенко В.В. к субсидиарной ответственности и принимая во внимание невозможность определения ее размера, производство по обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «Донк».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-72024/2016/суб.1 отменить в части привлечения Золотой Марии Владимировны, Загляднова Николая Николаевича и Гогошина Романа Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Донк».

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Юрков


И.Ю. Тойвонен