Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А65-40045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40045/2018

Дата принятия решения – 30 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 07.12.2018г. по делу №А06-1811/2018 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.03.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит", г.Набережные Челны (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием об отмене постановления от 07.12.2018г. по делу №А06-1811/2018 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019г.. производство по делу №А65-40045/2018 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-4898/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019г. по делу №А65-4898/2018 удовлетворено заявление ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» о признании незаконными п.1.п.2 решения УФАС по РТ по делу №06-163/2017 от 28.12.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 года по делу № А65-4898/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РТ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2018, решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что решение, на основании которого принято оспариваемое постановление, отменено.

Как следует из представленных по делу доказательств, в антимонопольный орган поступили обращения Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» в лице регионального отделения в РТ (вх. от 20.04.2017 № 7010; вх. от 06.06.2017 № 9944) по вопросу законности проведения отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Набережные Челны Республики Татарстан.

В рамках рассмотрения дела № 06-163/2017 Татарстанское УФАС России установило, что в татароязычной газете «Шахри Чаллы» от 07.10.2016 № 75(4347) размещены информационные сообщения о проведении отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в городе Набережные Челны, предоставленные Управляющими организациями в соответствии с заключенными договорами между ними и редакцией газеты; установлено несоблюдение всеми Управляющими компаниями сроков приема заявок на участие в отборе; место приема заявок и проведения отбора - помещение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны; подача всех заявок на участие в отборе всеми подрядными организациями произошла в один день (10.10.2016); были поданы на каждый лот во всех извещениях заявки только от двух подрядных организаций, что составляет минимальное количество участников для признания отбора состоявшимся.

По результатам рассмотрения дела № 06-163/2017 ответчиком было принято решение от 28.12.2017 ООО «Инженерный центр Энерготеахаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части осуществления соглашения в части создания хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капитального ремонта многоквартирных домов города Набережные Челны, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.12.2018 Татарстанским УФАС России вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого ООО «Инженерный центр Энерготеахаудит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.04.2019 решение 06-163/2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных доказательств заявителем было допущено нарушение ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, которое выразилось в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления явились обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения решения №06-163/2017.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

В оспоренном решении антимонопольный орган указал, что ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» подавало заявку на виды работ: разработка и проведение государственной экспертизы проектной деятельности и осуществление строительного контроля.

На основании решения УФАС по РТ, на все извещения опубликованные Управляющими организациями по такому виду работ как осуществление строительного контроля поступили по две заявки от МУП УКК «ЖКТУ» (далее МУП) и ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» (далее Центр). Даты и время регистрации заявки во всех протоколах по всем вышеперечисленным Управляющим компаниям одинаковы. Действительные дата и время регистрации заявки от МУП УКК «ЖКТУ» 10.10.2016, в 15:30. Дата и время регистрации заявки от ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» 10.10.2016, в 16:00. Учитывая, факт того что дата и время поступления заявки каждой Управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также оформление одного протокола Управляющей организации по всем лотам свидетельствует о согласованности действий. На все извещения опубликованные Управляющими организациями по такому виду работ как разработка и проведение государственной экспертизы проектной документации поступили по две заявки от МУП УКК «ЖКТУ» и ООО «Инженерный центр Энерготехаудит». Даты и время регистрации заявки во всех протоколах по всем вышеперечисленным Управляющим компаниям одинаковы. Дата и время регистрации заявки от МУП УКК «ЖКТУ» 10.10.2016, в 15:30. Дата и время регистрации заявки от ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» 10.10.2016, в 16:00. Учитывая, факт того что дата и время поступления заявки каждой Управляющей организацией регистрируется в самостоятельном порядке, а также оформление одного протокола управляющей организации по всем лотам, по мнению УФАС по РТ свидетельствует о согласованности действий.

По этим эпизодам, Татарстанское УФАС России пришло к выводу, что при отборе подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Набережные Челны членами Комиссии по отбору не соблюдались установленные Порядком условия, с целью отбора заранее определенных подрядных организаций.

Указанный довод судом признан необоснованным, поскольку Центр не направлял заявок на участие в конкурсе, не намеревался в нем участвовать и не знает ни об оформлении его участия в конкурсе совместно с МУП, ни о победителях конкурса.

Документальных или иных доказательств подачи заявки на участие в конкурсе со стороны Центра в материалы дела не представлено. Вывод о согласованных действиях Центра с МУПом, ИКМО, Фондом и другими управляющими организациям сделан ответчиком исключительно на основании формальных сведений внесенных в протокол членами Комиссии.

Таким образом, в рамках Арбитражного дела А65-4898/2018 установлено отсутствие со стороны ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» нарушений ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 года по делу № А65-4898/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РТ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2018, решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом недоказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.12.2018г. по делу №А06-1811/2018 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Энерготехаудит", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судьяА.Е.` Кириллов