Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-29021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29021/18
21 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Неклиновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, об обязании.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2018, лично, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным решения Администрации Неклиновского района Ростовской области от 03.09.2018 № 87-02-02/342 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 186371 кв. м. кадастровый номер 61:26:0600006:1059, расположенного: 2,5 км северо-восточнее с. Покровское, Неклиновского района; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить проект договора купли-продажи.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что отказ совершен в нарушение положений п.п.6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 14.11.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием заявителя.

Представить заявителя со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица по иному, ранее не заявленному основанию, при применении п.п.9 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Любое субъективное право может быть оценено с точки зрения допущенного злоупотребления. Из содержания главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает заявление, которое содержит указание на определенное решение или действие (бездействие), которое совершено или должно было быть совершено в определенное время уполномоченным органом, совершено, либо не совершено при нарушении соответствующей нормы права. По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты и действия (бездействия) являются самостоятельными предметами обжалования, которые имеют самостоятельный предмет доказывания, как следствие, к решениям судов предъявляются самостоятельные требования (часть 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемый ответ уполномоченного органа на обращенное к нему заявление, содержит указание на ранее заявленное основание – п.п.6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства, не влечет за собой отказ в предоставлении лицу судебной защиты, так как он не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием. В силу изложенного, в том числе, в целях недопущения затягивания рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении заявления об уточнении требований применительно к положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает требования заявленные первоначально.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

09.12.2013 между Администрацией Неклиновского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 370-юр.

Из положений пункта 1.1 следует, что арендатору передается земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 186371 кв.м., кадастровый номер 61:26:0600006:1059, расположенный: Ростовская область, Неклиновский район, 2,5 км северо-восточнее село Покровское, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

10.04.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 370-юр от 09.12.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 275, 1 кв.м., нежилого здания площадью 275, 1кв.м.

Объекты расположены в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:26:0600006:1059.

23.08.2018 арендатор обратился в Администрацию Неклиновского района Ростовской области (исх. № 87-ВХ/3958) с заявлением о предоставлении переданного земельного участка в собственность.

03.09.2018 Администрацией Неклиновского района принято решение (исх. № 87-02-02/342) об отказе в предоставлении земельного участка.

Полагая, что отказ дан в нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым принято во внимание следующее.

По смыслу основных положений земельного законодательства о порядке приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, целью приобретения права на земельный участок является обеспечение возможности эксплуатации таких объектов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Суду не представлено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования определения истребуемой площади земельного участка. Более того, суд усматривает, что истец устранился от полноценного исследования вопроса о соразмерности, с инициативой проведения экспертного исследования не выступил.

Отсутствие у органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, спора с лицом, испрашивающим в собственность такой участок, относительно права на расположенные на участке объекты, не означает отсутствие у суда, разрешающего спор об отчуждении в частную собственность соответствующего земельного участка, обязанности дать правовую оценку объектам, с наличием которых заявитель связывает свое исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка определенной площади.

Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обращение за предоставлением в собственность земельного участка площадью 186 371 кв.м. для целей эксплуатации объектов площадью 550,2 кв.м. направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земли, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

После вынесения Постановления от 17.01.2012 № 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права по искам заинтересованных лиц. Об этом свидетельствует и кассационная практика Северо-Кавказского округа (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу № А53-4978/2013; от 05.05.2014 по делу № А53-15613/2013 и др.).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений (площадок, огороженных элементов с устройством настила, покрытий) ввиду содержащегося в нем указания на то, что подобные объекты не отвечающее признакам сооружения, являются частью земельного участка и не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006, Верховным судом в Определении от 07.04.2016 №308-ЭС15-15218.

Доводы заявителя о необходимости оценить совокупность объектов (в том числе и движимых), расположенных в границах земельного участка в качестве конно-спортивного комплекса, судом отклоняются.

Принимая во внимание содержание системы нормативных документов в агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, содержание Норм технологического проектирования конно-спортивных комплексов НТП-АПК 1.10.04.003-03, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 31.12.2003, суд считает необходимым указать следующее.

В Российской Федерации нормативно установлена номенклатура производственных зданий, сооружений конно-спортивных комплексов.

Комплекс в своем составе должен иметь: конюшни; крытый и открытый манеж (размер не менее 20×60, песчаное покрытие, трибуны); открытое конкурное поле (размер 50х80, с травяным (искусственным) покрытием); круглые манежи для работы на корде (открытые и закрытые диаметром 17-20 м); шпрингартен (прямые участки - длиной 60 м.); ковочную; автовесы; навесы, площадки механических водил; паддоки; шорную мастерскую; сооружения водоснабжения, канализации, электро, газо и теплоснабжения; хранилища кормов, подстилки; площадки для хранения навоза; площадки или навесы для хранения транспортных средств; навес для хранения препятствий и ограждений; административные и бытовые помещения (раздевалки).

Из материалов дела, в том числе, по указанию суда дополнительно представленных заявителем документов не представляется возможным сделать вывод о том, что земельный участок используется для целей размещения особого объекта - конно-спортивного комплекса.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 186 371 кв.м. испрашивается для целей размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, площадь которых составляет менее 1% площади земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, однозначно подтверждающих соответствие спорного земельного участка испрашиваемой площади размерам, необходимым для использования зданий, составляющей не значительную часть от всей площади участка, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова