Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А26-11287/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11287/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.04.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22092/2024, 13АП-22899/2024)  Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» и Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2024 по делу № А26-11287/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов»

о взыскании,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (далее – ответчик, ООО «ВОПЭ») о взыскании штрафов по государственному контракту от 04.08.2020 № ЗПИРк-20 в размере 322 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» в пользу Дирекции 161 000 рублей штрафа.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права, а также не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции согласно ст. 270 АПК РФ. Учреждение полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Заказчиком был нарушен срок согласования посадки здания, не соответствует действительности. По условиям Контракта 1 этап работ должен был быть выполнен не позднее 10.12.2020. Также податель жалобы поясняет следующее. Письмом КУ РК «УКС РК» от 18.09.2020 №1534/УКС-и был согласован с доработками и замечаниями Администрации Медвежьегорского муниципального района представленный ООО «ВОПЭ» вариант цветового решения и посадки здания по объекту: «Строительство плавательного бассейна в г. Медвежьегорске». В дальнейшем в связи с невозможностью осуществить вынос существующих сетей водоснабжения и водоотведения Администрация Медвежьегорского муниципального района согласовала иной вариант посадки здания (письмо от 03.12.2020 №9/7.10/19/7150/6687).

Таким образом, вопреки доводам ООО «ВОПЭ» окончательный вариант посадки здания был согласован 03.12.2020, то есть в рамках срока выполнения 1 этапа работ, о чем Заказчик сообщил Подрядчику письмом от 03.12.2020 №2546/УКС-и. Ссылка ООО «ВОПЭ» на письмо Администрации от 04.03.2021 №9/7.10/19/1200 несостоятельна, так как фактически посадка здания не была изменена, а согласовывалось только благоустройство и озеленение объекта.

Также истец полагает, что судом не была учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Общество также направило апелляционную жалобу, где выразило несогласие со взысканием штрафа в размере 161 000 руб. Ответчик полагает, что ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена п.6.3.2 контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 (размер штрафа составляет 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей). В тоже время, Подрядчик, как слабая сторона в контракте, даже будучи не согласным, не мог повлиять на договорные условия в части размера штрафа и вести переговоры по пересмотру на уменьшение неустойки. Подрядчик был вынужден принять такие тяжелые условия. При исполнении контракта со стороны Заказчика присутствовало ненадлежащее поведение, которое выразилось в том, что Дирекция несвоевременно предоставила исходные данные для проектирования, а также длительное время согласовывала проектное решение по посадке здания. Кроме этого, несмотря на предупреждение Подрядчика о возможной негодности работ, ответила о продолжении их выполнения. На предложение Подрядчика о продлении срока экспертизы ответила необоснованным отказом. Непредставление Подрядчиком документации не повлекло за собой причинение реальных убытков для Заказчика, а также не вызвало никаких неблагоприятных и негативных последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства противоположного.

От сторон в электронном виде поступили возражения на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между КУ РК «УКС РК» (далее также - Заказчик) и ООО «ВОПЭ» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № ЗПИРк-20 в редакции дополнительных соглашений по разработке проектно-сметной документации по объекту; «Строительство плавательного бассейна в г. Медвежьегорске» (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации.

В связи с реорганизацией БУ РК «Дирекция по строительству РК» в форме присоединения к нему КУ РК «УКС РК» согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 27.12.2022 № 1327р-П было заключено дополнительное соглашение № 4 от 16.05.2023.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021. Календарный план выполнения работ определяет очередность и срок выполнения Подрядчиком этапа работы (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с календарным планом работы по первому этапу «Выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ.

Подготовка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости» должны были быть выполнены не позднее 10.12.2020.

Работы по выполнению второго этапа «Разработка документации стадии рабочая документация» - не позднее 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Согласно пункту 5.1.8. Контракта результатом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство плавательного бассейна в г. Медвежьегорске» является надлежащим образом выполненная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 8.4.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 Контракта, более чем на четырнадцать дней.

По состоянию на 02.11.2023 года Подрядчиком не был предоставлен результат выполнения работ по Контракту.

В связи с неисполнением истцом условий Контракта в установленные п. 3.1 Контракта сроки, в соответствии со статьей 715 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), п. 8.4.1 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное уведомлением от 02.11.2023.

Согласно пункту 6.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Уведомлением о начислении штрафных санкций от 23.12.2020 №2806/УКС-и Заказчиком начислен штраф на основании п. 6.3.2 Контракта в связи с нарушением Подрядчиком п. 3.2, 5.1.8 Контракта, а именно непредставление результата работ по 1 этапу исполнения Контракта, включающего разработку проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.11.2023 № 3892/ДС-и начислен штраф на основании п. 6.3.2 Контракта в связи с непредставлением результатов работ по Контракту.

Общая сумма штрафов составляет 332 000 руб.

Поскольку ответчик штрафы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд с соблюдением правил подсудности, установленным пунктом 9.6 Контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта в случае, если его цена составляет от 3 млн. рублей по 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из иска, истец начислил два штрафа.

Первый штраф - в связи с нарушением Подрядчиком п. 3.2, 5.1.8 Контракта, а именно непредставление результата работ по 1 этапу исполнения Контракта, включающего разработку проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Второй штраф – в связи с отсутствием результата работ, а именно непредставление проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

По предъявлению первого штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По условиям Контракта первый этап работ должен был выполнен не позднее 10 декабря 2020 года.

Как верно установил суд, из представленной в материалы дела переписки следует, что надлежащие для разработки проекта технические условия были предоставлены Заказчиком в 2021 году (письмо от 21.03.2021 № 9/7.10/19/1590, от 20.01.2021 № 0204/05/130/21, т/у от 20.02.2021 АО «ПСК», письма заказчика, направленные электронной почтой от 09.07.2021 и от 15.07.2021), при этом Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику в целях поучения технических условий, просил согласования одного из вариантов теплоснабжения, указывал о замечаниях к техническим условиям (письма от 24.09.2020, № 257, от 10.10.2020 № 293, от 30.11.2020 № 360,от 24.12.2020 № 407, от 25.12.2020 № 410, от 30.12.2020 № 2897, иные письма). Раздел ПЗУ (посадка здания на местности) был разработан и выдан Заказчику в сентябре 2020 и согласован им 18.09.2020 (письмо с исх. №1534/укс-и), но 03.12.2020 Заказчиком было отправлено в адрес ООО «ВОПЭ» решение об изменении схемы посадки здания на земельном участке (письмо от 03.12.2020 исх. № 2546/укс-и), что потребовало дополнительных временных затрат со стороны Подрядчика на переделку целого раздела, от которого напрямую зависела разработка всех остальных разделов проекта. Окончательное согласование посадки здания было направлено письмом от 04.03.2021 № 9/7.10/19/1200.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что Подрядчик предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по 1 этапу работ (статья 401 ГК РФ), в связи с чем пришел к верному выводу, что вина Общества в просрочке выполнения работ по данному этапу отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 161000 руб.

Таким образом, довод истца со ссылкой на неправомерный отказ во взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части требования истца о взыскании второго штрафа, суд первой инстанции установил, что Подрядчиком было получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы, что и явилось основанием для принятия решения о расторжении контракта по инициативе Заказчика, принимая во внимание, что Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку был заключен не в связи с необходимостью выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, суд пришел к выводу что штраф начислен обоснованно. Основания для применения статей 404, 405 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ответчик полагает, что ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена п.6.3.2 контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 (размер штрафа составляет 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей). В тоже время, Подрядчик, как слабая сторона в контракте, даже будучи не согласным, не мог повлиять на договорные условия в части размера штрафа и вести переговоры по пересмотру на уменьшение неустойки. Подрядчик был вынужден принять такие тяжелые условия. При исполнении контракта со стороны Заказчика присутствовало ненадлежащее поведение, которое выразилось в том, что Дирекция несвоевременно предоставила исходные данные для проектирования, а также длительное время согласовывала проектное решение по посадке здания. Кроме этого, несмотря на предупреждение Подрядчика о возможной негодности работ, ответила о продолжении их выполнения. На предложение Подрядчика о продлении срока экспертизы ответила необоснованным отказом. Непредоставление Подрядчиком документации не повлекло за собой причинение реальных убытков для Заказчика, а также не вызвало никаких неблагоприятных и негативных последствий. В материалах дела отсутствуют — доказательства противоположного.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение установленных сроков Дирекцией, а также доказательств оспаривания результатов экспертизы.

Также ответчик полагает необоснованным отказ в снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 6.3.2 Контракта установлен предельный размер штрафа, который может быть взыскан с Подрядчика, что свидетельствует о согласовании Подрядчиком предельного размера ответственности, считающегося соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по Контракту.

ООО «ВОПЭ» является коммерческой организацией, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора подрядчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.05.2024 по делу №  А26-11287/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев