Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А18-295/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-295/2017
05 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Липецкхимзащита» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2017 по делу № А18-295/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной «Липецкхимзащита» (ОГРН1024840850760) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 207 223 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Липецкхимзащита»: ФИО2 –по доверенности от 12.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 207 223 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 28.11.2016 по делу № А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.11.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» утвержден ФИО3

В ходе анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено установлено, что ООО «Липецкхимзащита» перечислило денежные средства на счет ООО «Прогресс» в размере 10 207 223 рублей в отсутствие между сторонами договорных обязательств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету и платежными поручениями.

20.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства путем перечисления на расчетный счет ООО «Липецкхимзащита».

ООО «Прогресс» на претензию истца не ответило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Липецкхимзащита» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Отказывая в иске суд исходил из того, что денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие обязательства, добровольно. Истец не мог не знать, что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт отсутствия между сторонами обязательств нашел свое подтверждение материалами дела. В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договор поставки, товарные накладные и т.д.).

Ответчик доказательств обратного суду не представил, и возражений на иск, не заявил.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование им заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов и имеет публичный характер.

Следует так же учитывать ограниченные возможности конкурсного управляющего по сбору доказательств как на стадии возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре конкурсного производства.

Одновременно с этим, ответчик проявил в настоящем деле процессуальное бездействие, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых должны строиться его возражения, что является его процессуальным риском. При этом, ответчику не должно было составить затруднений опровергнуть требование истца, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с истцом, при наличии таковых.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для зачисления истцом ответчику спорных денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2017 по делу № А18-295/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной «Липецкхимзащита» (ОГРН1024840850760) неосновательное обогащение в размере 10 207 223 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 77 036 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова