Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А78-18394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18394/2018
г.Чита
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 о принятии результатов оценки, выполненной специалистом ООО «Айра Торрес», в связи с ее недостоверностью,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, АО «Региональное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 9ОГРН 1037739877295, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица 1: судебного пристава-исполнителя ФИО2,

от заинтересованного лица 2: (УФССП по Забайкальскому краю)- ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2018,

от третьего лица-3 (АО «РУС»): ФИО5, представителя по доверенности от 15.05.2018 № 0738565;

от третьих лиц-1, 2, 4, 5, 6, 7- представители не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал ЛТД" (далее- ООО «Транс-Универсал ЛТД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Айра Торрес" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 20.11.2018 о принятии результатов оценки, выполненной специалистом ООО "Айра Торрес", о признании недостоверным отчета об оценке №210/63-01 от 15.11.2018, выполненной специалистом ООО "Айра Торрес" в отношении имущества – кафе-бара, гостиницы (кадастровый номер 75:22:420101:332), при участии заинтересованного лица – ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 17.01.2019 судом приняты уточнения заявителя в части процессуального положения лиц, участвующих в деле, ООО "Айра Торрес" и ФИО3 участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Так же в порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, указал, что предметом заявленных требований является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 о принятии результатов оценки, выполненной специалистом ООО «Айра Торрес», в связи с недостоверностью оценки.

Протокольным определением от 17.01.2019, судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, участниками сводного исполнительного производства №3034/16/75025-СД, АО «Региональное управление строительства», ОАО «РЖД», ООО «Аренда», ООО «Торговый дом «Гермес», ООО «Авангард-Чита».

Определением суда от 28.01.2019 года производство по делу №А78-18394/2018 приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

13.03.2019 года от ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поступило сопроводительное письмо № 106 от 28.02.2019 с приложением заключения экспертизы.

Производство по настоящему делу возобновлено, протокольным определением от 02.04.2019.

Заявление рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц-1, 2, 4, 5, 6, 7, уведомленных в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представители Службы судебных приставов требования не признали, указав, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, руководствуясь отчетом о результатах оценки, выполненным ООО «Айра Торрес», что в данном случае для судебного пристава-исполнителя является обязательным.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №3037/16/75025-СД в отношении ООО «Транс-Универсал-ЛТД» на общую сумму 3 730 510 руб.70 коп., на 13.12.2018г. остаток долга составляет 2 831639 руб. 20 коп., в состав которого входят следующие исполнительные производства:- №3034/16/75025-ИП, возбужденное 01.06.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражнымсудом Забайкальского края по делу № А78-1377/2012 от 06.04.2012г. овзыскании с ООО "Транс-Универсал ЛТД" денежных средств в сумме1 476 695, руб. в пользу ФИО3, остаток долга на05.12.2018 г. составляет 962760,64 руб.; - №3035/16/75025-ИП возбужденное 20.03.2015г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражнымсудом Забайкальского края №005042292 от 15.12.2014г. о взыскании с ООО"Транс-Универсал ЛТД" денежных средств в сумме 183854,41 руб. в пользу ООО"Авангард-Чита", остаток долга на 05.12.2018г. составляет 180421,07 руб.; - №3036/16/75025-ИП возбужденное 04.06.2014г., на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-9983/2013 от 21.02.2014г. о взыскании с ООО "Транс-Универсал ЛТД" денежных средств в сумме 766980 руб., в пользу ООО "Аренда", остаток долга на 05.12.2018г. составляет 745672, 97 руб.; - №3037/16/75025-ИП возбужденное 27.07.2015г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Бурятии № 006369520 от 29.05.2015г. о взыскании с ООО "Транс-Универсал ЛТД" денежных средств в сумме 32314,32 руб., в пользу ООО "Торговый дом "Гермес", остаток долга на 05.12.2018г. составляет 31031,43 руб.; - №3038/16/75025-ИП возбужденное 15.11.2012г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4778/2012 от 24.09.2012г. о взыскании с ООО "Транс-Универсал ЛТД" денежных средств в сумме 579996,66 руб., в пользу ОАО "РЖД", остаток долга на 05.12.2018г. составляет 472809,84 руб.; - №13132/17/75025-ИП возбужденное 28.10.2014г. на основанииисполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-458/2014 от 21.04.2014г. о взыскании с ООО "Транс-Универсал ЛТД" денежных средств в сумме 429665,67 руб., в пользу АО 'Региональное управление строительства", остаток долга на 05.12.2018г. составляет 177938,61 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 18.04.2018г. наложен арест на имущество должника: Кафе-бар, гостиница кадастровый номер 75:22:420101:332 расположенного по адресу с.Новая Кука на пересечении автодорог М 55 и Новая Кука ФИО6.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

На основании постановления от 24.09.2018 оценка имущества ООО «Транс-Универсал ЛТД», арестованного 18.04.2018, для определения его рыночной стоимости, поручена специалистам-оценщикам ООО «Айра Торрес» ФИО7, ФИО8

Постановлением от 20.11.2018 судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 210/63-01 от 15.11.2018 об оценке арестованного имущества на сумму 10 720 000 руб.

Не согласившись с отчетом об оценке №210/63-01, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 о принятии результатов указанной оценки.

Заявитель, считает указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с занижением рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на Службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было обнаружено недвижимое имущество, соответственно, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечение оценщика для оценки обязательно.

Судебным приставом-исполнителем после получения отчета оценщика №210/63-01 от 15.11.2018, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки (далее - ФСО), нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Из пунктов 3, 5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», следует, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете №210/63-01, выполненном ООО «Айра Торрес», в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10. На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость недвижимого имущества кафе-бара, гостиницы (кадастровый номер 75:22:420101:332), расположенного по адресу с.Новая Кука на пересечении автодорог М55 и Новая Кука ФИО6.

Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №19/02/117 от 28.02.2019 (т.3 л.д.42-87), рыночная стоимость недвижимого имущества кафе-бара, гостиницы (кадастровый номер 75:22:420101:332), расположенного по адресу с.Новая Кука на пересечении автодорог М55 и Новая Кука ФИО6 составляет 14 939 000 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проведенной судебной экспертизы, не представлено.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим Закону № 135-ФЗ и Закону № 229-ФЗ и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях устранения нарушения прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества и вынести новое постановление.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (ИНН <***>) выставлен счет № 58 от 28.02.2019 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

С учетом изложенного, в связи с тем, что судом заключение судебной экспертизы признано соответствующим Закону № 135-ФЗ и Закону № 229-ФЗ и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края сумму 35 000 руб. причитающуюся экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Заявителем платежным документом (чек-ордер от 08.11.2018 на сумму 35 000 рублей) на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края внесена денежная сумма, необходимая для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

На основании изложенного, расходы заявителя на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. подлежат возмещению за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Представителем УФССП в дело представлено письмо ООО «Айра Торрес» от 16.04.2019 №19/170, адресованное Службе, согласно которого экспертное учреждение отзывает отчет №210/63-01 от 15.11.2018, в связи с выявленной технической ошибкой.

При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1997 № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 Постановления № 50).

На основании приведенных положений действующего законодательства, суд полагает, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников- юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 20.11.2018 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №3034/16/75025-ИП, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" №19/02/117 от 28.02.2019, а именно: кафе-бара, гостиницы (кадастровый номер 75:22:420101:332), расположенных по адресу: с.Новая Кука на пересечении автодорог М55 и Новая Кука ФИО6 в размере 14 939 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 принять новое постановление с указанием рыночной стоимости кафе-бара, гостиницы (кадастровый номер 75:22:420101:332), расположенных по адресу: с.Новая Кука на пересечении автодорог М55 и Новая Кука ФИО6 в размере 14 939 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно выставленного счета № 58 от 28.02.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова