Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А03-4419/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-4419/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4419/2016 о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича (город Барнаул), принятые по жалобе Столкова Виктора Власовича (город Барнаул) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Седакова Александра Юрьевича Поюнова Владимира Борисовича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовала представитель арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича Козловская О.В. по доверенности от 23.05.2014.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича (далее – Седаков А.Ю., должник) конкурсный кредитор Столков Виктор Власович (далее – кредитор) 15.02.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Поюнова Владимира Борисовича (далее – управляющий, Поюнов В.Б.), просил отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, признано незаконным бездействие Поюнова В.Б., выразившееся в неотражении в отчёте сведений об имущественных правах должника; в отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

В кассационной жалобе Поюнов В.Б. просит определение арбитражного суда от 25.04.2018 и постановление апелляционного суда от 07.08.2018 в части признания его бездействия незаконным отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание соответствие отчёта финансового управляющего от 06.12.2017 типовой форме, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего», и наличие в нём сведений, полученных по результатам анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Управляющий полагает, что суды вышли за пределы жалобы, дав оценку обстоятельствам, рассмотренным в рамках другого обособленного спора, касающегося проведения им анализа финансовой деятельности должника; сделали преждевременные выводы о возможном получении Седаковым А.Ю. доходов от участия в неотражённых в отчёте организациях.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Седакова А.Ю.

Определением суда от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на неисполнение управляющим возложенных на него обязанностей по отражению в отчёте сведений о принадлежащих должнику акциях и долях его участия в коммерческих организациях.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного бездействия управляющего, повлёкшего нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой управляющим части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведённой нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с положением пункта 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При этом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, управляющий должен включать в отчёт сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечёт безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

Вывод о несоблюдении управляющим требований законодательства об осуществлении им своей деятельности в интересах кредиторов и должника сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Так, в частности, судами установлено, что в отчётах управляющего от 29.05.2017, от 02.10.2017, в представленном собранию кредиторов отчёте от 06.12.2017 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют сведения о принадлежащих должнику долях в нескольких обществах с ограниченной ответственностью, а также акциях коммерческого банка.

Выводы судов о доказанности противоправного бездействий управляющего, повлёкшего нарушение прав кредиторов, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении приведённых норм права.

Утверждение Поюнова В.Б. о выходе судов за рамки заявленных кредитором требований и о частичном совпадении предметов двух жалоб основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств различных обособленных споров (о ненадлежащем проведении финансового анализа и о недостоверности отчёта) и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева