Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А63-9293/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9293/2024
г. Ессентуки
18 февраля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-9293/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «СТАН» - ФИО2 (по доверенности от 29.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 254 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 699 рублей 02 копеек.

Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стан» (покупатель) и ООО «Ставсталь» (поставщик) проведены переговоры по покупке товара - прокат арматурный 12 А500С 11700 мм в количестве 22 тонны общей стоимостью 1 254 000 руб.

ООО «Ставсталь» (поставщиком) направлен покупателю счет № 4298 от 18.12.2023 на оплату проката арматурного в сумме 1 254 000 рублей, по которому произведена оплата платежным поручением № 838 от 19.12.2023 (л.д.33-34).

Письмом от 12.02.2024 покупатель обратился к поставщику с требованием о поставке товара, в семь дней, с момента получения письма, которое получено 15.03.2024 (л.д.35-36).

Претензией от 26.03.2024 покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (л.д.37-39).

Невозврат денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорном размере установлен и подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Поставщиком поставка проката арматурного не осуществлена, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требование в части взыскания с ответчика 1 254 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогощения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 254 000 руб. за период с 23.03.2024 по 17.05.2024. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верными.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции на период взыскания процентов с 23.04.2023 по 17.05.2024, не привел к принятию неправильного решения и является технической опечаткой, подлежащей устранению по заявлению сторон.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия, считает, что сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. То обстоятельство, что ввиду болезни иной представитель не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможность участия в судебном заседании иных лиц, действующих на основании доверенности от имени заявителя.

Изложенная причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Представитель участвующий непосредственно в судебном заседании, не привел какие-либо обстоятельства, по которым данное дело не может быть рассмотрено в настоящем судебной заседании.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из сведений ПК «Картотека арбитражных дел» следует, что дело № А45 -19621/2024 рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области 08 октября 2024 год в режиме веб-конференции, в том числе по ходатайству представителя ООО «Ставсталь», причем 08.10.2024 в 8 час.10 мин. по Московскому времени в ПК «КАД» уже была размещена информация об удовлетворении иска, то есть судебное заседание Арбитражного суда Новосибирской окончено не позднее 8 час. 15 мин.

Кроме того, по указанному делу тот же представитель ООО «Ставсталь» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебных процессах Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9293/2024 (в 15 час. 30 мин.) и по делу № А63-15276/2023 (в 12 час. 30 мин.). Согласно определению суда от 08.10.2024 по делу № А63-15276/2023 представитель ООО Ставсталь» в судебное заседание 08.10.2024 не явился.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, о попытках искусственного затягивания рассмотрения дела при непредставлении возражений по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-9293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков