Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-24253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24253/2020
30 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Павловская упаковка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу № А41-24253/20 ООО «Павловская упаковка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.


Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было удовлетворено в отношении ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении заявления в отношении иных лиц отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года определение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявления в отношении ФИО1 (далее – ответчик) отменено, указанное лицо привлечено к субсидиарной ответственности должника.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по обособленному спору постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, поступивший от конкурсного управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и


частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу контролирующими лицами бухгалтерской и иной финансово-экономической документации, а также на причинение действиями указанных лиц имущественного вреда правам кредиторов.

Частично удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10-61.11, 126, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из обстоятельств непередачи ФИО2 бухгалтерской и иной финансово-экономической документации, а также истребованных определением от 20 августа 2021 года печатей и штампов, материальных ценностей и денежных средства должника, отметив при этом отсутствие доказательств неполучения указанным лицом такой документации у предшествующих руководителей ФИО4 и ФИО1, а также причинения ФИО3 вреда имущественным интересам кредиторов вследствие получения по признанным впоследствии судом недействительным сделкам переводов в отсутствие оправдательных документов на общую сумму 12 391 500 руб., отметив при этом недоказанность конкурсным управляющим вины ФИО1 в получении после прекращения замещения должности генерального директора общества переводами денежных средств в отсутствие оправдательных документов на сумму 774 862 руб. 60 коп. и 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что ответчик, осуществлявшее полномочия руководителя должника в период с 02.12.2004 по 24.03.2020, доказательств передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности общества новому директору ФИО2 не


представил, запросы конкурсного управляющего, а также определение суда первой инстанции от 20 августа 2021 года об истребовании печатей и штампов, материальных и денежных средств должника, а также документации должника за период нахождения под руководством ФИО1 ответчик оставил без удовлетворения, взысканные определением от 16 августа 2021 года в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства, ранее полученные с корпоративной карты, в конкурсную массу не вернул.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц является, согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, является наступление невозможности в результате действий и (или) бездействия указанных лиц полного погашения требований кредиторов при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской


Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:


1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и может быть уменьшен судом, если привлекаемым к ответственности лицом будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Приведенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное апелляционным судом обстоятельство непередачи сформированной в период исполнения ответчиком обязательств руководителя должника документации новому руководителю либо конкурсному управляющему не опроверг.

Возражения относительно только получения денежных средств судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанное в федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обстоятельство аффилированности имевшими место трудовыми отношениями и последующее невозвращение полученных денежных средств исключает, как правильно указано апелляционным судом, отсутствие вины ответчика в наступлении негативных для конкурсной массы последствий.


Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, исполнив указание суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А41-24253/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова