Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А27-6899/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-6899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-12424/2018(1)) на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6899/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Новокузнецк, место регистрации: место жительства: Кемеровская область, <...>) по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве гражданина – должника ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Мария-Ра» – ФИО4 (доверенность от 05.02.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 к производству суда принято заявление Газпромбанк» (акционерное общество) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-6899/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2016 № 1503624 (далее - ЕФРСБ).

Финансовый управляющий 13.11.2017 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительными торги, организованные и проведенные организатором торгов ООО «Центр экономической поддержки» по продаже нежилого помещения, общей площадью 897 кв.м, кадастровый номер 42:30:0301068:468, адрес: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2015 № 1156/24 между ООО «ЦЭП» и ООО «Мария-Ра».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 нежилое помещение общей площадью 897 кв.м, кадастровый номер 42:30:0301068:468, адрес: <...>.

Определением суда от 29.05.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (адрес: 650000, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (адрес 650000, <...>).

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Финансовый управляющий просит:

- признать недействительными торги, организованные и проведенные организатором торгов ООО «Центр экономической поддержки» по продаже нежилого помещения, общей площадью 897 кв.м, кадастровый номер 42:30:0301068:468, адрес: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2015 № 1156/24 между ООО «ЦЭП» и ООО «Мария-Ра»;

- взыскать с ООО «Мария Ра» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 58 306 000 руб.;

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ООО «Мария Ра» к ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № № 1156/24 от 27.10.2015 в сумме 41 450 400 рублей;

- обязать ООО «Регион-НК» возвратить в собственность ФИО3 следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 897 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301068:468, адрес: <...>.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 01.08.2018).

Определением суда от 21.09.2018 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено ООО «Регион-НК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на должника.

С вынесенным определением не согласилась финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства о неравноценных условиях торгов в связи с недопущением потенциальных участников к их проведению, следовательно, повлекшие заключение сделки на нерыночных условиях. Использование судом механизма защиты права, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, в отношении первого приобретателя имущества не исключает возможность одновременного применения положений статьи 302 ГК РФ и удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к конечному покупателю. Полагает, что исчислять сроки исковой давности в настоящем случае следует от даты Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-1973/2016 29.11.2016. Заявление об оспаривании сделки было зарегистрировано 13.11.2017, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что имело место неравноценное встречное исполнение по сделке.

От ООО «ПКФ «Мария-Ра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с апелляционной жалобой не согласно, считает определение суда от 15.11.2018 законным и обоснованным. Судом правомерно был применен срок исковой давности как самостоятельное основание отказа в иске. Применение любого из заявленных способов защиты исключает применение других, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами. Просит определение суда от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Мария-Ра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.10.2014 по делу № Т-НСБ/14-2465/1 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»: в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по договору № 2077К об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.07.2013 в размере 110 529 469,01 рублей обращено взыскание по договору ипотеки № 2077К «И-1» от 19.07.2013 на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере 41 040 000 рублей; определено реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2015 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.10.2014 по делу № Т-НСБ/14-2465/1 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество заложенное по договору ипотеки.

Определение вступило в законную силу 25.08.2015, выдан исполнительный лист Серия ФС № 005563817 от 26.08.2015.

На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 25199/15/42037-ИП от 28.08.2015.

28.08.2015 службой судебных приставов наложен арест на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации имущества должника.

На основании государственного муниципального контракта № 013900005215000010-0161741-01 от 10.06.2015, заключенного между ТУ Росимущества в Кемеровской области и ООО «Центр экономической поддержки» (далее - ООО «ЦЭП»), и поручения № 1156 на прием и реализацию арестованного имущества от 24.09.2015 ТУ Росимущества в Кемеровской области поручило организатору торгов совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, являющегося предметом торгов.

28.09.2015 судебный пристав-исполнитель передал ООО «ЦЭП» на реализацию имущество - помещение, общей площадью 897 кв. м., кадастровый номер 42:30:0301068:468, расположенное по адресу: <...>.

Извещение о проведении торгов было опубликовано ООО «ЦЭП» в газете «Кузбасс» 30.09.2015.

Согласно указанному выше извещению, срок и место приема заявок был установлен с 30.09.2015 по 16.10.2015 (вторник, четверг с 10.00 до 17.00) по адресу: <...>. Общий срок приема заявок составил 17 календарных дней.

15.10.2015 было подано 4 заявки:

- заявка №1156/24-1 - ФИО5;

- заявка №1156/24-2 - ООО «Мария-Ра»;

- заявка №1156/24-3 - ООО «ТТК Транском»;

- заявка №1156/24-4 - ФИО6

Согласно Протоколу №1156/И от 20.10.2015 заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах заявка ООО «ТТК Транском» была отклонена в связи с несоответствием предъявляемым требованиям, указанным в публикации, а именно: наличием помарок, исправлений.

Остальные претенденты были допущены к участию в торгах.

Указанные выше торги состоялись, в соответствии с Протоколом №1156/И от 20.10.2015 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов было признано ООО «Мария-Pa» с ценовым предложением 41 450 400 рублей.

По итогам торгов был заключен Договор №1156/24 купли-продажи от 27.10.2015.

Платежными поручениями № 17304 от 15.10.2015, № 22393 от 26.10.2015 ООО «Мария-Ра» перечислило в адрес ООО «ЦЭП» сумму 41 450 400 рублей.

02.11.2015 указанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов и на основании постановления от 10.11.2015 были распределены взыскателю ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга. 10.11.2015 исполнительное производство № 25199/15/42037-ИП окончено.

В последующем, 01.12.2015 между ООО «Мария-Ра» и ООО «Регион-НК» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел спорное имущество.

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку они проведены с нарушением правил проведения торгов и этот факт установлен в рамках дела № А27-1973/2016, а также указывая на недействительность договора купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2015 № 1156/24 между ООО «ЦЭП» и ООО «Мария-Ра» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания по специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве одного из основания для признания торгов недействительными финансовый управляющий указывает неравноценное встречное исполнение (статьи 61.2 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, стоимость спорного имущества составляет 58 306 000 рублей, а не 41 450 400 рублей.

Вместе с тем, статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Таким образом, торги не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а могут оспорены только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В этой связи доводы финансового управляющего о занижении цены продажи недвижимого имущества на организованных торгах не имеют правового значения.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о применении стоимости имущества, установленной судебным актом, оспорено не было.

По результатам торгов имущество продано по цене, превышающей начальную стоимость реализации, на 410 400 руб.

Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на реализацию имущества по заниженной цене. Доказательств наличия претендентов на спорное имущество, желающих приобрести его по более высокой цене, в дело не представлено. Потенциальными покупателями результаты торгов не оспариваются.

Финансовый управляющий свои требования о признании торгов недействительными также основывает на том, что они проведены с нарушением правил проведения торгов и этот факт установлен в рамках дела № А27-1973/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу № А27-1973/2016 решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1973/2016 отменено в части признания незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.11.2015 №107/05-18.1-2015, в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономической поддержки» о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.11.2015 №107/05-18.1-2015 отказано, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.11.2015 №107/05-18.1-2015 ООО «ЦЭП» как организатор торгов признан нарушившим пункт 6.1 Порядка проведения торгов, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 №418, согласно которому организатор торгов осуществляет приём заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приёма заявок должна быть не менее 15 дней.

Продолжительность приёма заявок в соответствии с извещением о проведении торгов от 30.09.2015 фактически составила 5 дней – 1, 6, 8, 13, 15 октября 2015, вместо минимального срока в 15 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что фактически при проведении торгов было допущено только одно нарушение – не соблюден пункт 6.1 Порядка проведения торгов, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 №418, согласно которому организатор торгов осуществляет приём заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приёма заявок должна быть не менее 15 дней.

Продолжительность приёма заявок в соответствии с извещением о проведении торгов от 30.09.2015 фактически составила 5 дней – 1, 6, 8, 13, 15 октября 2015, вместо минимального срока в 15 дней.

Между тем, данные нарушения нельзя признать существенными, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В итоге в торгах участвовало три участника, а ООО «ТТК Транском», заявка которого была отклонена, не обжаловал результаты проведения торгов.

Доказательств того, что в результате сокращения срока подачи заявок был как-то ограничен круг потенциальных покупателей, не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кроме того, согласно существующему в практике подходу недопустимо признание торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в том случае, если это не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно (определение ВАС РФ № ВАС-2846/13 по делу № А50-16093/2011).

Победитель торгов ООО «Мария-Ра» в настоящее время не является собственником приобретенного на торгах имущества, поскольку 01.12.2015 между ООО «Мария-Ра» и ООО «Регион-НК» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел спорное имущество.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о том, что торги проведены с нарушением из постановления суда кассационной инстанции по делу № А27-1973/2016 от 29.11.2016, следовательно, срок давности необходимо исчислять с этой даты.

Ответчики ссылаются на тот факт, что сведения из ЕГРН о принадлежащих должнику объектах недвижимости были получены финансовым управляющим 12.09.2016, следовательно, срок давности подлежит исчислению с этой даты.

Настоящее заявление направлено в суд 09.11.2017.

Установив, что о сделке по отчуждению спорного имущества заявителю стало известно в момент получения сведений из ЕГРН, после получения указанных сведений финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к установлению наличия или отсутствия оснований для ее оспаривания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе финансового управляющего возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


ФИО1