Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А11-3422/2017

Дело № А11-3422/2017
г. Владимир
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу № А11-3422/2017, принятое судьей Беловым А.А., по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Владимирская обл., г. Судогда) о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя.


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», Общество), ФИО2 о ликвидации ООО «Промресурс» и возложении обязанности по его ликвидации на его учредителя - ФИО2.

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области ликвидировал ООО «Промресурс» и возложил обязанность по ликвидации ООО «Промресурс» на его участника ФИО2. Суд также указал, что ликвидацию ООО «Промресурс» необходимо произвести в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу. ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду утвержденный ликвидационный баланс и отчет о завершении ликвидационной процедуры. Одновременно суд взыскал ООО «Промресурс» и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того факта, что общество является действующим юридическим лицом.

Не согласны с выводами суда о сохранении на неопределенный срок полномочий ФИО4 как руководителя ООО «Промресурс», поскольку он противоречит пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», об отсутствии признаков недействующего юридического лица. Таким образом доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, с судебной оценкой которых ответчик не согласился.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району города Владимира возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и ФИО2, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2008 ООО «Промресурс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в качестве юридического лица.

Сведения об ООО «Промресурс» внесены в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Сотрудниками ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира было установлено, что по юридическому адресу ООО «Промресурс» не находится, деятельность не осуществляет.

Письма налогового органа от 04.10.2016 № 04-02-02/07635, 04-02-02/07634 о необходимости внесения изменений в сведения об адресе места нахождения ООО «Промресурс» были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Право налоговых органов предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с представленными в суд документами, местом нахождения ООО «Промресурс» является: 600022, <...>.

Как установлено налоговым органом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения, юридическое лицо отсутствует.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея ввиду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд определениями от 17.04.2017, от 16.05.2017 предлагал ООО "Промресурс" представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе.

Судебные извещения по делу, направленные по адресу места нахождения ООО «Промресурс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены с отметками "Истек срок хранения".

При изложенных обстоятельствах суд усмотрел в действиях общества нарушение пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (не сообщение регистрирующему органу в установленный законом срок об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом).

Данное нарушение является грубым нарушением закона в деятельности юридического лица, что в соответствии с подпунктом 3 пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его ликвидации.

Судом рассмотрен довод ответчика о наличии признаков недействующего юридического лица, в результате анализа обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд таковых не установил.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается

фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 той же статьи регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица.




Поскольку ООО «Промресурс» в течение последних двенадцати месяцев представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то оно не подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Является обоснованным, соответствующим требованиям корпоративного закона вывод суда о том, что истечение у директора общества ФИО4 срока полномочий, на которые он избран (назначен) участниками (участником) общества, автоматически не снимает с него обязанности первого руководителя, поскольку юридическое лицо без первого руководителя существовать не может.

Для третьих лиц, которым в данном случае выступает налоговый орган директором общества остается лицо, значащееся в едином государственном реестре юридических лиц, и проверка его полномочий при представлении налоговой отчетности не входит в обязанности налогового органа.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о ликвидации ООО «Промресурс».

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей).

Таким образом, арбитражный суд правомерно возложил обязанность по ликвидации общества на его учредителя, ФИО2

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2017 по делу № А11-3422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова