Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А70-7151/2017

1023/2017-55220(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7151/2017
27 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11509/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ромист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу № А70-7151/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромист» к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области о взыскании денежных средств в размере 4 379 236 руб. 47 коп., третье лицо – муниципальное автономное учреждение «Санаторий- профилакторий «Голубые Озера»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ромист» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромист» (далее – ООО «Ромист», общество, истец) 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 379 236 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Санаторий-профилакторий «Голубые Озера» (далее – МАУ «Санаторий- профилакторий «Голубые Озера», учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу № А70- 7151/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к Администрации требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у ООО «Ромист» имеются правовые основания для взыскания с Администрации суммы задолженности в размере 4 379 236 руб. 47 коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие этих участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением от 10.01.2000 Администрации Армизонского района в целях предоставления услуг в сфере отдыха, оздоровления и реабилитации населения и создания благоприятных условий для формирования здорового образа жизни образовано муниципальное автономное учреждение «Санаторий-профилакторий «Голубые озера».

За период своей деятельности обществом и учреждением заключены договоры, обязательства по которым последним не исполнены.

Так, 01.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-10497/2015, возбуждённому по иску ООО «Ромист» к МАУ «Санаторий - профилакторий «Голубые озера», о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 753 904 руб. 23 коп., в том основной суммы долга в размере 737 474 руб.

94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 429 руб. 29 коп., а также 18 046 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, 29.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-11540/2015, возбуждённому по иску ООО «Ромист» к МАУ «Санаторий - профилакторий «Голубые озера», о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 625 332 руб. 24 коп., в том числе основной суммы долга в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 198 061 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 270 руб. 83 коп., а также государственной пошлины в размере 35 856 руб. 79 коп.

В результате принятых в ходе исполнительных производств мер принудительного исполнения требования исполнительных листов не были исполнены, исполнительные производства 21.12.2015 и 11.01.2016 соответственно прекращены.

Согласно представленным в материалам дела сведениями МАУ «Санаторий- профилакторий «Голубые Озера» находится в стадии ликвидации. Сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 44(556) Часть-1 от 11.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Ромист» в суд с настоящим иском к Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области о взыскании 4 379 236 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести

обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространялись с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014). Особенность такой ответственности состояла в том, что собственник имущества учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику и нёс ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого

учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора, моментом возникновения правоотношений по предъявлению таких требований к собственнику имущества ликвидируемого учреждения кредитором последнего, является обращение кредитора в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99) в статью 63 ГК РФ внесены изменения, устанавливающие порядок ликвидации юридического лица.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, положения ГК РФ в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено этой статьей.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 07.06.2017, о чем свидетельствует штамп суда, и доказательства более раннего момента возникновения между сторонами правоотношений, связанных с предъявлением к собственнику имущества ликвидируемого учреждения требований общества, отсутствуют в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требований истца, предъявленных к Администрации Армизонского муниципального район, применению подлежат нормы гражданского законодательства, действующие в момент обращения общества в суд с настоящим иском.

Часть 7 статьи 63 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2014, предусматривает, что кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения предусмотрена ГК РФ.

В силу положений части 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, действующие в момент обращения общества в суд с настоящим иском положения гражданского законодательства не предоставляют юридическим лицам – кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско- правовых договоров.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Озвученный представителем истца суду апелляционной инстанции довод о том, что обращение общества к Администрации с настоящим иском является единственно возможным способом защиты права, документально не подтверждён и основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований не является.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ромист» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу № А70- 7151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина