Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А45-9479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9479/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.), принятые по делу № А45-9479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (630004, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (630129, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319547600175863) о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>); садоводческое некоммерческое товарищество «Искорка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (далее – общество «АЛЬФАГАЗСС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 01.10.2019 (далее – договор от 01.10.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион»), садоводческое некоммерческое товарищество «Искорка» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции немотивированно неоднократно отклонял ходатайства о привлечении товарищества к участию в деле, а также не выносил определения о таком отказе, что лишало участников процесса возможности его обжалования; суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела имеющих существенное значение доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО2 в интересах товарищества и необходимости привлечения последнего к участию в деле; после привлечения товарищества в качестве третьего лица к участию в деле суд первой инстанции не начал его рассмотрение сначала, что лишило возможности товарищество представить необходимые доказательства по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы газораспределительной станции ГРС-6, отклонил ходатайства о фальсификации договора аренды от 12.10.2015 № 17 и о назначении экспертизы подлинности подписей; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства о подсудности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, и настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Товарищество (в лице ФИО3) и общество «Стимул» представили отзывы, в которых просят кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Общество «АЛЬФАГАЗСС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «АЛЬФАГАЗСС» является газораспределительной организацией, владеющей сетью газораспределения от газораспределительной станции № 6, по которой осуществляется газоснабжение потребителей Станционного. Мочищенского и Кубовинского сельских советов Новосибирского района Новосибирской области, а также поселка Гвардейский города Новосибирска.

В состав сети газораспределения общества «АЛЬФАГАЗСС» входит газопровод высокого давления II категории, построенный по проекту: «Газопровод высокого давления II категории до СНТ Искорка, НСО, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет», 1, 2, 3 этапы протяженностью 1 057,49 м (далее – газопровод).

Общество «АЛЬФАГАЗСС» владеет газопроводом на праве аренды (договоры аренды от 05.03.2015 № 16 и от 12.10.2015 № 17, заключенные с обществом «Бастион» на две части газопровода протяженностью 589,2 м и 468,29 м соответственно).

Газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А60-06705 от 10.11.2020).

ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) являются участниками общества «Бастион» с равными долями корпоративного участия в размере 1/3 уставного капитала.

Между обществом «Бастион» (продавец) в лице ФИО2, являвшегося на момент совершения сделки директором общества, и лично ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2015 (далее – договор от 01.09.2015), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя спорный газопровод. Расчет по этому договору осуществлен ФИО2 путем зачета встречных однородных требований, которым прекращены обязательства по множеству договоров займа, заключенных между ФИО2 (займодавец) и обществом «Бастион» (заемщик). 16.09.2019 стороны договора подписали акт приема передачи названной вещи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 по делу № А45-42145/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022, договор от 01.09.2015 по иску ФИО4 и ФИО5 признан недействительным.

Судами установлено, что ФИО2 путем заключения указанного договора и отчуждения имущества общества в свою собственность в период корпоративного конфликта между участниками совершены действия, направленные на причинение вреда обществу и другим его участникам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 по делу № А45-36494/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, как совершенные во вред обществу «Бастион» признаны недействительными договоры займа, заключенные между обществом «Бастион» и ФИО2, а также соглашение о зачете встречных однородных требований, опосредующее прекращение обязательств ФИО2 по оплате газопровода, приобретенного у общества по договору от 01.09.2015.

В числе прочего в рамках указанного дела судами установлено, что денежные средства, переданные ФИО2 в качестве займа обществу «Бастион», фактически принадлежали самому обществу, поскольку причитались ему за оказанные им услуги, а подпись от имени ФИО2 и печать общества «Бастион» на договоре от 01.09.2015 выполнены в период с октября 2018 года по август 2019 года.

Между ФИО2 (арендодатель) и обществом «Стимул» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2019, согласно которому арендодатель обязался передать газопровод арендатору во временное пользование.

Также между ФИО2 (заявитель) и обществом «Стимул» (исполнитель) заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 01.10.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.

Во исполнение договора от 01.10.2019 между ФИО2 и обществом «Стимул» подписаны акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также акт о подключении.

В адрес общества «АЛЬФАГАЗСС» 17.03.2021 поступило письмо от общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск», в котором отправитель проинформировал адресата о заключенном между ФИО2 и обществом «Стимул» договоре от 01.10.2019.

Полагая, что договор от 01.10.2019 является ничтожной сделкой ввиду заключения его лицом, не обладающим газопроводом и не являющимся газораспределительной организацией – обществом «Стимул», общество «АЛЬФАГАЗСС» как законный владелец газопровода, осуществляющий функции газораспределительной организации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктами 2, 3 действовавших на момент заключения спорного договора Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), и исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки ничтожной ввиду несоответствия общества «Стимул» нормативно предъявляемым требованиям к исполнителю – газораспределительной организации, а также отсутствия у него титула на газопровод.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 421, 431 ГК РФ, пунктом 45 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), и с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебные акты в части, не охваченной кассационными аргументами ФИО2, не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что они оспариваются им в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев кассационные доводы ФИО2, сопоставив их с материалами дела, содержанием судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если при этом сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она является ничтожной, если из закона не следует, что такая она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По пункту 2 Правил № 1314, действовавших на момент совершения оспариваемой сделки, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с тем же нормативным положением для цели регулирования спорных правоотношений исполнителем признается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 Правил № 1314, – газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Эксплуатационной организацией газораспределительной сети, в свою очередь, является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация – собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией – собственником сети договор на ее эксплуатацию (пункт 3 Правил № 878).

Согласно пункту 45 Правил № 878 вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

Таким образом, договор от 01.10.2019 не только может создавать у участников гражданского оборота ложное впечатление о праве общества «Стимул» производить манипуляции с газопроводом, направленные на технологическое присоединение к нему абонентов, что требует исправления путем внесения правовой определенности и констатации судом отсутствия такого права, но и нарушает права обществ «Бастион» и «АЛЬФАГАЗСС» как правообладателей газопровода, создавая опасность потенциального вмешательства в их деятельность, а также посягает на публичные интересы применительно к их определению, данному в Постановлении № 25, поскольку горючесть энергоносителя, передаваемого по газопроводу, требует повышенного публичного контроля за процессами его передачи и распределения, неотъемлемой частью которых является технологическое присоединение к газовым сетям (глава IX Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд округа отклоняет доводы ФИО2 о неоднократном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении товарищества к участию в деле, а также о том, что после его привлечения к делу в качестве третьего лица суд не начал рассмотрение дела с самого начала.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что товарищество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2022 принял участие представитель товарищества ФИО6 (он же представлял общество «Стимул»), что свидетельствует о наличии у товарищества процессуальных возможностей по доведению до суда собственной процессуальной позиции относительно рассматриваемого дела, а также иных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законом (часть 1 статьи 41 АПК РФ), тем более что товарищество, ФИО2 и общество «Стимул» придерживались консолидированной позиции по делу.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что товарищество судебные акты по настоящему делу не обжаловало, следовательно, свои права нарушенными не считает.

Аргумент ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных им документов (копия выписки из протокола собрания товарищества, положительное заключение государственной экспертизы о подключении к газопроводу, письмо общества «АЛЬФАГАЗСС» о выполнении технических условий, письмо открытого акционерного общества «Гипрониигаз» о закреплении за товариществом мощности по газу, справка о членстве ФИО2 в товариществе, устав товарищества), также связан с необходимостью привлечения к участию в деле товарищества, поскольку, как следует из жалобы, этими документами ФИО2 намеревался доказать такую необходимость. Иное обоснование их значимости ФИО2 не приводит.

Однако, как товарищество привлечено судом к участию в деле, что нивелирует значительную часть кассационных аргументов ФИО2, так и перечисленные им документы имеются в материалах дела (поступили посредством системы «Мой арбитр» 17.01.2022), из чего суд округа делает вывод о том, что они были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Кроме того, их значимость для настоящего дела, исходя из его предмета и основания, ФИО2 не подтверждена.

Довод о необоснованном отказе суда в назначении строительно-технической экспертизы газораспределительной станции ГРС-6 суд округа признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Назначение экспертизы по арбитражному делу является правом, но не обязанностью суда, и его реализация обусловлена необходимостью установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сопряженного с применением специальных знаний.

Суд второй инстанции в ходе апелляционной проверки решения суда в достаточной степени мотивированно указал, что пропускная способность газопровода не имеет значения для вывода суда о ничтожности сделки - договора о подключении (технологическом присоединении) к газопроводу, вследствие чего ходатайство ФИО2 отклонено судом первой инстанции правомерно.

Аналогичным образом окружной суд признает несостоятельными аргументы ФИО2 в части отклонения судом первой инстанции ходатайств о фальсификации договора аренды от 12.10.2015 № 17 и назначении экспертизы подлинности подписей.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.10.2015, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе бывшим директором общества «Бастион» ФИО2 и представителем территориального органа Ростехнадзора, эксплуатационной организацией объекта газораспределительной системы указано именно общество «АЛЬФАГАЗСС», то есть ФИО2 подтверждал указанное обстоятельство, которое не могло иметь места в отсутствие вещного или обязательственного титула на газопровод у истца.

Также в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного и кассационного производств ФИО2 указывал на нарушение судам правил о компетенции, полагая, что настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции ввиду отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения спорной сделки.

Позиция ФИО2 по данному вопросу является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Из сказанного следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (вопрос 7 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 подраздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку на момент возбуждения производства ФИО2 уже имел статус индивидуального предпринимателя, а настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности по осуществлению технологического присоединения к газопроводу в целях последующей передачи энергоресурса, дело № А45-9479/2021 относится к компетенции арбитражных судов и подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

По сути, приведенные ФИО2 доводы представляют собой попытку любыми способами поставить под сомнение принятые судебные акты, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25, так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 46).

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А45-9479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1