Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А24-5932/2022

129/2023-10180(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5932/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»,

апелляционное производство № 05АП-1009/2023 на решение от 26.01.2023 судьи В.И.Решетько по делу № А24-5932/2022 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 000 руб. убытков, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании 28 000 руб. убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 26.01.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на доказанности наличия совокупности обстоятельств для возмещения ответчиком убытков за оказанные юридические услуги по представлению интересов в антимонопольном органе и на ошибочном выводе суда первой


инстанции об отсутствии взаимосвязи между действиями представителей общества и заключенным договором.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, на которых истец основывает доводы апелляционной жалобы, в приобщении которых суд отказывает за отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

30.11.2021 КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) на официальном сайте ЕИС разместил извещение о проведении электронного аукциона на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая».

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключен с участником, подавшим единственную заявку - ООО «АктивПроект».

16.06.2022 в УФАС по Камчатскому краю поступили документы и информация об одностороннем отказе КГУП «Камчатский водоканал» от исполнения контракта № 0538300000221000051 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссией УФАС по Камчатскому краю рассмотрены документы и информация об одностороннем отказе КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) от исполнения контракта № 0538300000221000051 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая», заключенного с ООО «АктивПроект» (подрядчик) и в результате принято решение от 22.06.2022 № 15 39/06 об отказе во включении сведений об ООО «АктивПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела, антимонопольный орган уведомлением от 20.06.2022 № 1497/06 обязал общество обеспечить явку своего представителя на заседание Комиссии по контролю в сфере закупок, проходившей в г. Петропавловске-Камчатском в режиме видеоконференции.

Решение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков представляло повышенную важность для ООО «АктивПроект», поскольку в случае удовлетворения заявленных ответчиком требований пребывание в данном реестре негативно повлияло бы на предпринимательскую деятельность общества. Поскольку подготовка правовых документов в антимонопольный орган требует наличия специальных правовых знаний, истец обратился за оказанием юридической помощи в общество с ограниченной ответственностью «Регион консалтинг» (ООО «Регион консалтинг»).

В целях защиты своих прав и законных интересов, ООО «АктивПроект» (доверитель) заключило договор с ООО «Регион консалтинг» (поверенный) об оказании юридической помощи № 22/2022 от 20.06. 2022, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: изучение и анализ документов, предоставленных ООО «АктивПроект», подготовка пояснений относительно исполнения контракта


№ 0538300000221000051 от 27.12.2021 в ответ на уведомление от 20.06.2022г. о рассмотрении дела о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; участие представителя в заседании комиссии УФАС по Камчатскому краю 22.06.2022 года (пункт 1.1, подпункты 1.1.1, .1.1.2 договора).

Стоимость указанных выше услуг составила 28 000 руб., из расчета 18 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора + 10 000 руб. за оказание услуги, предусмотренной пунктом 1.1.2 договора).

22.06.2022 между доверителем и поверенным подписан акт № 229 об оказании услуг на сумму 28 000 руб.

Платежным поручением от 28.06.2022 ООО «АктивПроект» перечислило ООО «Регион консалтинг» 28 000 руб.

Считая указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалоб на действия заказчика в УФАС по Камчатскому краю, истец обратился в Арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)


которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между расходами общества на оплату услуг юристов по представлению интересов в УФАС по Камчатскому краю и виновным, недобросовестным поведением ответчика. Апелляционный суд также не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи, противоправность поведения причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом убытки в сумме 28 000 руб. возникли в связи с обеспечением правовой защиты интересов общества в УФАС по


Камчатского края при рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе КГУП «Камчатский водоканал» от исполнения контракта и вопроса о включении сведений об ООО «АктивПроект» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решением антимонопольного органа во включении информации об ООО «АктивПроект» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Из содержания представленного в материла дела решения антимонопольной службы от 22.06.2022 следует, что расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке произошло в соответствии с законом, поскольку подрядчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия указанного решения заказчиком. При этом выводов о незаконности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика не установлено.

Поскольку в последствие в решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом оспорено не было, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора истец был согласен с расторжением контракта.

Вместе с этим антимонопольный орган установил, что фактическое неисполнение контракта вызвано несогласованными действиями как заказчика, так и подрядчика, и исходя из установленных антимонопольным органом фактически расторжение контракта произошло по вине обеих сторон в связи с их несогласованными действиями.

На основании изложенного, апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что рассмотрение материалов, связанных с исполнением контракта в антимонопольном органе стало следствием действий (бездействия) обеих сторон настоящего спора, что исключает доводы истца о том, что понесенные им расходы возникли исключительно по вине ответчика.

Иных доказательств противоправности действий ответчика и его вины истцом не представлено.

Кроме этого, направление документов, и информации об одностороннем отказе КГУП «Камчатский водоканал» от исполнения контракта является обязанностью заказчика в силу подпункта "б" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе которой закреплено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчик по государственному контракту не может пренебречь указной нормой закона, поскольку неисполнение заказчиком возложенных на него законом обязанностей является основанием для привлечения его к ответственности по статье 19.7.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие факта противоправности действий ответчика, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Также судом обоснованно отмечено следующее.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что решение от 22.06.2022 вынесено комиссией антимонопольного органа в присутствии ФИО1 и ФИО2, которые являлись представителями по доверенности от 11.01.2022. Вместе с тем договор об оказании юридической помощи заключен только 20.06.2022. Указанный договор не содержит сведений о том, что он распространяет своей действие на отношения,


возникшие до его заключения. Соответственно, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 были уполномочены истцом на представление своих интересов до момента заключения договора, что исключает, вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимную связь между заключенным договором и указанными доверенностями, поскольку доверенности на представление интересов были выданы до момента заключения договора.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 по делу № А245932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья Л.А. Бессчасная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна