Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А51-17468/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17468/2022
г. Владивосток
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6903/2024

на определение от 02.11.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-17468/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 о намерении погасить все требования кредиторов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» к ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2024 сроком действия 5 лет, паспорт,

от ИП ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2023  сроком действия 2 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРКАДА ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 13.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов и все требования которые по состоянию на 08.10.2024 не рассмотрены судом, в полном объеме, путем перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 21.10.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требования которых по состоянию на 08.10.2024 не рассмотрены, из них:

-требования ООО «Варкада ДВ» в размере 2 084 256,46 руб. (реестровые требования);

-требования ФИО1 в размере 120 000 руб. неустойки (не рассмотренные по состоянию на 08.10.2024);

-требования ФИО1 в размере 846 505,45 руб. неустойки (не рассмотренные по состоянию на 08.10.2024).

Определением суда от 02.11.2024 все требования кредиторов к ФИО3 признаны удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено; нотариусу ФИО7 разъяснено, что денежные средства в размере 2 084 256,46 руб., ранее подлежавшие перечислению ООО «Варкада ДВ», подлежат перечислению ФИО1, как правопреемнику ООО «Варкада ДВ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части прекращения производства по делу отменить. По тексту жалобы апеллянт привел доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, отметила, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в отдельном судебном заседании, не рассмотрел отчет финансового управляющего, не поставил вопрос о прекращении производства по делу в судебном разбирательстве относительно итогов погашения требований кредиторов, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Апеллянт обратил внимание на то, что мнение сторон относительно прекращения производства по делу не запрашивалось, позиции сторон по данному вопросу не учитывались, о разрешении вопроса о прекращении производства по делу кредитор ФИО1 узнала только при объявлении резолютивной части судебного акта. Ссылалась на наличие задолженности перед иными кредиторами и наличие иных обособленных споров.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.20243 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.01.2025.

Определением апелляционного суда от 04.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.02.2025.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела платежное поручение.

В канцелярию суда от ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения. Судом установлено, что к дополнительным письменным пояснениям приложены документы, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, согласно перечню приложений, а именно: справка от 04.02.2025; выписка по движению денежных средств по счету ФИО3

Представитель ФИО1 не возражал против приобщения указанных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения и приложенные документы, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Основания прекращения производство по делу о банкротстве указаны в статье 57 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Материалы дела подтверждают, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов и все требования которые по состоянию на 08.10.2024 не рассмотрены судом, в полном объеме, путем перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу с пунктом 2 статьи 114 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что ФИО2 в целях прекращения производства по делу о банкротстве, применительно к нормам статей 113, 125 Закона о банкротстве, заявила о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника и все требования которые по состоянию на 08.10.2024 не рассмотрены судом, Арбитражный суд Приморского края определил способ гашения денежных средств на депозит нотариуса ФИО7 следующей задолженности:

-требований ООО «Варкада ДВ» в сумме 2 084 256,46 руб. (реестровые требования);

-требований ФИО1 в размере 120 000 руб. неустойки (не рассмотренные по состоянию на 08.10.2024);

-требований ФИО1 в размере 846 505,45 руб. неустойки (не рассмотренные по состоянию на 08.10.2024).

Установив срок погашения требований к должнику до 22.10.2024, назначив судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику на 24.10.2024. Приведенные обстоятельства подтверждены судебным актом от 21.10.2024. Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено. Определение суда первой инстанции от 21.10.2024 об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Далее, 22.10.2024 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о признании погашенными требований кредиторов, к которому приложена копия приходного ордера от 11.10.2024 № 3, в соответствии с которым в депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в сумме 3 050 761,91 руб. Более того, к указанному ходатайству приложена копия справки о внесении нотариусу денежных средств для депонирования в сумме 3 050 761,91 руб. Приобщенные к материалам дела доказательства апеллянтами не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Факт внесения денежных средств в депозит нотариуса подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Денежные средства в сумме 3 050 761,91 руб. перечислены на депозит нотариуса ФИО7, что подтверждается приходным ордером от 11.10.2024            № 3 и справкой нотариуса.

Перечисленные конкурсным кредиторам денежные средства в виде возврата в адрес должника не поступали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата произведена в соответствии с реестром требований кредиторов, оснований оценивать погашение задолженности как ненадлежащее у суда не имеется.

От финансового управляющего ФИО3 22.10.2024 поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ФИО3 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов и всех требований, которые по состоянию на 08.10.2024 не рассмотрены судом, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам статьи71 АПК РФ материалы дела и предоставленные доказательства, суд первой инстанции, установив в судебном заседании 24.10.2024 погашение реестровых требований кредиторов, а также нерассмотренных требований кредиторов, обоснованно прекратил производство по делу в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что с учетом погашения всех реестровых требований, а также не рассмотренных требований ИП ФИО1, подателем жалобы не представлено доказательства нарушения ее прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого судебного акта. Более того, принимая дату погашения требований ФИО1 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (11.10.2024) именно с указанной даты требования последней считаются погашенными.

Вместе с тем, после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 кредиторы не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Апелляционным судом учитывается также, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В материалы дела ФИО3 представлены документы о ее трудоустройстве и получении стабильного дохода, что в совокупности с погашением помимо реестровых требований, также и заявленных, но не рассмотренных требований ИП ФИО1, свидетельствует о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возможном неудовлетворительном финансовом положении должника носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют об удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При постановке выводом в настоящем постановлении коллегия принимает во внимание, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 по делу №А51-17468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева