Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А35-7783/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


12.05.2025 года                                                        дело № А35-7783/2019

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12.05.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 по делу № А35-7783/2019 по заявлению (жалобе) ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 (резолютивная часть определения изготовлена 31.08.2021) заявление ООО «Изумрудный город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» конкурсного производства опубликованы 29 января 2022 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

06 октября 2023 года от ФИО1 поступило заявление (жалоба) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по превышению лимитов, установленных п. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для оказания охранных услуг и по выплате им вознаграждения в размере 715 243 руб. за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2023 г., страховых взносов и пени в размере 156 276 руб. 05 коп.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по выплате организатору торгов ФИО9 денежных средств в размере 294 497 руб. 44 коп.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению ФИО10 и оплате ему нотариальных услуг в размере 10 520 руб.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению ИП ФИО11 и оплате ему денежных средств в размере 15 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг №1 -К от 01.02.2023 г.

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению ИП ФИО12 и оплате ему денежных средств в размере 7 250 руб. по договору оказания услуг от 09.01.2023 г.

7. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» убытки в размере 1 198 786 руб. 49 коп.

8. Отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению ФИО1, конкурсным управляющим превышены лимиты для привлечения третьих лиц в рамках настоящего дела, а также необоснованно привлечены лица для оказания охранных услуг.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3 01.11.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего, установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» удовлетворено, признано обоснованным привлечение физических лиц ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО7 для оказания услуг по охране (сторожеванию) по договорам оказания охранных услуг от 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 01.04.2023, 01.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2023, 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023 в общем размере 895 375 руб.; признано обоснованным привлечение ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО5 для оказания услуг по охране (сторожеванию) по договорам оказания охранных услуг на период с 01.11.2023 до дня передачи недвижимого имущества должника покупателю, установлен размер вознаграждения указанных специалистов в сумме 45 028 руб. в месяц.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы жалобы ФИО1 в указанной части не обоснованы.

ФИО1 ссылался на необоснованную выплату денежных средств организатору торгов индивидуальному предпринимателю ФИО9

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим было разработано положение о продаже имущества ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

В соответствии с указанным положением в качестве организатора торгов привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9, круг обязанностей которого был определен Положением и договором № 1140 от 05.05.2022.

В п. 4.4 указанного положения установлено, что вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 10 000 руб. за каждые торги независимо от их результата. Дополнительно к сумме вознаграждения организатора торгов за счет имущества должника возмещаются фактически понесенные расходы организатора торгов на опубликование сообщений, предусмотренных Положением и законодательством о банкротстве, при условии, что такие сообщения опубликованы в порядке и в сроки, установленные Положением и законодательством о банкротстве.

06.05.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2. Отложить принятие решения об обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Утвердить начальную стоимость продажи имущества должника согласно отчетам о рыночной стоимости имущества в размере 28 290 194 руб. 56 коп.;

4. Утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Положение с соответствующим условием о привлечении организатора торгов было утверждено собранием кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО9 были организованы и проведены следующие торги по реализации имущества: № 21903-ОАЗФ (первые торги); № 27117-ОАФЗ (повторные торги по лоту № 3); № 29125-ОТПП (публичное предложение).

Стоимость услуг за проведенные торги составила 30 000 руб.

Кроме того, организатору торгов были возмещены расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», местной газете. Размер понесенных расходов отражен в отчете конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с выставленными счетами организатору торгов было выплачено 294 497 руб. 44 коп., в том числе услуги организатора торгов, возмещение расходов на публикацию сообщений, возмещение расходов на оплату услуг оператора ЭТП.

Сведения о привлеченном специалисте – индивидуальном предпринимателе ФИО9, с указанием размера оплаты его услуг, были отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, которые приняты кредиторами к сведению. Возражений относительно привлечения указанного специалиста от конкурсных кредиторов не поступало.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы ФИО1 в данной части как необоснованные, поскольку привлечение организатора торгов осуществлялось на основании утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», было необходимым для эффективной реализации имущества.

ФИО1 ссылался на необоснованную оплату нотариальных услуг.

Как следует из отчета конкурсного управляющего № 6 от 30.06.2023, конкурсным управляющим в пользу нотариуса ФИО10 было выплачено вознаграждение в размере 10 520 руб.

Заявитель жалобы считал, что необходимость таких услуг для конкурсного производства из отчета не усматривается.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1, из пояснений конкурсного управляющего следует, что 16.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась к нотариусу Полину А.А. за получением нотариальной услуги – осмотр сайта СберБизнес для получения выписки по расчетному счету должника ввиду наличия у конкурсного управляющего доступа в систему Интернет-банк СберБизнес.

Указанный документ был необходим конкурсному управляющему для предоставления в качестве доказательства по делу № А35-197/2022 о признании отсутствующим права ФИО1 на 50% долей в уставном капитале ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, признании права на указанную долю за должником.

Определением от 17.11.2022 по делу № А35-197/2022 было предложено конкурсному управляющему ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО3 представить выписку из расчетного счета.

Стоимость оказанных нотариальных услуг составила 10 520 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод ФИО1 о необоснованности оплаты не находит своего подтверждения, а потому жалоба в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

ФИО1 указал на необоснованную оплату услуг ИП ФИО11 за подготовку рецензии на отчет об оценке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 конкурсный управляющий обратился к ИП ФИО11 за оказанием услуг по подготовке рецензии на отчет об оценке, представленный ФИО1 в материалы обособленного спора о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в обоснование рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности.

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Таким образом, оцениваемая оплата была произведена конкурсным управляющим за реально оказанные ИП ФИО11 услуги в рамках настоящего дела о банкротстве, а потому оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

ФИО1 указал на необоснованную оплату услуг ИП ФИО12

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что оплата в пользу ИП ФИО12 была произведена за оказанные услуги по сдаче отчетности посредством электронного документооборота в налоговый орган на основании договора от 09.01.2023.

В рассматриваемом случае объективная необходимость и целесообразность привлечения бухгалтера оправдана конкурсным управляющим с учетом наличия у должника обязанностей налогоплательщика, в частности, имущества, требующего ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, важности своевременного и точного исполнения соответствующей фискальной обязанности, а также исполнения конкурсным управляющим одновременно обязанностей, как руководителя должника, так и иных предусмотренных Законом о банкротстве. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Доказательств того, что такое привлечение необоснованно, противоречит целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, ФИО1 не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона.

ФИО1 просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в общей сумме 1 198 786 руб. 49 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО1 не представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО3 и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Доводы рассматриваемой жалобы правомерно признаны необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3

ФИО1 заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необоснованность доводов заявленной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2024 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                В.В. Ботвинников


                                                                                           Т.Б. Потапова