Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-43158/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43158/2018
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей Лебедева Г.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКуренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 04.12.2017),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХР» на решение от 09.07.2018 по делу № А56-43158/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Кротов С.М.) по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью «МХР» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 20, лит. А, пом. 9-Н; ОГРН: 1087847040071, ИНН 7842401380)

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МХР» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 437 836 руб. 84 коп., пеней за просрочку внесения платежа в размере 1 290 523 руб. 91 коп., расторжении договора № 01-А007797 от 04.09.2014 и выселении ответчика из помещения.

Решением от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Обществом осуществлен ремонт арендуемого нежилого помещения в счет арендной платы, так как переданное ответчику помещение не соответствовало целям деятельности, указанным в договоре; размер пеней является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о производстве им капитального ремонта и иных неотделимых улучшений, а также доказательств, подтверждающих предварительное согласование объемов и сроков производства работ с Комитетом либо Учреждением, в связи с чем зачет таких работ в счет арендных платежей невозможен; процентная ставка, из которой произведен расчет неустойки, согласована сторонами в договоре, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 01- А007797, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 3-Н общей площадью 76,3 кв.м, расположенное по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, Академический пер., д. 8, литера А, пом. 3-Н (кадастровый номер 78:06:0002030:2171).

Пунктом 1.3 договора срок его действия определен с момента его государственной регистрации по 03.09.2024.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в рублях на момент заключения договора и ее размер за 1 кв.м составляет 7 557 руб. 02 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле: Атек = Апред х I, где: Атек - плата за аренду объекта с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Арендная плата без учета НДС перечисляется Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, Общество вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

НДС и иные налоги Общество уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Общество перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки в случае нарушения Обществом пункта 2.2.2 договора, согласно которому арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом договора.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по обеспечению в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате 18.12.2017 истец направил ответчику претензию от 11.12.2017 № 14134-пр./17 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 1 437 836 руб. 84 коп., уплатить пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 107 199 руб. 72 коп., а в последствии обратился в арбитражный суд.

Поскольку Обществом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства оплаты арендной платы и неустойки, не заявлены возражения по существу требований Учреждения и по размеру штрафных санкций, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 составила 1 437 836 руб. 84 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 истцом начислена договорная неустойка в размере 1 290 523 руб. 91 коп.

Расчет пеней произведен по ставке, предусмотренной договором (0,15 %), с учетом установленных договором сроков платежей, за период с 11.04.2015 по 06.03.2018, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что им произведен ремонт арендуемого нежилого помещения в счет арендной платы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно акту от 04.09.2014 арендатор принял спорное помещение без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 7.1. договора капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения помещения производятся арендатором только с согласия арендодателя, стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 №387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как выполнение каких-либо работ в спорном помещении, так и согласование Обществом с арендодателем проведения ремонтных работ в спорном помещении, и согласование подлежащей возмещению суммы затрат на проведение указанных неотделимых улучшений.

Вместе с тем проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции в части ввиду следующего.

Помимо имущественных требований Учреждением также заявлены требования о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора Учреждением представлена претензия от 11.12.2017 № 14134-пр./17.

Вместе с тем представленная в материалы дела претензия от 11.12.2017 № 14134-пр./17 не содержит предложения Обществу расторгнуть договор.

Представитель Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что предложение о расторжении договора истец ответчику не направлял.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Обществом по требованию о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, Общество пользуется арендуемым помещением на законных основаниях, в связи с чем, требование о выселении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-43158/2018 отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора от 04.09.2014 № 01-А007797 и выселении ответчика из занимаемого помещения № 3-Н площадью 76,3 кв. м, цокольный этаж с загл. до 0,5 м, с кадастровым номером 78:06:0002030:2171, по адресу: Санкт-Петербург, Академический пер., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МХР» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

В части требования о расторжении договора от 04.09.2014 № 01-А007797 иск оставить без рассмотрения.

В части требования о выселении ответчика из занимаемого помещения в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-43158/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


Г.В. Лебедев

Н.С. Полубехина