Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А51-18164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18164/2022
г. Владивосток
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.2012)

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.1994)

о признании незаконными действий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2012), общество с ограниченной ответственностью «Формоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2015), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2012), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315250800001335, дата регистрации 04.03.2015), ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Технические ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.2014), общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2014),

совместно с заявлением акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен, представитель к онлайн-трансляции не подключилась,

от ответчика - ФИО7, доверенность от 01.10.2019, № 138, паспорт, диплом,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» обратился с исковым заявлением о признании незаконными действий акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее Банк), выраженных в направлении исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-55/2020, на принудительное исполнение в отношении погашенного предмета залога недвижимого имущества площадью 129,3 кв. м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:030002:5764.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора залога № 4414 от 18.07.2016, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 35 350 000 рублей. Ссылаясь на письмо Банка о предоставлении согласия на реализацию предмета залога, истец полагает, что ввиду того, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору им как залогодателем исполнены и Банку перечислена сумма в размере стоимости залога, залог, по мнению истца, прекратился.

Банк исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп», общество с ограниченной ответственностью «Формоза», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Технические ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Акватория».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Представитель истца, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств онлайн-трансляции, к онлайн-трансляции не подключился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

По ранее заявленным ходатайствам об истребовании доказательств представитель ответчика возражала.

Рассмотрев ранее заявленные ходатайства истца об истребовании доказательств, согласно которым истец просил обязать ООО «Технические ресурсы» предоставить в суд в трехдневный срок со дня вынесения определения следующие сведения:

- Из какого источника к ООО «Технические ресурсы» поступила информация о том, что арендуемое ООО «Технические ресурсы» нежилое помещение выставлено на продажу?

- Располагало ли ООО «Технические ресурсы» информацией о том, что на данное помещение Банком «Приморье» наложено обременение?

- Обращалось ли ООО «Технические ресурсы» в Банк «Приморье» с предложением о выкупе данного помещения по залоговой цене? Если да, то какой получили ответ?

- Опасалось ли ООО «Технические ресурсы» приобретать помещение, которое является предметом залога? Что развеяло опасения?

- Оказывались ли ООО «Технические ресурсы» услуги по сопровождению сделки купли-продажи со стороны Банка «Приморье» или иного агентства по купле-продаже недвижимости?

- По какой причине была использована схема выплаты денежных средств собственнику помещения посредством безотзывного банковского аккредитива?

- Когда ООО «Технические ресурсы» получило гарантийное письмо Банка «Приморье» о снятии обременения с приобретенного ООО «Технические ресурсы» объекта недвижимости?

Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю предоставить в суд в трехдневный срок со дня вынесения определения следующие сведения: предоставить полные копии регистрационного дела в отношении:

нежилое помещение площадью 286,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность:1 цокольный; кадастровый номер 25:28:030002:5762. (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1297/1 от 19.02.2016);

нежилое помещение площадью 157,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое; этажность: 2 цокольный; кадастровый номер 25:28:030002:5763. (запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1296/1 от 19.02.2016),

арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанные ходатайства истца об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данные ходатайства, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований.

Из материалов дела, пояснений ответчика арбитражный суд установил следующее.

18.07.2016 между ПАО АКБ «Приморье» (кредитор) и ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) в лице ФИО4 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит частями на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток, с датой погашения кредитной линии 18.03.2018.

Общая сумма, предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) независимо от их частичного погашения не может превышать 150 000 000 рублей.

В целях обеспечения, указанного договора между Банком и ООО «СК «Каньон» заключен договор поручительства № 10089 от 18.07.2016.

Между Банком и ФИО4 заключены договоры залога от 18.07.2016 №4409, от 18.07.2016 №4416.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор залога от 18.07.2016 №4411.

Между Банком ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога от 18.07.2016 №4413.

Между Банком и ООО «ФОРМОЗА» заключен договор залога 18.01.2017 № 4418.

Между Банком и ФИО8 заключен договор залога от 14.07.2017 №4588.

Помимо названных договоров залога, 18.07.2016 между Банком и ООО «Стройдевелопмент» заключен договор залога №4414 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 №1).

В соответствии с условиями договора залога ООО «Стройдевелопмент» предоставило Банку в залог три объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

1. нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, кадастровый номер: 25:28:030002:5762, запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1297/1 от 19.02.2016;

2. нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030002:5763, запись регистрации: 25-25/001-25/001/007/2016-1296/1 от 19.02.2016;

3. нежилое помещение площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, этажность: 11, кадастровый номер 25:28:030002:5764, запись регистрации:25-25/001-25/001/007/2016-1744/1 от 19.02.2016.

Передаваемое в залог имущество оценивалось сторонами по взаимному согласию в редакции дополнительного соглашения в общей сумме 35 278 230 рублей, в том числе: стоимость объекта 1 - 17 623 670 руб., стоимость объекта 2 - 9 689 680 руб., стоимость объекта 3 - 7 964 880 руб.

Заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя (п. 5 договора залога).

Залогодержатель вправе удовлетворить за счет имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, но, не ограничиваясь: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, а также возмещение убытков, штрафные санкции, возмещение убытков, а также возмещение расходов (п. 9 договора залога).

Залог (ипотека) имущества возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства. Все изменения и дополнения к кредитному договору, касающиеся изменения суммы кредитования и (или) срока кредитования и (или) процентной ставки, обеспечиваются договором залога (п. 14 договора залога)

01.09.2016 в ЕГРН запись внесена о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога № 4414 от 18.07.2016.

В связи с тем, что заемщик с 29.12.2017 прекратил исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2021, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2021 по делу №2-55/2020 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Приморье» к ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «СК Каньон», ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза», ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО8 о взыскании 78 111 043,70 руб. задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 <***>, обращено взыскание на заложенное имущество.

В том числе, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент», являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 №4414:

нежилое помещение площадью 286,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030002:5762. Определена начальная продажная стоимость в размере 17 623 760,00 рублей.

нежилое помещение площадью 157,3 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030002:5763. Определена начальная продажная стоимость в размере 9 689 680,00 рублей.

нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030002:5764. Определена начальная продажная стоимость в размере 7 964 880,00 рублей.

04.03.2021 судом выдан исполнительный лист ФС № 027260883 в отношении должника ООО «Стройдевелопмент».

31.03.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №34373/21/25043-ИП.

На стадии принудительного исполнения решения Советского районного суда, истец обратился к Банку и просил дать согласие на реализацию залога в целях погашения задолженности по кредитному договору.

16.09.2021 в целях урегулирования вопроса по реализации залога Банк отозвал исполнительный лист.

22.09.2021 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34373/21/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истцом по согласованию с Банком реализовано два объекта недвижимости, являющихся предметом залога, в том числе:

нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:030002:5762, реализовано ООО «Технические ресурсы» по договору купли-продажи от 16.09.2021 по цене 30 000 000 руб. (с учетом НДС);

нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:030002:5763, реализовано ООО «Акватория» по договору купли-продажи от 04.10.2021 по цене 11 600 000 руб. (с учетом НДС).

От реализации указанных объектов Банку в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> поступило 35 350 000 рублей.

В результате, задолженность по кредиту, обеспеченному имуществом истца уменьшилась и составила 42 827 043,37 руб., о чем истцу предоставлена справка от 27.10.2021.

Поскольку третий объект - нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., с кадастровым номером: 25:28:030002:5764 истцом самостоятельно не реализован, задолженность по кредиту не закрыта, Банком 31.08.2022 повторно предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения.

05.09.2022 возбуждено исполнительное производство №101068/22/25043-ИП на основании исполнительного листа ФС №027260883 от 04.03.2021.

20.09.2022 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 №101068/22/25043-ИП внесены изменения в части предмета исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства 21.10.2022 наложен арест на предмет залога (3 объект недвижимости).

29.11.2022 вынесено постановление об оценке заложенного имущества по цене, установленной решением суда.

Полагая, что данные действия Банка, выраженные в направлении исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-55/2020, на принудительное исполнение в отношении погашенного предмета залога оставшегося недвижимого имущества площадью 129,3 кв. м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:030002:5764, являются незаконными, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования по настоящему делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку повторное предъявление Банком исполнительного листа в отношении залогодателя ООО «Стройдевелопмент» при наличии неисполненных перед Банком обеспеченных залогом обязательств, является правом Банка, не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, а также положениям института залога, предоставляющим залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке за счет реализации залога, такие действия Банка не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к. согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом.

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Предъявляя исполнительный лист к исполнению, Банк воспользовался своим законным правом на реализацию удовлетворения своих имущественных требований в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за счет оставшегося имущества.

При этом, в случае несогласия с исполнительными действиями в отношении имущества, истец исковые требования о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства на заявлял, равно как и не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом оснований иска, суд установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, исковые требования, с учетом предъявленных истцом оснований и предмета иска, удовлетворению не подлежат.

Представленными Банком в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается и не опровергнут истцом факт наличия оставшейся части непогашенной задолженности перед Банком, подтвержденной решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-55/2020.

Доказательства обращения взыскания на третий, оставшийся объект - нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030002:5764, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, что действия Банка по предъявлению исполнительного листа, при наличии непогашенной задолженности перед Банком, при наличии имущества (оставшегося объекта - нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030002:5764), на которое еще не обращено взыскание, являются незаконными.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СЕРВИС» (ИНН <***>, КПП 254301001, адрес: 690022, <...>) реализацию объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 129,3 кв. м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:030002:5764 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18164/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу № А51-18164/2022, подлежат отмене ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 05 декабря 2022 года по делу № А51-18164/2022, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.