Постановление от 15 апреля 2023 г. по делу № А56-18461/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18461/2021
15 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.12.2022),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 11.11.2021),

от финансового управляющего должника – представитель ФИО6 (по доверенности от 11.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42169/2022, 13АП-981/2023) ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-18461/2021/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчик: ФИО2

третье лицо: ФИО8


об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгимпорт» (далее – ООО «Торгимпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 заявление ООО «Торгимпорт» принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021, резолютивная часть от 02.06.2021, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли - продажи от 28.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1430003:11 и садового дома с мансардой, с надворными постройками с кадастровым номером 47:07:0000000:80531, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново Токсово массив, СНТ «Юбилейное», уч. 133, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 действительную стоимость земельного участка и садового дома в размере 1 500 000,00 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2021, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и садового дома от 28.04.2017 удовлетворено в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 исправлена опечатка в указании номера обособленного спора.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.11.2022, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 ссылаются на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых оснований для признания сделки недействительной, приводят доводы об отсутствии доказательств того, что на момент спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличия заинтересованности между должником и ответчиком, а также наличия умысла обеих сторон сделки и причинение имущественного вреда кредиторам.

ФИО4 и ФИО2 также указали, что конкурсным управляющим пропущен трехлетний период подозрительности, поскольку сделка совершена 28.04.2017, тогда как заявление о банкротстве должника принято 21.04.2021.

Должник и ответчик полагают, что правовая позиция финансового управляющего по существу сводиться к тому, что целью договора, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся причинение имущественного вреда кредиторам. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались, следовательно, оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют и в отношении оспаривания договора пропущен трехлетний период подозрительности.

Кроме того, по мнению должника и ответчика, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствии ответчика, доказательства извещения ФИО2 в материалах дела отсутствуют, при этом в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего арбитражным судом адрес ответчика не был установлен.

ФИО4, ссылаясь на кадастровую стоимость садового дома, которая составляет 494 492, 99 руб. и кадастровую стоимость земельного участка, которая составляет 398 910,00 руб., в отсутствии иных сведений, полагает, что в данном случае при применении последствий недействительности сделки следует исходить из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих официальный доход ответчика, а именно справок по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2017.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснил, что ответчик в период с 2011 по 2017 получил совокупный доход в размере порядка 8 млн. руб., денежные средства передавались в момент заключения договора, также указал, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Представитель ФИО4 возражений по ходатайству представителя ответчика не заявил.

Представитель финансового управляющего должника возражал относительно приобщения дополнительных документов.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и ответчиком не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель должника и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Финансовый управляющий в силу п. 2 ст. 213.32 и ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу абзаца5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, у финансового управляющего имеется право на подачу заявления о несостоятельности (недействительности) сделок, совершенных должником и (или) от имени должника

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1430003:11 и садового дома с мансардой, с надворными постройками с кадастровым номером 47:07:0000000:80531, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново Токсово массив, СНТ «Юбилейное», уч. 133, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 (продавец) 17.10.2019 заключен договор купли-продажи с ФИО8 (покупатель), согласно условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1430003:11 и садовый дом с мансардой, с надворными постройками с кадастровым номером 47:07:0000000:80531 перешел в собственность ФИО8 (л.д. 104).

Определением от 28.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО8 (л.д. 112).

Полагая, что договор купли-продажи от 28.04.2017 между должником и ФИО4 представляет собой недействительную сделку, совершенную с целью вывода актива из имущественной базы должника, финансовый управляющий оспорил его на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку финансовый управляющий не является стороной оспариваемых сделок, то срок исковой давности для него подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда последнему стало известно об ее совершении.

О совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно 18.06.2021 после получения от кредитора - ООО «Торгимпорт» сведений о принадлежавших должнику объектах недвижимости.

Иных сведений, подтверждающих осведомленность финансового управляющего ФИО7 о наличии оспариваемого договора ранее указанной им даты – 18.06.2021, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности по оспариванию сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено по заявлению ООО «Торгимпорт» определением арбитражного суда от 17.03.2021, оспоренная сделка совершена 28.04.2017, а, следовательно, такая сделка не охватывается специальными положениями Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим установлено, что в собственности ФИО4 находилось следующее имущество: квартира с кадастровым номером 78:36:0005353:2607, квартира с кадастровым номером 78:36:0005353:2642, здание с кадастровым номером 47:07:000000:80531, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1430003:11, здание с кадастровым номером 47:07:1430042:544, земельный участок 47:07:1430002:5, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1430042:359, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1430002:4, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1430002:6.

Как следует из представленных в материалы дела финансовым управляющим сведений, в мае 2017 ФИО2 в собственность перешло все остальное принадлежавшее должнику имущество, за исключением квартиры с кадастровым номером 78:36:0005353:2607. Таким образом, в собственность ФИО2 перешли 8 из 9 объектов недвижимости, принадлежавших ФИО4, т.е. ответчик получил значительные активы должника, что не оспаривается должником и ответчиком.

В свою очередь, исходя из пояснений ФИО4, иного имущества для обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами у него не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком в части оплаты приобретенного имущества, равно как расходования должником полученных от покупателя денежных средств.

Апелляционный суд критически оценивает доводы представителя ФИО4 о том, что имущество реализовано в целях расчетов с кредиторами, поскольку документальное подтверждение этого в материалы дела не представлено.

Финансовая возможность ФИО2 единовременно приобрести значительное количество недвижимого имущества материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 в период с 2011 по 2017 получил совокупный доход в размере порядка 8 млн.руб., при этом как следует из материалов дела и ответчиком не отрицается, что 28.04.2017 в его пользу должником отчуждены объекты недвижимости совокупной стоимостью порядка 9 млн. руб., в связи с чем ссылка ответчика на наличие финансовой возможности судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспоренному договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 между ООО «Торгимпорт», ФИО9 и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать с заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «КераМаксДевелопмент» за исполнение последним обязательств, возникших из договора займа от 27.12.2013 и договора цессии от 26.08.2015 №26-08 и от 27.01.2017 №27-01/17С на сумму 14 000 000,00 руб. основного долга, процентов по договору займа и пеней за просрочку возврата займа и процентов.

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 2701.2017 обязательство поручителей по погашению суммы задолженности и процентов наступают с 01.02.2019.

Кроме того, 11.11.2010 между ФИО9, ФИО4 (заемщики) и ФИО10, ФИО11 (займодавцы) заключены договоры процентного займа №11 на сумму 700 000 долларов США и 500 000 Евро со сроком исполнения – 31.12.2013 и от 01.09.2015 №15 на сумму 610 155, 12 долларов США и 477 340, 05 Евро со сроком исполнения – 31.12.2018.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 по обособленному спору №А56-18461/2021/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО10 и ФИО11, основанные на договорах процентного займа от 11.11.2010 №11 и от 01.09.2015 №15.

В материалы дела представлена копия приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2021, из которого следует, что бизнес партнер должника - ФИО9, являясь генеральным директором ООО «КераМаксДевелоплмент», используя свое служебное положение, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил путем обмана принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Унитрейд» денежные средства в сумме 14 000 000,00 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-комплект» денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 указывает, что не был осведомлен о преступных замыслах ФИО9 и в 2017, 2018, 2019 годах не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку обосновано полагал, что обязательства буду исполнены основным кредитором. Кроме того должник отметил, что направил в адрес истца обращение с просьбой оспорить сделки о продаже принадлежащих ему прав на земельные участки на сумму более 700 000 000 руб., поскольку деньги, вырученные от продажи земельных участков, были обращены ФИО9 в свою пользу, о чем должником подано заявление в УМВД Всеволожского района Ленинградской области КУСП-19867 от 29.07.2020.

Несмотря на изложенные обстоятельства, должник должен был осознавать наличие у него обязательств по названным договорам и необходимость их исполнять, однако, им были совершены сделки по отчуждению имущества, которое могло обеспечить частичное исполнение принятых должником на себя обязательств.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном исключительно на причинение ущерба кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа поименованной сделки следует, что спорный договор купли - продажи являлся безденежным и заключен с целью причинения вреда вышеуказанным кредиторам, поскольку подписание исследуемого договора и оформление права собственности на ФИО2 делает невозможным обращение взыскания на него.

Касаемо довода апеллянта о недоказанности финансовым управляющим заинтересованности между сторонами договора и, как следствие, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае ни должник, ни ответчик не подтвердили случайный выбор друг друга как продавца и покупателя по сделке, например посредством опубликования и ознакомления объявлений с предложением о реализации объектов. Кроме того, наличие личных взаимосвязей между ответчиком и должником подтверждается также позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, об обстоятельствах осведомленности должника о преступных действиях ФИО9, схемы взаимодействия должника и его бизнес партнеров.

Приведенное, а также отсутствие документов, подтверждающих расчеты по договору, свидетельствует об особых связях между участниками договора и, как следствие, об их заинтересованности по отношению к друг другу.

С учетом изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор по предмету спора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящее время имущество ответчиком отчуждено, суд апелляционной инстанции считает верным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости недвижимого имущества, определенной в договоре купли-продажи от 28.04.2017 между ФИО4 и ФИО2, поскольку доказательства того, что она не соответствует рыночной цене на момент продажи в материалы дела не представлены.

Доводы должника о том, что необходимо применить кадастровую стоимость отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.

Кадастровая стоимость не является достоверным показателем и, как правило, не равна рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, после заявленных уточнений финансового управляющего о взыскании с ответчика действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 000,00 руб., представитель должника участвовал в судебном заседании, однако возражений по сумме либо ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил, каких-либо отчетов об оценке объекта недвижимости не представил.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что в рамках обособленного спора с аналогичными обстоятельствами по делу №А56-18461/2021/сд.1., определением арбитражного суда от 21.06.2022 по делу №А56-18461/2021/сд.1 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1430002:6 расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Новое Токсово, СНТ Юбилейное участок 123, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника названный земельный участок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 10.10.2022 и определение арбитражного суда от 21.06.2022 оставлены без изменения.

Доводы апеллянтов относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением обособленного спора в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд также не может признать как состоятельные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах обособленного спора имеется адресная справка Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресе регистрации ФИО2 (л.д. 68).

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик проживал по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции и финансового управляющего, материалы настоящего дела не содержат.

Вопреки доводу подателя жалобы, согласно материалам дела, ответчик извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу регистрации.

Определение арбитражного суда от 28.01.2022 об отложении судебного заседания направлено 08.02.2022 по адресу регистрации ответчика почтовым отправлением с идентификатором №19085467834755 (л.д.98). Согласно сведениям с сайта почты России, почтовое отправление 10.02.2022 прибыло в место вручения, 10.02.2022 состоялась неудачная попытка вручения и 18.02.2022 произведен возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока хранения.

При этом, указанное определение своевременно размещено в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 05.02.2022 14:11:46 МСК.

Кроме того, из представленной по запросу арбитражного суда от Управления Росреестра по Ленинградской области копии оспариваемого договора купли-продажи от 28.04.2017 следует, что указанный в нем адрес ФИО2 также совпадает с адресом регистрации, указанным в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 79).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила от 31.07.2014 №234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (далее - Порядок от 07.03.2019 №98-п).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п.11.1 Порядка).

Аналогичное правило закреплено также в Правилах от 31.07.2014 №234. Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции извещался не ФИО2, а его полный тезка, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, адресная справка получена в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинской ССР, которые полностью совпадают с данными, отраженными в доверенности от 07.12.2022 №78АВ 3022877, выданной ФИО2 ФИО3 на представление его интересов, во-вторых, как отмечено выше, адрес ответчика в адресной справке, полученной по запросу суда (л.д. 68) совпадает с адресом, указанным в спорном договоре купли-продажи (л.д.79).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу №А56-18461/2021/сд.2 (с учетом определения от 15.12.2022 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова