Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А18-2090/2023ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 г. Ессентуки Дело № А18-2090/2023 19.11.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.06.2024), в отсутствие ответчика - ФИО2 (г. Москва), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Корус» (г. Малгобек, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2024 по делу № А18-2090/2023, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее по тексту – общество) и взыскании 14 027 541,63 руб. задолженности. Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании норм законодательства о банкротстве, а также недоказанности, что именно в результате действий руководителя наступила невозможность погашения требований кредитора. Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца. По утверждению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) ответчика. Апеллянт указывает, невозможность полного погашения обязательств общества перед кредиторами связана исключительно с поведением ответчика и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им предприятия. Отзывы на жалобу в суд не поступили. До начала судебного заседания от компании поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2024 объявлялся перерыв до 06.11.2024. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между компанией (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор № 141-АС на организацию перевозок грузов, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и грузов по территории Российской Федерации, государств - членов Таможенного союза и других государств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-52151/22-102-491 с общества в пользу компании взыскано 11 394 004,60 руб. основного долга, 2 540 863,03 руб. неустойки, а также 92 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника) 14 027 541,63 руб., из которых 11 394 004,60 руб. основного долга, 2 540 863,03 руб. неустойки, 92 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 15.12.2022 по делу № А18-2959/2022 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 06.07.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника. Возбужденное на основании выданного по делу № А40-52151/22-102-491 исполнительного листа исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем без фактического исполнения. Компания обратилась с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным участником и руководителем должника с момента государственной регистрации и по настоящее время. Полагая, что невозможность погашения обществом требований компании возникла в результате того, что ФИО2 совершила действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредитора, а также не исполнила обязанность по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» несостоятельным (банкротом), компания обратилась с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что по состоянию на 2020 у общества имелись факты возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Суд указал на непредставление истцом доказательств наступления у должника объективного банкротства до возникновения обязательств должника перед истцом. Кроме того, наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, при этом истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. Между тем, судом не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона. Принадлежность таких прав компании усматривается из материалов дела. Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами. Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно. Презумпцию вины контролирующего должника лица создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности. Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.). Определением от 02.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы компании откладывалось, с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением письменных пояснений: истцу по вопросу неразумности поведения контролирующего должника лица (ФИО2), а ответчику – указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения задолженности перед истцом. Суд в определении разъяснил правовые последствия в случае неисполнения определения суда (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда от 02.10.2024 направлено ФИО2 по ее адресу регистрации по месту жительства регистрируемым почтовым отправлением 35760199675323. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление 21.10.2024 возвращено в суд апелляционной инстанции из-за истечения срока хранения. При этом, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда не явился, каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не представил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает исходить из следующего. В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующие лица - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из материалов дела следует, что обязанность по уплате 14 027 541,63 руб. задолженности перед компанией возникла у должника в период руководства ФИО2 - руководителя и учредителя общества (с 12.04.2017 по настоящее время). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2021 и кассационной инстанции от 07.10.2021 удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Карадениз» (далее по тексту – ООО «Карадениз») о взыскании с общества 20 545 623,25 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 487 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-52151/22-102-491 с общества в пользу компании взыскано 11 394 004,60 руб. основного долга, 2 540 863,03 руб. неустойки, а также 92 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из материалов электронного дела № А40-52151/22-102-491, задолженность общества перед компанией на 30.06.2020 составила 9 954 698,78 руб., после указанной даты обществом 09.07.2021 произведен платеж лишь в размере 100 000 руб.; задолженность общества перед ООО «Карадениз» сформировалась в ноябре-декабре 2020. Согласно представленным выпискам по счету, обществом в период март-апрель 2021 осуществлены переводы денежных средств в адрес ИП ФИО4 в общей сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 01/03/21 от 18.03.20219». При этом, сам договор в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно представленным сведениям налогового органа от 04.03.2024, книги покупок и продаж представлялись обществом за 2020-2021, налоговые декларации по НДС за последующие года должником не представлялась. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной неполноте сведений характеризующих хозяйственную деятельность общества. Согласно информации, представленной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отчетность по форме СЗВ-М представлялась обществом с февраля по ноябрь 2021 на 6 человек, при этом, имеется непогашенная задолженность по штрафным санкциям в размере 9 000 руб. Отсутствие у общества движимого и недвижимого имущества подтверждено ответами Управления Росреестра по Республике Ингушетия, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия. Кроме того, как следует из материалов дела, в заявлении о государственной регистрации указан недостоверный адрес юридического лица, что подтверждается ответом Малгобекской городской прокуратуры от 14.03.2023 на обращение собственника объекта, расположенного по ул. Осканова, 32, в г. Малгобек, давший пояснения относительно отсутствия волеизъявления на разрешения ФИО2 использовать адрес принадлежащего ему помещения в качестве юридического адреса при регистрации общества. По результатам анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 являлась контролирующим лицом, ответственным за принятие в обществе управленческих решений. При этом, будучи участником общества, а также единоличным исполнительным органом, не могла не знать о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом; со стороны ответчика какие-либо попытки погасить задолженность не предпринимались, равно как и не исполнена обязанность ответчика по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве). ФИО2 не представила в суд документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества; не дала объяснений о причинах, по которому долг общества не уплачен. Кроме того, в данном случае, ФИО2 не раскрыты объективные причины несостоятельности общества, добросовестность при совершении действий по руководству обществом в спорный период из материалов не усматривается. Поскольку, ответчик не представил суду разумных объяснений о причинах неуплаты долга перед кредитором, суд апелляционной инстанции признает позицию общества о неисполнении ответчиком обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества по принятию мер для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом, и расценивает такое поведение должника как недопустимое, поскольку имеет место злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-52151/22-102-491. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковые требований надлежит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2024 по делу № А18-2090/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 027 541,63 руб., судебные расходы по иску в размере 93 138 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.В. Марченко Судьи С.Н. Демченко А.А. Мишин Суд:16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "АЛЬЯНС СИНЕРГИИ" (подробнее)Судьи дела:Марченко О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |