Постановление от 20 мая 2018 г. по делу № А32-37929/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37929/2017
город Ростов-на-Дону
20 мая 2018 года
15АП-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – директор ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-37929/2017

по иску администрации города Сочи

к ООО "Русь"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русь" о признании самовольными строениями: объект капитального строительства площадью 159 кв.м., частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г.Сочи, Хостинский р-он, ул.Возрождения, 21/2; строение, используемое для реализации товаров площадью застройки 123,81кв.м., частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г.Сочи, Хостинский р-он, ул.Возрождения, 21/2; строение (ряд торговых объектов), площадью застройки 175,25кв.м., 25,09 кв.м., 15,4кв.м., 19,2кв.м., расположенные на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г.Сочи, Хостинский р-он, ул.Возрождения, 21/2; обязании ООО "Русь" осуществить снос всех вышеуказанных строений, а именно: объекта капитального строительства площадью 159 кв.м.; строений, используемых для реализации товаров площадью застройки 123,81кв.м.; строений (ряд торговых объектов), площадью застройки 175,25кв.м., 25,09 кв.м., 15,4кв.м., 19,2кв.м. за свой счет; аннулировать запись 23-23-19/005/2011-115 о государственной регистрации права в ЕГРП на объект капитального строительства площадью 159кв.м. на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64 по адресу: г.Сочи, Хостинский р-он, ул.Возрождения, 21/2; обязать ООО "Русь" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 14,86кв.м., 0,38кв.м., 0,5кв.м. из состава земель неразграниченной собственности.

Решением суда от 20.11.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции в решении излагается позиция лишь относительно спорного капитального объекта (торгового центра) площадью 159 кв.м., количество этажей-2, тогда как доводы истца о нарушении законодательства при возведении прочих построек судом не исследовались. Однако, при этом судом первой инстанции не установлен год возведения спорных построек, используемых в качестве торговых павильонов. Судом в решении не установлено законодательство, которое следовало бы, согласно позиции суда первой инстанции, применять к спорным правоотношениям. Также, судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы акты, регламентирующие деятельность уполномоченных органов на выявление нарушений, указанных в иске.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией города Сочи был проведен осмотр земельного участка к/н 23:49:0302029:64, по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2.

В ходе осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка расположены:

объект капитального строительства площадью 159 кв. м, количество этажей - 2, объект частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности (с восточной стороны - 14,86 кв. м и с запада - 0,38 кв. м) возведен с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с восточной и западной сторон;

объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м;

двухэтажное строение, используемое для реализации товаров (магазины "Альбатрос" и "Скорпион-1"), площадью застройки 123,81 кв. м, возведенные с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны;

ряд торговых павильонов в количестве 15 штук, конструктивно взаимосвязанных между собой, площадью застройки 175,25 кв. м, частично расположенные (с северной стороны на 0,5 м) за границами правомерного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности и возведен с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны;

4 отдельно стоящие строения (торговые объекты) площадью17,5 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м, 19,2 кв. м, с наименованием "Молочные продукты", "Продукты из Белоруссии", "Туапсинские колбасы", "Продукты", возведенные с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны -0,34 м, с северо-восточной стороны - отступ отсутствует, с юго-западной стороны отступ - 0,73 кв. м;

Земельный участок с к/н 23:49:0302029:64 площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Возрождения, 21/2 принадлежит на праве собственности ООО "Русь", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 г. N 90-23639753, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, - рынок продтоваров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории со г-к Сочи от 29.12.2009 г. N 202, земельный участок с к/н 23:49:0302029:64 расположен в территориальной зоне "ОД-1" - многофункциональная общественно-деловая застройка, в том числе со следующими параметрами: коэффициент использования - 50%, минимальный отступ от границ участка - 5 м, КИТ -2.

Администрацией г. Сочи было выдано разрешение N 26.10.2009 г. N RU23309-48 на строительство "Торгового центра", площадью застройки 725 кв. м, количество этажей - 2, срок действия разрешения - до 04.03.2013 г.

Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на:

объект незавершенного строительства, степенью готовности 85% площадью 159 кв. м (выписка из ЕГРП от 24.08.2016 г. N 90-23639827);

объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м (выписка из ЕГРП от 24.08.2016 г. N 90-23639821).

Все вышеперечисленные объекты, за исключением объекта незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м, возведены с нарушением Правил землепользования и застройки на территории мо г-к Сочи, утв. п. 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202.

Также истец указал, что ответчик самовольно частично разместил спорные строения на землях неразграниченной государственной собственности, самовольно заняв земельные участки площадью 14,86 кв. м, + 0,38 кв. м, +0,5 кв. м, тем самым нарушив права пользования землями кадастрового квартала со г-к Сочи и право пользования неограниченного круга лиц.

По мнению истца, постройки возведенные ответчиком с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а так же строительных норм и правил являются самовольными и подлежат сносу лицом их осуществившим.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, администрация города Сочи является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом первой инстанции установлено, что из акта от 03.07.2017 г. осмотра земельного участка администрации города Сочи следует, что на земельном участке площадью 1350 кв. м к/н 23:49:0302029:64, принадлежащем на праве собственности ООО "Русь", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынок продтоваров, расположены:

объект капитального строительства площадью 159 кв. м, количество этажей - 2, объект частично расположенный на землях неразграниченной государственной собственности (с восточной стороны - 14,86 кв. м и с запада - 0,38 кв. м) возведен с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с восточной и западной сторон;

объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м;

двухэтажное строение, используемое для реализации товаров (магазины "Альбатрос" и "Скорпион-1"), площадью застройки 123,81 кв. м, возведенные с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны;

ряд торговых павильонов в количестве 15 штук, конструктивно взаимосвязанных между собой, площадью застройки 175,25 кв. м, частично расположенные (с северной стороны на 0,5 м) за границами правомерного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности и возведен с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны;

4 отдельно стоящие строения (торговые объекты) площадью17,5 кв. м, 25,09 кв. м, 15,4 кв. м, 19,2 кв. м, с наименованием "Молочные продукты", "Продукты из Белоруссии", "Туапсинские колбасы", "Продукты", возведенные с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка 5 метров с северо-восточной стороны -0,34 м, с северо-восточной стороны - отступ отсутствует, с юго-западной стороны отступ - 0,73 кв. м.

По мнению истца, все вышеперечисленные объекты, за исключением объекта незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м, возведены с нарушением Правил землепользования и застройки на территории мо г-к Сочи, утв. п. 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Сочи было выдано разрешение N 26.10.2009 г. N RU23309-948 на строительство "Торгового центра", площадью застройки 725 кв. м, количество этажей - 2, срок действия разрешения - до 04.03.2013 г.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 85% площадью 159 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016г. N90-23639827 и свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АЛ 773736 от 17.03.2013 г.; объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение) площадью 7,4 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 г. N 90-23639821; магазин, площадью 167,9 кв. м, Литер А, этажность: 1, цоколь, свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 351705 от 28.12.2010 г.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 1350 кв. м к/н 23:49:0302029:64, зарегистрировано за ООО "Русь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 серия 23-АК 153994.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.11.2009, 28.12.2010 и 17.07.2013 на спорном земельном участке расположены принадлежащие ООО "Русь" на праве собственности: объект незавершенного строительства (противооползневое сооружение), общей площадью 7,4 кв. м; магазин Литер А общей площадью 167,9 кв. м, этажность 1; объект незавершенного строительства, степень готовности 85%, общей площадью застройки 159 кв. м, Литер Б., а также принадлежащие ООО "Русь" 16 торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2003 года по делу N А32-2509/2003, вступившим в законную силу 25.04.2003 года, признаны незаконными действия Совета территориального общественного самоуправления микрорайона "Бытха" г. Сочи по отказу ООО "Русь" в согласовании реконструкции торгового центра по адресу: <...>.

Указанным судебным актом суд обязал Совет территориального общественного самоуправления микрорайона "Бытха" г. Сочи согласовать с ООО "Русь" реконструкцию торгового центра по ул. Возрождения, 21/2 в районе кинотеатра "Аэлита" г. Сочи.

Согласно материалам дела, постановлением Главы города Сочи от 25.12.2003 N 943 ООО "Русь" разрешена разработка проектной документации реконструкции торгового центра, в связи с чем, 16.10.2006 года Обществу выдано разрешение на реконструкцию торгового центра N 52 (Х) 46-2005, расположенного в <...> сроком действия до 16.10.2007 года.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 10.08.2007 года, вступившим в законную силу 11.09.2007 года, суд постановил: устранить препятствия в пользовании ООО "Русь" земельным участком площадью 1173 кв. м, расположенного по ул. Возрождения 21/2 в микрорайоне "Бытха" Хостинского района г. Сочи, а также ООО "СМУ-4" устранить препятствия в ведении строительных работ на данном земельном участке, и в этих целях обязать граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не допускать действий по осуществлению препятствий к доступу строительной техники и рабочих на указанный земельный участок и ведению на нем строительных работ, а также не осуществлять других любых действий в этом отношении. В удовлетворении остальных требований ООО "Русь" и ООО "СМУ-4" к указанным гражданам отказано.

Указанным решением суда в удовлетворении требований граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО "Русь" о запрете строительных работ на земельном участке площадью 1173 кв. м, расположенного по ул. Возрождения 21/2 в Хостинском районе г. Сочи, а также в устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями было отказано.

При рассмотрении дела Хостинский районный суд установил, что все правоустанавливающие, правоудостоверяющие, а также разрешительные документы на производство ООО "Русь" реконструкции никем не оспорены в установленном порядке, не отменены и не признаны недействительными.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции была назначена судебно-строительная экспертиза, заключением которой в категоричной форме установлено, что ООО "Русь" производит строительные работы в пределах правомерно предоставленного земельного участка, не выходя за его пределы.

Таким образом, решением арбитражного суда и суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение к рассматриваемому спору, установлены правомочность ответчика на ведение работ по реконструкции торгового центра, а также их осуществление в границах принадлежащего ООО "Русь" земельного участка.

Письмом от 02.10.2007 года исх. N47 ООО "Русь" обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство торгового центра N 52 (Х) 46-2005.

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Сочи письмом от 08.11.2007 N 21-11 ООО "Русь" сообщил, что действие разрешения на строительство N 52 (Х) 46-2005 приостановлено, в связи с жалобой жителей дома N 21 по ул. Возрождения Хостинского района г. Сочи, до рассмотрения указанной жалобы Главой г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2008 года по делу N А32-23561/2007-3/518, вступившим в законную силу 09.07.2008 года, действия администрации г. Сочи, направленные на приостановление действия разрешения от 16.10.2006 года N 52 (Х) 46-2005 на строительство и реконструкцию торгового центра ООО "Русь", расположенного по адресу: <...>, были признаны незаконными и суд обязал администрацию г. Сочи продлить срок действия разрешения от 16.10.2006 года N 52 (Х) 46-2005 на строительство и реконструкцию торгового центра ООО "Русь", расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение решения арбитражного суда срок действия разрешения на строительство N 52 (Х) 46-2005 был продлен до 01.03.2012 года, затем до 01.03.2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства суд установил, что ООО "Русь" владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302029:64 по адресу <...> на законных основаниях.

Об отсутствии нарушений границ земельного участка ответчиком при осуществлении строительства объектов так же свидетельствуют: акт от 22.10.2009 года об отсутствии нарушений земельного законодательства ООО "Русь" при использовании земельного участка по адресу: <...> составленный государственным инспектором Территориального отдела по г. Сочи Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю и акт N 14-Ю-541-СС Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края при проведении проверки строительства, реконструкции, объекта капитального строительства из которого следует об отсутствии нарушений в отношении объекта капитального строительства "Торговый центр", расположенного по адресу: <...>.

Более того, судом также было установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар, обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи, г. Сочи, ООО "Русь", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании недействительной (ничтожной) сделки договора аренды от 20.02.1998 N 4900000643 земельного участка площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302029:64, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО "Русь"; признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Русь" на земельный участок площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302029:64, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации и обязания ООО "Русь" осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения, 21/2, а именно: двухэтажного торгового центра, общей площадью 1393 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 года по делу № А32-1759/2012, вступившим в законную силу 04.02.2013 года, в иске отказано.

Суд установил, что требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не обоснованы, суд установил законность возведенных ООО "Русь" объектов недвижимого имущества на земельном участке с к/н 23:49:0302029:64.

При этом администрация г. Сочи в судебном заседании возражала против иска полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи N 653/21.01-14 от 29.05.2017 года "О проведении мероприятий по благоустройству" следует, что строение с кадастровым номером 23:49:0302029:1156, ограждения по сведениям ГКН, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302029:64 с зарегистрированным правом собственности за ООО "Русь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика права собственности на спорные объекты возникший на законных основаниях. Таким образом, в иске судом отказано верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что строительные работы (как по строительству, так и по реконструкции объектов недвижимости) производились на основании действовавшей разрешительной документации, а именно разрешения на строительство N26.10.2009г. N RU23309-948, а также разрешения на строительство – продление разрешения на строительство № 52/х/46-2005 от 24.01.2012, согласно указанной площади в которых, а также учитывая представленную ответчиком проектную документацию, предполагалось строительство именно нескольких объектов, а не одного торгового центра, как полагает истец в апелляционной жалобе. В проектной и согласительной документации указано о строительстве торговых предприятий в виде 5 блоков., а также размещение торговых рядов. Все спорные объекты указаны в проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В настоящем случае, апелляционный суд также приходит к выводу, что возведенные ответчиком объекты не содержат признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, строительство ответчиком произведено в пределах правомерно предоставленного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Русь" на праве собственности, признаков самовольных построек, а также самовольного занятия объектами земель неразграниченной государственной собственности. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено, право собственности ответчика не оспорено.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу N А32-2509/2003, NА32-23561/2007-3/518, N А32-1759/2012 и суда общей юрисдикции свидетельствуют об осуществлении ответчиком строительных работ на основании действующей разрешительной документации в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, доказательств обратного истец не представил.

Более того, администрация г. Сочи не доказала наличие охраняемого законом публичного интереса, защищаемого посредством иска органа местного самоуправления о сносе объектов недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки, а также наличие существующей угрозы для жизни и здоровья граждан от возведенных ответчиком объектов недвижимости.

Довод администрации г. Сочи о нарушении ООО "Русь" при возведении объектов недвижимости на обследуемом земельном участке Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории МО г. Сочи, утвержденных пунктом 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 за N 202, судом отклоняются, поскольку объекты были возведены ООО "Русь" с учетом действовавшего на тот момент законодательства, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения в Правилах землепользования и застройки вступили в силу с момента их опубликования в газете «Новости Сочи» от 17.11.2015 № 174(2540)-175(2541), а потому должны учитываться при проектировании новой застройки или реконструкции существующей. Учитывая изложенное, доводы жалобы в отношении несоблюдения ответчиком минимального отступа от границ земельного участка 5 метров, подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу №А32-37929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик