Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-61769/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61769/20
город Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2020 года по делу № А40-61769/20

по иску Акционерного общества "Мослифт"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мослифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УК Гольяново» о взыскании основного долга в размере 1 015 383 руб. 54 коп.

Решением суда от 23 декабря 2020 года исковые требования АО«Мослифт» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое и аварийно-техническое обслуживание оборудования (лифтов) заказчика №23-11-18 от 22.11.2018, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги, указанные в договоре.

Подрядчик в декабре 2019 года выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 1 015 383 руб. 54 коп. что подтверждается актом на выполненные работы №24 573 от 31.12.2019, представленным на подписание заказчику, но не подписанным им в нарушение условий договора. Претензии по объему, качеству выполненных работ подрядчику не направлялись.

Факт направления ответчику актов и счетов на оплату за спорный период подтверждается материалами дела. Однако ответчик в нарушение условий договора мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи, с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

В соответствии с п.5.5 договора расчет за невыполненные работы производятся путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств ежемесячными платежами в течение 30 банковских дней с момента оформления сторонами акта на выполненные работы.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 1 015 383 руб. 54 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-61769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров