Постановление от 5 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, Е.К. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.Б. Бойко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22077/2019) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2019 по делу № А42-2042/2017/19(судья Гринь Ю.А.), принятое


по заявлению Акционерного общества «Кипрей» о включении требования в размере 1 812 210 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

установил:

определением от 11.07.2019 Арбитражный суд Мурманской области заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) признал обоснованным, ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2017 № 157.

Акционерное общество «Кипрей» (далее – АО «Кипрей») 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 1 812 210,92 руб., в том числе 197 488,69 руб. задолженности по уплате основной составляющей арендной платы по договору, 171 425,65 руб. задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы, 128 128,74 руб. задолженности по возмещению расходов по остекленению, 1 315 167,84 руб. неустойки. Впоследствии АО «Кипрей» уточнило заявленное требование, просило включить требование в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 1 008 497,24 руб., в том числе, 197 488,69 руб. задолженности по возмещению расходов по остекленению, 171 425,65 руб. задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы, 128 128,74 руб. задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы, 511 454,16 руб. неустойки.

Определением от 11.07.2019 Арбитражный суд Мурманской области признал требование обоснованным и включил требование АО «Кипрей» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 299 554,39 руб., в остальной части отказал. Требование АО «Кипрей» о включении требования в реестр требований кредиторов на сумму 511 454 руб. 16 коп. выделено в отдельное производство с присвоением требованию самостоятельного номера А42-2042-21/2017.

В апелляционной жалобе должник ФИО1 просила определение Арбитражного суда Мурманской области отменить, в удовлетворении заявления АО «Кипрей» о включении требования в реестр требований кредиторов отказать. Податель жалобы не согласна с вынесенным судом определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ею были представлены документы, подтверждающие оплату аренды в сумме 128 128 руб. 74 коп., и кредитор представил акт сверки, из которого следует, что данная сумма была оплачена. Кроме того, ФИО1 ссылалась на непредставление АО «Кипрей» допустимых доказательств, подтверждающих надлежащие направление в адрес должника документов для расчетов по переменной арендной плате, в связи с чем, по его мнению, основания для таких платежей не наступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части (в части включения требования в реестр требований кредиторов) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Кипрей» (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 9, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, МФК «Северное нагорье». Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определялись договором аренды. В связи с систематическим нарушением арендатором сроков по внесению арендной платы АО «Кипрей» направило в адрес ИП ФИО1 и ее представителя ООО «Рулада» уведомление о расторжении договора аренды от 08.08.2016 № 124. После досрочного расторжения договора аренды у ИП ФИО1 перед АО «Кипрей» сохранилась задолженность в сумме 497 043 руб. 38 коп. основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «Кипрей» в сумме 299 554,39 руб., в том числе, 128 128,74 руб. задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы, 171 417,22 руб. задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы. Требование в отношении неустойки на сумму 511 454 руб. 16 коп. выделено в отдельное производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование кредитора по уплате постоянной части арендных платежей на сумму 128 128 руб. 74 коп. и переменной части арендных платежей на сумму 171 425 руб. 65 коп. подтверждается договором аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 9 с приложениями и дополнениями, передаточным актом от 12.05.2014 б/н, актами об освобождении помещений от 31.08.2016 б/н, актами оказанных услуг от 31.07.2016 № 3188, от 31.08.2016 № 3506, платежными поручениями от 11.07.2016 № 375, от 08.07.2016 № 374 (частично оплачена задолженность по арендной плате в части постоянных платежей за июль 2016 года), журналом учета выдачи бухгалтерских документов за 2016 год.

Довод ИП ФИО1 относительно допустимости доказательств, подтверждающих оплату постоянной части арендных платежей на сумму 128128 руб. 74 коп. опровергаются объяснениями АО «Кипрей» о том, что операции от 31.08. 2017 № 115 и 31.08. 2017 № 115 представляют собой внутренние записи АО «Кипрей» по счетам бухгалтерского учета, связанные с переносом просроченной задолженности с одного бухгалтерского счета на другой; реальных платежных документов на указанную сумму ИП ФИО1 не представлено.

Довод ИП ФИО1 относительно ненаправления АО Кипрей» документов в адрес должника для расчета переменной части арендных платежей объективного подтверждения не нашел, поскольку кредитором в её адрес были направлены две претензии от 03.08.2016 № б/н и от 26.09.2016 № б/н с требованием о погашении имеющейся перед ним задолженности, что подтверждается копиями представленных претензий, квитанцией почтового отправления от 03.08.2016 № 20262 и подписью представителя ИП ФИО1 от 03.10.2016, свидетельствующей о вручении претензии от 26.09.2016.

Довод ИП ФИО1, приведенный в апелляционной жалобе, касающийся неправомерности возврата кредитору обществом с ограниченной ответственностью «АЭдельвейс» части суммы платежа в размере 211 000 руб. подтверждения не нашел, ввиду непредставления в материалы дела каких либо доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО1 или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева


И.Ю. Тойвонен