Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А27-19247/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19247/2016
г. Томск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник, после перерыва в судебном заседании помощником судьи М.В. Стуловой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-6511/2017(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года по делу № А27-19247/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650004, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Страховое агентство «Коместра-РЕ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – ООО «Система Гарант», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-19247/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 года.

10.07.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) на основании платежных поручений за период 15.01.2014 года по 06.10.2014 года в совокупном размере 1 119 000 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Система Гарант» 1 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2017г.) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании безвозмездных сделок по осуществлению платежей. Признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению должником в пользу ФИО1 платежей в период с 15.01.2014 г. по 06.10.2014 г. по платежным поручениям с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС)» всего на сумму 1 119 000 руб. Применены последствия недействительности безвозмездных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Система Гарант» денежных средств в размере 1 119 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Система Гарант» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Система Гарант» ФИО3 в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что при принятии заявления к производству судом не указана доплата государственной пошлины в отношении 22 сделок в сумме 132 000 руб.; судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. На момент совершения сделки (с 15.01.2014г. по 06.10.2014г.) должник ООО «Система Гарант» не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Второй признак, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, - причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует. Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО1 знала либо должна была знать о том, что получаемые ею деньги могут сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами. Судом не установлены признаки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заключенных сделок между ООО «Система Гарант» и ФИО1

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления об оспаривании сделок должника; судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу в части квалификации спорных сделок должника; оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Просит определение суда от 14.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в заключенных сторонами агентских договорах отсутствует условие о возмездности сделок. Ответчиком не представлено доказательств оплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов должника (агента). Кредитор полагает, что должник стремился создать лишь видимость формального исполнения принятого на себя обязательства, так как доказательств его реального исполнения не представлено. Должником и ответчиком не приведено доводов в чем выражался экономический эффект от произведенных агентом мероприятий по агентскому договору, либо какая выгода была получена. Кредитор полагает, что перечисление денежных средств совершено сторонами формально с целью придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений. Просит определение суда от 14.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 были заключены агентские договоры № 1/2014 от 15.01.2014, № 2/2014 от 15.01.2014, № 6/2014 от 17.01.2014, № 16/2014 от 03.02.2014, № 18/2014 от 05.02.2014, № 28/2014 от 21.02.2014, № 35/2014 от 03.03.2014, № 44/2014 от 13.03.2014, № 55/2014 от 01.04.2014, № 56/2014 от 01.04.2014, № 59/2014 от 04.04.2014, № 63/2014 от 15.04.2014, № 79/2014 от 05.05.2014, № 100/2014 от 06.06.2014, № 115/2014 от 25.06.2014, № 121/2014 от 30.06.2014, № 126/2014 от 01.03.2013, № 128/2014 от 02.07.2014, № 158/2014 от 04.08.2014, № 198/2014 от 05.09.2014, № 224/2014 от 01.10.2014, № 227/2014 от 06.10.2014, № 230/2014 от 06.10.2014.(т. 27 л.д. 26-49), по условиям которых ФИО1 вносит в кассу должника денежные средства, а должник, в течение трех дней с момента поступления денег в кассу предприятия, перечисляет данную сумму на расчетный счет ФИО1 № 40817810353880021011 в Западно – Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк». На денежные средства, перечисленные в соответствии с агентскими договорами, по условиям договора начисление процентов не предусмотрено.

В период с 15.01.2014 г. по 06.10.2014 г. с расчетного счета должника произведены перечисления на расчетный счет ФИО1 на общую сумму 1 119 000 руб.:

- платеж в размере 1000 руб., платежным поручением 15.01.2014 по агентскому договору № 1/2014 от 15.01.2014, гашение по кредитному договору <***> от 01.03.2013 за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 30000 руб., платежным поручением 15.01.2014 по агентскому договору № 2/2014 от 15.01.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 30000 руб., платежным поручением 17.01.2014 по агентскому договору № 6/2014 от 17.01.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 19000 руб., платежным поручением 03.02.2014 по агентскому договору №1 6/2014 от 03.02.2014, гашение по кредитному договору <***> от 01.03.2013 за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 32000 руб., платежным поручением 05.02.2014 по агентскому договору № 18/2014 от 05.02.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 21.02.2014 по агентскому договору № 28/2014 от 21.02.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 03.03.2014 по агентскому договору №35/2014 от 03.03.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 13.0.2014 по агентскому договору № 44/2014 от 13.03.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 19000 руб., платежным поручением 01.04.2014 по агентскому договору № 56/2014 от 01.04.2014, гашение по кредитному договору <***> от 01.03.2013 за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 04.04.2014 по агентскому договору № 59/2014 от 04.04.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 15.04.2014 по агентскому договору № 63/2014 от 15.04.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 19000 руб., платежным поручением 05.05.2014 по агентскому договору № 79/2014 от 05.05.2014, гашение по кредитному договору <***> от 01.03.2013 за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 06.06.2014 по агентскому договору № 100/2014 от 06.06.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 25.06.2014 по агентскому договору № 115/2014 от 25.06.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 30.06.2014 по агентскому договору № 121/2014 от 30.06.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 19000 руб., платежным поручением 01.07.2014 по агентскому договору № 126/2014 от 01.03.2013, гашение по кредитному договору № <***>, за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 02.07.2014 по агентскому договору № 128/2014 от 02.07.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 20000 руб., платежным поручением 04.08.2014 по агентскому договору №158/2014 от 04.08.2014, гашение по кредитному договору № <***> от 01.03.2013за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 05.09.2014 по агентскому договору № 198/2014 от 05.09.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 01.10.2014 по агентскому договору № 224/2014 от 01.10.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 20000 руб., платежным поручением 03.10.2014 по агентскому договору № 227/2014 от 06.10.2014 года гашение по кредитному договору № <***> от 01.03.2013 за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 70000 руб., платежным поручением 06.10.2014 по агентскому договору № 230/2014 от 06.10.2014 гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ОАО «Росбанк» по операциям должника (т. 27 л.д.50 - 53).

Полагая, что в результате совершения данных сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 119 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, со ссылкой на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника - сделки по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 119 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 15.01.2014 г. по 06.10.2014 г., то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Система Гарант» банкротом (25.10.2016г.).

Как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. У должника - ООО «Система Гарант» имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами. Указанное подтверждается решениями судов и усматривается из реестра требований кредиторов. В конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 в доказательство возмездности оспариваемых платежей предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 27 л.д.70-75).

Судом установлено, что документация, связанная с хозяйственной деятельностью должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в частности, не передана, ввиду отсутствия по неизвестным причинам, кассовая книга за 2013, 2014 годы.

Из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства в исследуемый период на расчетный счет должника с соответствующим назначением платежа (по агентскому договору) в даты, соответствующие датам выдачи приходных кассовых ордеров не поступали. Основные денежные потоки из кассы за период с 15.01.2014 г. по 06.10.2014 г. на счет должника составляла торговая выручка. Данные обстоятельства свидетельствуют либо о нарушении положений Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», либо об отсутствие поступлений в кассу должника денежных средств по агентским договорам.

При наличии таких противоречий, суд первой инстанции правомерно указал, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, доказательств формального исполнения (приходные кассовые ордера) явно недостаточно и фактические обстоятельства подлежат установлению на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом исследованы справки о доходах 2-НДФЛ ФИО1 за 2013, 2014 год на предмет оценки доводов ответчика о наличии финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств при официальном ежемесячном доходе в размере, не превышающем 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение ФИО1 не позволяло ей в исследуемый период внести в кассу должника денежные средства в сумме 1 119 000 руб.

Представленная копия кредитного договора № К/16/13 от 28.02.2013 г. не является подтверждением наличия у ответчика денежных средств, поскольку условия договора свидетельствуют о целевом характере кредита - на приобретение недвижимого имущества (п. 1.2), сведений о неиспользовании заемных средств по целевому назначению, равно как и надлежаще заверенной копии договора, либо подлинного экземпляра договора материалы дела не содержат.

Доводы о наличии денежных средств, подтвержденных информацией по кредитам, выданным в 2013 году на суммы 750 000 и 600 000 руб. правомерно поставлены судом под сомнение, поскольку из сведений, представленных по состоянию на 08.11.2017 г. усматривается, что основной долг в размере 578 302,47 руб. и 595 641,39 руб. соответственно образовался 01.11.2014 г., то есть после того, как произведены оспариваемые платежи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности (безвозмездности) оспариваемых платежей, поскольку в условиях недоказанности поступления денежных средств в кассу должника от ФИО1 правовые основания для зачисления спорных сумм на счет ответчика отсутствуют.

Таким образом, при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями.

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме, в материалы дела не представлены.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в период с 15.01.2014 г. по 06.10.2014 г. в пользу заявителя денежных средств на общую сумму 1 119 000 руб. без наличия на то каких-либо правовых оснований, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ФИО1 не является добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО «Система Гарант» с назначением платежа «гашение по овердрафту за ФИО5.», ответчик не могла не знать, что получает их безосновательно, являясь супругой учредителя должника. Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 119 000 руб. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению ООО «Система Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 119 000 руб. недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии заявления к производству судом не указана доплата государственной пошлины в отношении 22 сделок в сумме 132 000 руб., основаны на ошибочном толковании норм права, ничем не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Конкурсным управляющим настоящее заявление подано в отношении совокупности однотипных действий, направленных на безосновательное перечисление денежных средств в пользу одного и того же лица, что свидетельствует о единой хозяйственной цели платежей, в связи с чем совершенные платежи расцениваются в качестве длящегося действия, охваченного единым умыслом. С учетом изложенного в данном случае применяются правила пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим правомерно уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером №4983 от 29.06.2017 (т. 27 л.д. 25).

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, не установлены признаки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заключенных сделок между ООО «Система Гарант» и ФИО1, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года по делу № А27-19247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова