Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-210792/2021

911/2023-341312(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77454/2023

Дело № А40-210792/21
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «УКС-4» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-210792/21 по иску ООО «УК «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УКС-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за помещения в МКД,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Восточный» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «УКС-4» о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д.п, Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 в сумме 1 393 771, 94 руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги за помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 в сумме 28 544, 62 руб., пени за несвоевременное и неполное внесение платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги за помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д.п. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 1 393 771, 94 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.02.2021 по 31.05.2021, начиная с 03.03.2021 по лень фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 1 393 771,

94 руб. за каждый день просрочки (на дату обращения в суд с настоящим иском пени за несвоевременно и не полностью внесение платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги за помещения в многоквартирном доме составила в размере 28 544, 62 руб.).

Арбитражный суд г. Москвы определением от 01.07.2022 утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

Определением от 17.05.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель - ООО «УК «Восточный» на правопреемника - ИП ФИО4.

30.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм от ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года суд частично удовлетворил заявление ИП ФИО4 об индексации присужденных сумм по делу № А40-210792/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «УКС-4» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку применил правовые нормы, не подлежащие применению.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении указано, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П пришел к выводу о том, что ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, а правоприменительная практика, свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию.

Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; федеральному законодателю

предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, а впредь до внесения в действующее правовое регулирование таких изменений арбитражным судам предписано в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции учитывал, что положениями заключенного договора не предусмотрен иной порядок индексации денежных сумм в настоящей ситуации подлежит применению индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенный на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции учитывал, что основанием для обращения в суд истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, явилось неисполнение ответчиком определения суда от 01.07.2022, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по настоящему делу.

Согласно расчету индексации заявителя, размер индексации составил 55 368, 53 руб. за период с 01.07.2022 по 14.08.2023 на присужденную сумму 1 422 316, 56 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет взыскателя и признан ошибочным, поскольку заявитель использовал при исчисление некорректные сведения об ИПЦ (м/м), судом самостоятельно произведен расчет суммы индексации, который составит 51 264, 98 руб.

Таким образом, поскольку должником не представлено доказательств своевременного исполнения вступившего в законную силу определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу является правомерным и подлежит удовлетворению как основанное на нормах действующего законодательства.

Изучив доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение ВС РФ от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Доводы конкурсного управляющего ответчика об обратном со ссылками на то, что ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, штрафные санкции в виде индексации взысканных денежных средств не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, неправомерны и подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, обязательства по которым возникли на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

В п. 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела по иску ООО «УК Восточный» (первоначальный истец) судом удовлетворены требования именно по текущим платежам, что не оспаривается участниками спора.

Право требовать от должника ООО «УКС-4» уплаты проиндексированной суммы возникло в период процедуры конкурсного производства.

Следовательно, заявленное требование относится к текущим платежам.

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу истца денежной суммы.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2022 год, утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным

исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Таким образом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Указанная позиция также приведена в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О.

С учетом изложенного следует, что индексация не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, в связи чем, может применяться в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Последствия, предусмотренные абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, о том, что после введения конкурсного производства в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в настоящем случае не подлежат применению, поскольку не распространяются на правовой институт индексации.

Также, вопреки доводам ответчика, периоды предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения решения (ст.324 АПК РФ).

Разъяснения относительно применения приведенной нормы процессуального закона приведены в п.п. 55, 56, 56.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Норма ст. 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Наличие отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу

№ А40-210792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко