Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-8198/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13785/2024

Дело № А41-8198/23
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТопСервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Меридиан Энерго» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТопСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2024 года по делу №А41-8198/23 по иску ООО «ТопСервис» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топсервис» (далее – ООО «Топсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР») с требованиями о взыскании 2 864 262,90 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

До принятия судебного акта по существу спора ПАО "Россети МР" предъявило встречный иск ООО "Топсервис" о взыскании 1416 040,08 руб. неустойки за нарушение пункта 8 договора В8-21-302-24280(313136) от 01.04.2022, п. п. 11 - 11.7 Технических условий к договору за периоды с за периоды с 12.10.2021 (дата, когда обязательств по договору ТП должны были быть исполнены) по 31.03.2022 (до даты действия моратория), а также за период с 01.10.2022 (дата отмены моратория) по 05.10.2022 (день исполнения обязательств).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-8198/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

27 апреля 2024 года ООО «ТопСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 343 000 руб. судебных расходов (том 5 л.д.60-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу №А41-8198/23 с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 5 л.д.92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТопСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить и возместить расходы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить и увеличить размер расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела ООО «ТопСервис», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило счет-договор от 17.08.2023, заключенный между ООО «ТопСервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (том 5 л.д.66) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-8198/23.

В пункте 2 данного договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 32 000 руб.

Чеками по операциям от 11.08.2023, 19.08.2023 подтвержден факт оплаты 37 000 руб. денежных средств (л.д.67, 68).

Также представлен договор от 20.09.2023, заключенный между ООО «ТопСервис» (заказчик) и ООО «Юрсервис» (поверенный) на оказание юридических услуг (том 5 л.д.69).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг поверенного согласовывается сторонами дополнительно в зависимости от объема выполненной работы.

Согласно акту приема-сдачи работ от 24.04.2024 (том 5 л.д.70-71) стоимость оказанных услуг составила 306 000 руб.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.10.2023 №17, от 20.09.2023 №15, от 23.01.2024 №2, от 19.12.2023 №21 (том 5 л.д.80-81) произведена оплата по данному договору в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 24.04.2024 №86 оплачено 106 000 руб. (том 5 л.д.83).

Кроме того, в мотивировочной части заявления обществом указано на несение расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, на общую сумму 19 332 руб. 59 коп.

Однако в просительной части заявления данные транспортные расходы не предъявлены к возмещению за счет проигравшей стороны.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично в размере 160 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

При этом апелляционный суд принимает во внимание условия соглашений на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных по соглашениям, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение представителем значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов материалами дела не подтверждено.

Кроме того, дело не требовало от представителя заявителя особой подготовки и квалификации, существенных трудозатрат при оказании услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в подтверждение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о компенсации транспортных расходов на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, отклоняется судом первой инстанции, поскольку из просительной части заявления не следует, что такие расходы предъявлены к возмещению.

Согласно просительной части заявления истец просил взыскать 343 000 руб., которые составили стоимость услуг представителей 37 000 руб. и 306 000 руб. (том 5 л.д.63). Правом на уточнение требований до принятия судом судебного акта заявитель не воспользовался.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, поэтому требование в данном случае подлежало удовлетворению в полном размере в пределах суммы иска.

Предъявление требований в меньшем размере является правом истца, осуществляемым самостоятельно с сопутствующими рисками и последствиями таких действий для него, которые не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов по указанному основанию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования в части возмещения транспортных расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2024 года по делу №А41-8198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина