Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А07-4416/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11415/2018
г. Челябинск
12 сентября 2018 года
Дело № А07-4416/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-4416/2018 (судья Юсеева И.Р.).



Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных н территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению. Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (далее – ГБУ РРЦ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 292 159 руб. 32 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года, 27 711 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 исковые требования НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» удовлетворены (л.д. 83-92).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГБУ РРЦ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С позиции подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование о взыскании неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание которой приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик указывает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБУ РРЦ просило суд первой инстанции учесть, что капитальный ремонт зданий по адресам <...> д. 20, и <...> в течение всего искового периода истцом не производился. Таким образом, утверждаемая истцом неуплата за указанный период взносов, носящих адресный характер, не повлияла и не могла повлиять на уставную деятельность истца.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 года № 634 (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включены многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> (лицевой счет 935730), <...> (лицевой счет <***>).

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 №627 и от 09.02.2015 №23 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Башкортостан, а именно: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно – 5 руб. 20 коп. в месяц; для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей – 5 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик осуществляет оперативное управление помещениями в домах, расположенных по адресам: <...>, площадью 610 кв.м. (л.д. 16), и расположенного по адресу: <...> площадью 1117,6 кв.м. (л.д. 23-24).

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчиком в период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года не исполнялась обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, сумма задолженности составила 292 159 руб. 32 коп.

В связи с несвоевременной оплатой взносов истцом ответчику начислено 27 711 руб. 39 коп. неустойки.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 13.09.2017 № 2963-ю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с него неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 3 части 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (пункт 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в ч. 2 ст. 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включены многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> (лицевой счет 935730), <...> (лицевой счет <***>).

Постановлениями правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 №627 и от 09.02.2015 №23 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Башкортостан, а именно: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно – 5 руб. 20 коп. в месяц; для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей – 5 руб. 80 коп. в месяц.

Таким образом, пользователь помещений на праве оперативного управления, расположенных на территории Республики Башкортостан, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик осуществляет оперативное управление помещениями в домах, расположенных по адресам: <...>, площадью 610 кв.м. (л.д. 16), и расположенного по адресу: <...> площадью 1117,6 кв.м. (л.д. 23-24).

Наличие у ответчика 292 159 руб. 32 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года подтверждается представленными в материалах дела начислениями по лицевым счетам (л.д. 59-66).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 292 159 руб. 32 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, однако указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец просил взыскать задолженность за период с февраля 2015 года (срок оплаты - в марте 2015 года), с настоящим иском истец обратился в суд 21.02.2018 года согласно отметке канцелярии суда о принятии иска, то есть до истечения срока исковой давности.

Истцом также заявлялось о взыскании 27 711 руб. 39 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца: по лицевому счету по лицевому счету № <***> за период с 11.03.2015 по 30.09.2017 неустойка составляет 10 447 руб. 35 коп., по лицевому счету <***> за период с 11.06.2015 по 30.09.2017 неустойка составляет 17 264 руб. 04 коп., общая сумма неустойки - 27 711 руб. 39 коп. (л.д. 61-63, 66-70).

Поскольку просрочка ответчиком внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 711 руб. 39 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что капитальный ремонт зданий по адресам <...> и <...> в течение всего искового периода истцом не производился, следовательно, неуплата за указанный период взносов, носящих адресный характер, не повлияла на уставную деятельность истца.

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку порядок и очередность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома урегулированы нормами жилищного законодательства. Очередность проведения капитального ремонта определяется в региональной программе капитального ремонта, исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации. Ответчиком не доказано, что истцом нарушена обязанность по проведению капитального ремонта в спорных многоквартирных домах. При этом отсутствие проведенного капитального ремонта с февраля 2015 года по октябрь 2017 года не свидетельствует об отсутствии у ГБУ РРЦ обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 27 711 руб. 39 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу № А07-4416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева