Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-142764/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77082/2023-ГК

Дело № А40-142764/23
город Москва
28 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023

по делу № А40-142764/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 323527500030941)

к ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЭНТАЗИ ВЭЙ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.03.2023 между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № 01/2023.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении № 2 к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием «Площадь Минина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является профессиональный фотограф Орехов Андрей Андреевич.

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу: https://slrus.livejournal.eom/57258.html#cutidl, адрес архива фотографии: https://ic.pics.livejournal.eom/slrus/30867054/l110106/1110106_original.jpg. Дата публикации - 12.11.2012.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора ФИО2 - /slrus.livejoumal.com/.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте https://www.fantasyway.ru/ разместил фотографию «Площадь Минина», автором которой является ФИО2

Кроме того, на фото «Площадь Минина», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - ФИО2/slrus.livejoumal.com/.

Факт использования фото ответчиком подтверждается приложенными к иску распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта www.fantasyway.ru именно ответчику истцом в материалы дела представлен скриншот страницы https://www.fantasyway.ru/dlya-agentstv, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационной телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При рассмотрении дела судом обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных авторских прав на спорное фотографическое произведение и права доверительного управляющего на защиту переданных ему в управление исключительных авторских прав.

В пункте 49 постановления № 10 указано, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В материалы дела истцом представлен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № 01/2023 от 29.03.2023, по условиям которого ФИО2 предоставлено истцу за вознаграждение в порядке и на условиях договора право осуществлять управление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за управление исключительными правами в соответствии с положениями договора учредитель управления обязался выплатить доверительному управляющему вознаграждение, указанное в соглашении к договору.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ, объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Вопреки мнению ответчика, суд справедливо отметил, что названный договор соответствует общим положениям главы 53 ГК РФ, регулирующие отношения по доверительному управлению имуществом.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных авторских прав на спорное фотографические произведение, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении исключительных прав на это произведение у иных лиц.

Доказательства наличия у ФИО2 и истца сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности ответчиком не представлены. Спор относительно заключенности договора между сторонами данного договора отсутствует.

Довод ответчика о том, что спорную фотографию нельзя признать творческим произведением, также отклонен судом правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления № 10, следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права, а в настоящем деле фотографии.

Суд считает, что для создания спорной фотографии автором было затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов.

Для получения снимка должен быть подобран ракурс, выбрана собственная позиция и экспозиция, должно быть использовано соответствующее профессиональное оборудование и его настройка, подбор необходимого объектива.

Кроме того, творческий характер не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение не было создано творческим трудом, ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений, повторно приведенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является автором размещаемой на его сайте информации о реализуемых турах. 11.11.2020 на сайт OOO «Фэнтази вэй» был установлен автоматизированный модуль сервиса обмена турами Атом-С типа «Маркетплейс», о чем был заключен «Договор размещения модуля онлайн бронирования», который в автоматическом режиме передает туры ответчика, а также туры других туроператоров, с которыми у ответчика заключен агентский договор. Продажи происходят по модели маркетплейса. Условия передачи туров указаны на сайте системы Атом-с https://start.atom-s.com/ru/o-kompanii/pravila-peredachi-i-bronirovaniya-turov-i-drugikh-produktov. Согласно справке, выданной ООО «Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система», владелец указанного сайта, на стороне Личного Кабинета Атом-С, имеет возможность подключить другие компании, работающие в системе, для автоматизированного получения их туров и экскурсий на указанный сайт. Вследствие чего туры и экскурсии поступают из личных кабинетов различных компаний в системе Атом-С, и обновляются вместе со всеми сопроводительными материалами автоматически по мере наличия соответствующих обновлений в режиме онлайн. Владелец сайта www.fatasyway.ru является информационным посредником, т.к. тур по системе АТОМ-С ему передает другая компания, и не является инициатором показа именно указанной фотографии, ООО «Фэнтази вэй» продвигает регион, а какие фотографии показывать – решает передающая сторона. У владельца сайта отсутствует возможность по контролю факта обновления (добавления, замены, удаления, редактирования) фотографий и текстов в турах. Процесс обновления туров и экскурсий идёт непрерывно: обновляются даты, цены, описания, фотографии, наличие свободных мест и так далее. Поставщики загружают туры и экскурсии в систему Атом-С для распространения по сайтам своих партнёров в системе. Для многих это является ключевой целью использования системы Атом-С. Ответчик не является автором размещаемой на сайте www.fantasyway.ru информации о реализуемых турах, материалы о турах, в том числе фотографии передаются на него автоматически. ООО «Фэнтази вэй» подключилось к системе 11.11.2020 по договору-оферте, который расположен по адресу https://start.atom-s.com/ru/o-kompanii/oferta-atom-s, оплата счета-оферты (ст. 432 ГК РФ) свидетельствует о заключении Лицензионного соглашения на право использования указанных возможностей и модулей ПО «Атом-С» (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ). Фотография, заявленная истцом, были выгружена на сайт www.fantasyway.ru автоматически путем обмена, о чем и был проинформирован истец.

Согласно приложенному договору-оферте и Анти-Пиратской политике системы «Атом-с», опубликованной на странице https://start.atom-s.com/ru/o-kompanii/anti-piratskoe-soglashenie: «п 2.5. Любая ответственность перед Правообладателями за возможность и (или) правомерность передачи и (или) иное использование Креативных материалов лежит только на Пользователях, осуществивших ввод в оборот Креативных материалов через Сервис Атом-С». «2.2. Пользователь. вводя в оборот Креативные материалы, гарантирует, что обладает правом либо лицензией на использование Креативных материалов, а именно правом осуществлять, разрешать третьим лицам осуществлять в отношении Креативных материалов следующие действия: обнародовать (в отношении Креативных материалов, которые не были обнародованы); воспроизводить на любых материальных носителях в одном и более экземплярах; оцифровывать; записывать в память ЭВМ; публично показывать; доводить до всеобщего сведения; доводить Креативные материалы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к Креативным материалам из любого места и в любое время по собственному выбору». Указанная истцом фотография передается на сайт www.fantasyway.ru автоматическим путем и согласно прилагаемой справке автором всей информации о туре, включая спорную фотографию, является ООО «ЭГНА» ИНН <***>.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую правовую оценку данному доводу, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В пункте 77 постановления № 10 содержится правовая позиция, согласно которой особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответчик указал, что является информационным посредником и не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ), коей является ответчик, передающий информацию посредством системы Атом-С.

При этом ответчиком не было учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, несет ответственность на общих основаниях.

Он может быть освобожден от ответственности только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) знал или должен был знать о нарушении; 2) своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Даже если ответчик будет признан информационным посредником, указанное в законе условие освобождения от ответственности не было им соблюдено, что подтверждается следующими обстоятельствами.

06.04.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить нарушение прав.

Претензия была получена 04.05.2023 (РПО 80088783054119), требование истца проигнорировано.

Доказательств того, что спорная фотография была удалена с сайта сразу после получения ответчиком от истца претензии, не представлено.

Ссылки апеллянта на его добросовестность и принятие всех мер к урегулированию сложившейся ситуации не находят своего подтверждения материалами дела и основаны на голословных утверждениях.

Кроме того, информацию о том, что фото было опубликовано не ответчиком, а третьим лицом, ответчик в ответ на досудебную претензию истца не представил.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности предъявленных требований, поскольку ответчик, позиционируя себя в качестве информационного посредника, в рассматриваемом случае не предпринял всех необходимых мер для предотвращения факта нарушения исключительных прав, в связи с чем, правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что закон не исключает для возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016 № С01-1139/2016 по делу № А60-54812/2015).

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации

Истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права использования произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор на предоставление (неисключительной) лицензии на право использования произведений № ЛД 2023-04-20 от 20 апреля 2023 года, заключенный в отношении спорного изображения.

Указанным договором предусмотрено, что стоимость вознаграждения размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, составляет 45 000 руб.

Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору (пункт 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)).

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Довод ответчика о том, что «истец не учитывает, что из текста п. 1 ст. 1301 ГК РФ следует, что она позволяет требовать компенсацию не саму по себе только по факту нарушения исключительного права, но только «вместо возмещения убытков». Следовательно, прежде чем получить право требовать выплаты компенсации, Истец должен показать, что он имеет право на возмещение убытков» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, справедливо отклонены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения.

Расчет обоснованно признан верным.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения.

При этом суд справедливо принял во внимание, что ранее ответчик уже привлекался к ответственности за аналогичные нарушения (дела №№ А40-97635/2022, А40-47259/23).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-142764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

СудьяБ.В. Стешан