Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-40440/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16170/2019

Дело № А41-40440/18
26 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Авантаж» - ФИО2, доверенность от 22.03.2019;

от ООО «Гарантия-Строй Островцы» – ФИО3, доверенность от 16.10.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авантаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу №А41-40440/18, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ООО «Авантаж» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет-М»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ООО ООО «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 92 535 000 руб. задолженности по договорам займа № 08-09/17В от 08.09.2017, 39 397 000 руб. по договору процентного займа № 02-10/17В от 02.10.2017, 40 000 000 руб. по договору процентного займа № 12-12/17 от 12.12.2017, 13 050 000 руб. по договору процентного займа № 12-12/17В от 12.12.2017.

Заявление подано на основании статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авантаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Восход» (Займодавцем), от имени которого действует управляющая компания ООО «Партнер», и ООО «Рассвет-М» (Заемщиком) был заключен договор процентного займа № 08-09/17В, по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 20 000 000 руб. с уплатой Заемщиком фиксированной платы за пользование займом в размере 50 000 руб. в квартал (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 - в размере 10 000 руб. в квартал). Заем предоставляется сроком до 07.09.2020.

Согласно представленным платежным документам заем был предоставлен в сумме 14 500 000 руб.

ООО «Рассвет-М» погасил 14 415 000 руб., остаток задолженности составил 85 000 руб.

02.10.2017 между ООО «Восход» (Займодавцем), от имени которого действует управляющая компания ООО «Партнер», и ООО «Рассвет-М» (Заемщиком) был заключен договор процентного займа № 02-10/17В, по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения № 1), Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 40 000 000 руб. с уплатой Заемщиком фиксированной платы за пользование займом в размере 50 000 руб. в квартал (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2017 - в размере 100 000 руб. в квартал). Заем предоставляется сроком до 01.10.2020.

Согласно представленным платежным документам заем был предоставлен в сумме 38 614 000 руб.

Сумма долга ООО «Рассвет-М» погашена не была. Задолженности по договору № 02-10/17В от 02.10.2017, согласно расчету заявителя, составила 39 397 000 руб.

12.12.2017 между ООО «Восход» (Займодавцем), от имени которого действует управляющая компания ООО «Партнер», и ООО «Рассвет-М» (Заемщиком) был заключен договор процентного займа № 12-12/17, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 40 000 000 руб. с уплатой Заемщиком фиксированной платы за пользование займом в размере 100 000 руб. в квартал. Заем предоставляется сроком до 11.12.2020.

Согласно представленным платежным документам заем был предоставлен в сумме 40 000 000 руб.

Сумма долга ООО «Рассвет-М» погашена не была. Задолженности по договору № 12-12/17 от 12.12.2017 составила 40 000 000 руб.

12.12.2017 между ООО «Восход» (Займодавцем), от имени которого действует управляющая компания ООО «Партнер», и ООО «Рассвет-М» (Заемщиком) был заключен договор процентного займа № 12-12/17В, по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения № 1), Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 13 100 000 руб. с уплатой Заемщиком фиксированной платы за пользование займом в размере 62 500 руб. в квартал (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 - в размере 35 000 руб. в квартал). Заем предоставляется сроком до 11.12.2020.

Согласно представленным платежным документам заем был предоставлен в сумме 13 050 000 руб.

Сумма долга ООО «Рассвет-М» погашена не была. Задолженности по договору № 12-12/17В от 12.12.2017 составила 13 050 000 руб.

02.07.2018 между ООО «Восход» и ООО «Авантаж» был заключен Договор № 1/В уступки требования, согласно которому ООО «Восход» уступает ООО «Авантаж» принимает требования к ООО «Рассвет- М», возникшие на основании вышеуказанных договоров займа в сумме 92 532 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года в отношении ООО "Рассвет-М" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Авантаж" указало, что сумма займа по упомянутым договорам займа и начисленные на нее проценты должником возвращены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В качестве доказательств перечисления денежных средств по Договорам займа Кредитором представлены платежные поручения.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 является одним из учредителей ООО «Партнер» (управляющая компания ООО «Восход», подписант договоров займа). Также являлся генеральным директором ООО «Партнер» до 23.04.2018. Он же являлся генеральным директором ООО «Рассвет-М» с 05.10.2017 по 16.04.2018.

В свою очередь, ООО «Восход» является учредителем ООО «Агротехнология», Генеральным директором которого до октября 2017 года являлась ФИО6. Она же являлась Генеральным директором ООО «Рассвет-М» до 04.10.2017. Учредителем ООО «Восход» является АО «Империум Компани», которое одновременно является учредителем АО «Союз Маринс Групп» - участник по цепочке в ООО «Рассвет-М».

Кроме того, АО «Союз Маринс Групп» (ИНН <***>) является участником ООО «Отечественная мясомолочная компания» (ИНН <***>), которое в свою очередь является участником ООО «Рассвет-М» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» (ИНН <***>). АО «Союз Маринс Групп» также является 100% участником ООО «Авантаж». ООО «Авантаж», как и АО «Союз Маринс Групп», является участником ООО «Отечественная мясомолочная компания» (ИНН <***>), которое в свою очередь является участником ООО «Рассвет-М» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Клевер» (ИНН <***>).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны договоров займа входят в одну группу лиц, являются аффилированными согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6))

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Если кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредитором, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае кредитором и должником не предоставлены доказательства в обоснование гражданско-правовой природы обязательства заявленного договора займа, разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют выписки по счету должника и кредитора, свидетельствующие о фактическом списании денежных средств с расчетного счета кредитора и их зачисления на счет должника.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Мотивы заключения договоров займа с аффилированным лицом не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, предоставление Займодавцем денежных средств по договорам займа, исходя из условий Договоров, не имело экономической целесообразности, договоры заключены на невыгодных условиях для Займодавца и не обусловлены целью получения прибыли (в соответствии с условиями договоров, заём выдавался сроком на 3 года на условиях выплаты процентов в размере фиксированной платы 10 000 руб., 100 000 руб., 35 000 руб. в квартал.

Таким образом, заключение договоров займа может свидетельствовать о его формальном характере, не имеющих для ООО "Восход" экономической целесообразности, что привело к увеличению кредиторской задолженности Должника и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов получить возмещение за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа заимодавцем при фактическом контролировании деятельности этих обществ одним лицом свидетельствует о том, что данная конструкция используется, в том числе в целях наращивания формальной подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

Экономические цели финансирования должника путем предоставления займов Кредитором не раскрыты. Доказательств того, что денежные средства фактически получены ООО «Рассвет-М» и были направлены на ведения уставной деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заключение договора займа повлекло для должника исключительно принятие дополнительной финансовой нагрузки по заведомо неисполнимым обязательствам, что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении сторон при заключении сделки займа в течение года до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

02.07.2018 между ООО «Восход» и ООО «Авантаж» был заключен Договор № 1/В уступки требования, согласно которому ООО «Восход» уступает ООО «Авантаж» требования к ООО «Рассвет- М», возникшие на основании вышеуказанных договоров займа в сумме 92 532 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора уступи требования № 1/В от 02.07.2018 цена уступаемого требования составляет 91 900 000 руб., которая уплачивается в срок до 01.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом договоре уступки прав требований стороны согласовали, что Требования переходят к Цессионарию незамедлительно после исполнения обязанности по оплате цены (п. 2 4).

В качестве доказательств оплаты уступаемого требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

03.07.2018 между ООО «Восход» и ООО «Авантаж» было заключено Соглашение № 1/2018/В о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны зачли встречные однородные требования друг к другу на сумму 26 765 503, 16 руб.

Согласно п. 2.2. Соглашения задолженность в размере 26 765 503, 16 руб. возникла на основании Договора уступки требования № 2/В от 02.07.2018.

02.08.2018 между ООО «Восход» и ООО «Авантаж» было заключено Соглашение № 2/2018/В о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны зачли встречные однородные требования друг к другу на сумму 30 256 591,83 руб.

Согласно п. 2.2. Соглашения задолженность в размере 30 256 591, 83 руб. возникла на основании Договора уступки требования № 3/В от 01.08.2018.

В результате указанных сделок задолженность цессионария перед цедентом составила 34 877 905,01 руб.

02.08.2018 между ООО «Восход» и ООО «Авантаж» было заключено Соглашение № 1/В о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства цессионария перед цедентом в размере 34 877 905,01 руб. на другое обязательство, а именно, на предоставление займа на указанную сумму со сроком возврата до 01.08.2021 под 1% годовых.

В связи с этим задолженность цессионария перед цедентом была прекращена в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия не может признать доказанным факт оплаты цены Договора уступки № 1/В, поскольку первичная документация в подтверждение факта наличия обязательств, поименованных в соглашениях о зачетах и их исполнения сторонами, не представлено. Реальность сделок зачета не доказана.

Таким образом, оснований полагать, что права требования к должнику перешли к кредитору с учетом п. 2. 4 Договора не имеется.

Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения договора уступки требования № 1/В от 02.07.2018 в период рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, равно как и оснований полагать уступку состоявшейся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу № А41-40440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк