Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А45-24510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-24510/2022
г. Новосибирск
27 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

 В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2025 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электромагистраль»,  г. Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест»,  г. Новосибирск (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РЭС», г. Новосибирск (ИНН <***>),

об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность №3/25 от 21.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – истец, АО «Электромагистраль») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (далее – ответчик, ООО «НСК-Инвест») со следующими, уточненными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», г.Новосибирск (ОГРН <***>) осуществить вынос (перемещение) здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041085:50 по адресу: <...> на расстояние не менее 6 метров по горизонтали от элементов здания (в т.ч. его крылец, являющихся конструктивными элементами) до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», г.Новосибирск (ОГРН <***>) освободить охранную зону воздушной линии электропередач ВЛ 220 кВ Заря -Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), от самостоятельных сооружений - крылец, не являющихся конструктивными элементами здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенных с восточной стороны здания, путем их перемещения на расстояние не менее 6 метров по горизонтали до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 -143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электромагистраль»,  г. Новосибирск (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения до его полного исполнения.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «РЭС».

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объёме.

            Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве и дополнительных пояснениях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком охранных зон, спорный объект не препятствует доступу к линиям электропередач, размещение спорного объекта было согласовано с ЗАО «РЭС», спорный объект был возведен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

      В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

   Истцу на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - кабельно - воздушная линия 220 кВ ВЛ 220 кВ Заря – Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.08.2011 г.

 Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ (№235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная»-ПС Правобережная - ТЭЦ 3 внесены в государственный реестр недвижимости 20.08.2013 за № 03-О/5400-373 от 06.08.2022, №03-О/5400-374 от 06.08.2022, №03-О/5400-375 от 06.08.2022, что подтверждается письмами Управления Росреестра по Новосибирской области от 08.08.2013 №01-17-783/13 и от 18.09.2013 №4415.

04 июля 2022 года сотрудниками АО «Электромагистраль» было выявлено несанкционированное расположение торгового центра (адрес: <...>) в охранной зоне кабельно - воздушной линии 220 кВ ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), принадлежащей АО «Электромагистраль» на праве собственности.

Факт расположения торгового центра в охранной зоне зафиксирован актом осмотра объектов электросетевого хозяйства, произведена фотосъемка, подтверждающая нахождение здания торгового центра в непосредственной близости к воздушной линии электропередач, а также подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты с сайта в сети интернет по адресу: http://pkk5.rosreeslr.ru и выписками из ЕГРН.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,   к   объектам   электросетевого   хозяйства   относятся   линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов в  области  электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

 В соответствии со ст. 104-106 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон. При этом положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации.

 С 17.03.2009 порядок обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлен Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160).

 В соответствии с п. 1 Правил № 160 настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон, являющихся приложением к Правилам № 160, относительно ВЛ напряжением 220 кВ охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отходящими от крайних проводов в каждую сторону на расстоянии 25 метров.

Ссылаясь на то, что размещение принадлежащего ответчику объекта - здания торгового центра в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет пор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), нарушает его права и законные интересы, как собственника объекта электросетевого хозяйства, создает препятствия в безопасной его эксплуатации, а также представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

   Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

  Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

  На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

  Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

  В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

   В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что размещение спорного объекта в пределах охранной зоны нарушает нормы действующего законодательства и представляет угрозу нормальному функционированию сетей, что может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

            Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что спорный объект не располагается в границах охранных зон, доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размещения и безопасности спорного объекта, определением арбитражного суда от 19.10.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Томского политехнического университета, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении спорного объекта с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного по адресу: <...> нарушения положений п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (ред. от 18.02.2023) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также иных технических нормативных актов в отношении ВЛ220 кВ (235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная»-ПС «Правобережная» - ТЭЦ-3, протяженность ЛЭП-63,88 км, назначение: не определено, инвентарный номер: Ф-000287?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, какие нормы нарушены, какие допущены нарушения и в чем выражаются нарушения?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить, создает ли строение с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, возможность причинения вреда имуществу третьих лиц?

Этим же определением производство по делу было приостановлено.

01.04.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта                  №б/н от 15.03.2024.

При проведении судебной экспертизы и при ответе на поставленные вопросы эксперт, в пределах своей компетенции, пришел к следующим выводам:

          «По первому вопросу:

 При возведении здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного по адресу: <...> были нарушены требования п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и п. 2.5.216.Правил устройства электроустановок (ПУЭ) отношении ВЛ 220 кВ (235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная»-ПО «Правобережная» - ТЭЦ-3, протяженность ЛЭП-63,88 км, инвентарный номер: Ф-000287, так как оно размещено в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ (235/236/237/238) на расстоянии менее 6-ти метров от проводов воздушной линии электропередачи напряжением 220 кВ (при наибольшем их отклонении).

          По второму вопросу:

          При возведении здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного по адресу: <...> были нарушены требования п. 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (ред. от 18.02.2023) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и п. 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в отношении ВЛ 220 кВ (235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная»-ПС «Правобережная» - ТЭЦ-3, протяженность ЛЭП-63,88 км, инвентарный номер: Ф-000287 так как оно частично размещено на расстоянии менее 6-ти метров от проводов воздушной линии, электропередачи напряжением 220 кВ (при наибольшем их отклонении). Иных нарушений не установлено.

          По третьему вопросу:

Здание с кадастровым номером 54:35:041085:38 не несет угрозу жизни и здоровью граждан, возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.»

В связи с возникшими вопросами, по ходатайству истца, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 24.04.2024 эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 05.06.2024 эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №б/н от 15.03.2024.

Поскольку в судебном заседании при ответе на некоторые вопросы эксперт пояснил, что ему необходимо время для подготовки ответа и уточнения позиции, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки уточняющих вопросов для направления эксперту.

Определением суда от 27.06.2024 рассмотрение дела было отложено, эксперту предложено представить в материалы дела ответы на уточняющие вопросы, представленные истцом и ответчиком, которые не нашли отражения в заключении судебной экспертизы.

От эксперта в материалы дела поступили дополнения к судебной экспертизе №б/н от 15.03.2025 с дополнениями, в которых эксперт при ответе на вопросы, в том числе, уточнил позицию по расстояниям от провода в максимально отклоненном положении до границ здания, представив следующую таблицу, подтверждающую факт нарушения спорным зданием охранной зоны ЛЭП:

           Как следует из представленной таблицы, расстояние от здания до провода в неотклоненном состоянии нарушено со стороны крыльца 3 восточной части здания – 4,913 метров, в максимально отклоненном состоянии и в максимально отклоненном состоянии по параболе нарушено – составляет менее 6 метров, со всех сторон здания, за исключением расстояния до основной/цокольной части юго-восточного угла здания.

          Факт наличия нарушения охранных зон также установлен представленными в материалы дела составленным истцом и ответчиком совместным актом осмотра от 08.02.2023, которым были зафиксированы следующие значения:

 расчетная точка

Расстояние от провода в не отклонённом состоянии

расстояние от провода в

максимально отклоненном состоянии

до основной /цокольной части юго-восточного угла здания

7,74/7,43

6,213/5,903

до крыльца 1 восточной части здания

5,84

4,037

до крыльца 4 восточной части здания

5,82

3,529

до основной/цокольной части северовосточного угла здания

7,45/7,77

5,257/5,027


и расчетами от 06.02.2023 кадастрового инженера ФИО4, которым были установлены следующие расстояния:

расчетная точка

Расстояние от провода в не отклонённом состоянии

расстояние от провода в

максимально отклоненном состоянии

до здания с юго-восточного угла здания

7,44

5,913

до здания северо-восточного угла здания

7,24

5,047


          В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом Томского политехнического университета, ФИО3.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждаются арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт ФИО3 были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

 В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта Томского политехнического университета ФИО3, несостоятельным, у суда не имеется.

В соответствии с абз.3 пп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На момент строительств и ввода в эксплуатацию ВЛ-220 кВ - (1983 г.) порядок установления охранных зон линий электропередач напряжением 220 кВ регулировался Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утв. постановлением Совета министров СССР от 30.11.1953 г.

Согласно пп «а» п. 4 Правил охраны высоковольтных сетей охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 м для линий напряжением 220 кВ,

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства считались установленными с момента ввода в эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ (№235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная» - ПС «Правобережная - ТЭЦ 3 внесены в государственный реестр недвижимости 20.08.2013.

 В соответствии с п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

 В соответствии с пп. «б» п. 8 Правил № 160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно - технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования содержались и в ранее действовавших документах в области охраны электрических сетей: Правилах охраны электрический сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 и Правилах охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 №2866.

Таким образом, нахождение принадлежащего ответчику - здания торгового центра в охранной зоне воздушной линии электропередач прямо   запрещено   действующим   законодательством, представляет угрозу безопасной эксплуатации линии объекта электросетевого хозяйства, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а так же препятствует доступу для полноценного обслуживания объекта электросетевого хозяйства.

Возражая в отношении доводов ответчика о согласовании им размещения спорного объекта в установленном законом порядке с уполномоченной организацией, истец указывает на то, что представленная ответчиком «Схема генерального плата» с отметкой о согласовании,   не  свидетельствует  о  законности   нахождения   здания  торгового назначения в охранной зоне линии электропередач, поскольку правопредшественником     АО     «Электромагистраль»     являлось    АО «Новосибирскэнерго», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а согласно представленной схеме генерального плана, отметка о согласовании проставлена филиалом «Восточные электрические сети» АО «РЭС» 15.01.2008 г.

Истец указывает, что в АО «Электромагистраль» отсутствует информация о согласовании строительства здания торгового назначения в охранной зоне ВЛ его правопредшественником.

Кроме того, в представленном в материалы дела проекте на строительство здания торгового назначения по ул. Тюленина в Калининском районе (Шифр 52.1/10-ОПЗ Инв.№413) содержится информация только о прохождении вблизи планируемого к строительству здания линии электропередач напряжением 110 кВ.

Вместе с тем, линия электропередач (235/236/237/238) ПС «Заря»-ПС «Отрадная» - ПС «Правобережная - ТЭЦ 3 имеет напряжение 220 кВ, следовательно согласование всех надзорных органов на предмет расположения указанного здания в охранной зоне линии электропередач, принадлежащей АО «Электромагистраль» не доказано.

Также суд отмечает, что в представленном ответчиком документе, стоит согласование под условием, а именно: «при условии соблюдения ПУЭ и иных нормативно-технических документов».

Вместе с тем, как установлено судом, спорное здание торгового назначения размещено с нарушением п. 2.5.2 устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду отклонить доводы ответчика и поставить под сомнение выводы эксперта о том, что возведенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и юридических лиц, учитывая, что запрет на размещение торговых точек, тем более размещенных с нарушением параметров, установленных пп. «д» п. 10 Правил №160, установлен вне зависимости от наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

  Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства и то, что доказательства, подтверждающие наличие нарушений и незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своего имущества, представлены.

 Таким образом, истцом доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственника, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинится препятствие в использовании собственником его имущества, не соединенное с лишением владения.

     В связи с тем, что нарушение прав истца в результате неправомерных действий ответчика материалами дела подтверждено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении охранной зоны ЛЭП.

            Также подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения до его полного исполнения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (астрент) на случай нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в заявленном размере - 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

         Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

   В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации     общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

            Учитывая, что требования АО «Электромагистраль» к ООО «НСК-Инвест» основаны на ст. 304 ГК РФ, исковая давность в настоящем случае применению не подлежит.

    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», г.Новосибирск (ОГРН <***>) осуществить вынос (перемещение) здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041085:50 по адресу: <...> на расстояние не менее 6 метров по горизонтали от элементов здания (в т.ч. его крылец, являющихся конструктивными элементами) до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», г.Новосибирск (ОГРН <***>) освободить охранную зону воздушной линии электропередач ВЛ 220 кВ Заря -Правобережная (236) (пролет опор № 142 - 143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9), от самостоятельных сооружений - крылец, не являющихся конструктивными элементами здания с кадастровым номером 54:35:041085:38, расположенных с восточной стороны здания, путем их перемещения на расстояние не менее 6 метров по горизонтали до проекции проводов ВЛ 220 кВ Заря - Правобережная (236) (пролет опор № 142 -143), ВЛ 220 кВ Новосибирская ТЭЦ-3 - Отрадная (237) (пролет опор № 8 - 9) при наибольшем их отклонении.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электромагистраль»,  г. Новосибирск (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения до его полного исполнения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», г.Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электромагистраль»,  г. Новосибирск (ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Томского политехнического университета, г.Томск (ИНН <***>) 258000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 280 от 21.08.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

 Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», г.Новосибирск (ОГРН <***>) 2000 рублей, излишне перечисленных по платежному поручению № 280 от 21.08.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева