Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-112572/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2454/2024


г. Москва Дело № А40-112572/22

29.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-112572/22, вынесенное судьей Беловой И.А., о неприменении в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157(7358) от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, завершена реализация имущества должника, суд не применил в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отменены в части неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 29.12.2023 суд не применил в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2021 по 25.12.2021 должником были заключены кредитные договоры в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк» от 26.11.2021 на сумму 3 862 000 руб.; АО «Тинькофф Банк» от 19.12.2021 на сумму 139 000 руб.; АО «Альфа-Банк» от 25.12.2011 на сумму 700 000 руб.; ПАО «Совкомбанк» от 25.12.2021 на сумму 990 000 руб.; ПАО «Совкомбанк» от 25.12.2021 на сумму 91 999 руб.

Всего за указанный период должник ФИО1 принял на себя кредитные обязательства в общем размере 5 782 999 руб.

До заключения указанных кредитных договоров у должника также имелся кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 14.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, уже имея неисполненные обязательства, должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность и получать взаймы денежные средства от других кредиторов.

При этом должник нарастил объем кредиторской задолженности практически за короткий период.

Обоснованно предположение ПАО «Совкомбанк» о том, что, исходя из хронологической последовательности заключенных кредитных договоров должник не имел цели погашения данных обязательств.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 г. с августа по декабрь ежемесячный доход ФИО1 составил 150 000 руб. или 130 500 руб. после удержания НДФЛ 13 %.

ФИО1 25.12.2021 одновременно обратился в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк», где оформил кредитные договоры на 700 000 и 1 081 999 руб. соответственно, с размером ежемесячного платежа 44 132,23 руб., чем последовательно и единовременно значительно увеличивал размер существующих обязательств до 165 813,71 руб. при отсутствии у него достаточного дохода для их исполнения.

Утверждение должника о том, что его доход в размере 150 000 руб. (до удержания НДФЛ) позволял ему исполнять обязательства по кредитам, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

По состоянию на 25.12.2021 размер ежемесячных платежей по кредитам составлял 93,18 % от его дохода (121 601,48 / 130 500).

При этом после заключения договоров с АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» размер обязательств по оплате ежемесячных платежей превысил уровень дохода должника.

Кроме того, при заключении договора с ПАО «Совкомбанк» 25.12.2021 ФИО1 указал на наличие у него дохода в размере 180 000 руб., а не 130 500 руб. (после удержания НДФЛ).

Изначально доходы, получаемые ФИО1, не позволяли своевременно и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 175 481,05 руб.).

Из материалов дела не следует, что должник раскрыл, на какие цели были израсходованы столь значительные средства, полученные им от кредиторов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Доказательств совершения должником попыток погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности в значительных размерах в материалы дела не представлено, что не может быть расценено как добросовестное поведение.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (аб. 4-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений 7 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такой мерой ответственности в институте банкротства гражданина является неприменение положения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” об освобождении недобросовестного гражданина от дальнейшего исполнения. Указанная мера ответственности, исходя из баланса интересов и укрепления законности в правовом государстве, законодателем направлена на защиту прав и имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривает неосвобождение гражданина от обязательств если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе должник не предоставляет никаких доказательств в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств, а лишь выражает несогласие с принятым судебным актом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-112572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


Ю.Н. Федорова