Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А55-39527/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-39527/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности и Энергосбережения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023, принятое по делу № А5539527/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности и Энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области

о признании незаконным решения № 20-19/27 от 29.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 04.05.2023), ФИО3, представитель (доверенность от 02.10.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2, представитель (доверенность от 23.08.2023);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 04.05.2023).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности и Энергосбережения» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 29.04.2022 № 20-19/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Самарской области от 27.09.2022 № 03-15/33651 по апелляционной жалобе.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 (с учетом определения от 19.09.2023) Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности и Энергосбережения» в удовлетворении заявления отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности и Энергосбережения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности и Энергосбережения», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.12.2023 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» ИНН/КПП <***>/631901001 по налогу на добавленную стоимость за периоды: с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.06.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, вынесено решение от 29.04.2022 № 20-19/27 о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в размере 11 871 885 руб., а также начислены пени в размере 6 610 804 руб. Итого по решению: 18 482 689 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Самарской области от 27.09.2022 № 03-15/33651 апелляционная жалоба ООО «АПБиЭ» на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 29.04.2022 № 20-19/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АПБиЭ» (заказчиком услуг) неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими спорными контрагентами (исполнителями): ООО «Новый фонд» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Форнит-С» ИНН <***>, ООО «Ипсилон» ИНН <***>, ООО «Спектр-С» ИНН <***>, ООО «Технополис» ИНН <***>, ООО «Цифровой» ИНН <***>, ООО «Техрезерв» ИНН <***>, ООО «ТГК» ИНН <***>, ООО «Ворлд Дистрибьюшн» ИНН <***>, ООО «Крафт» ИНН <***>, ООО «Бизнестайм» ИНН <***>, ООО «Ореон» ИНН <***>, ООО «Вайт-М» ИНН <***>, ООО «Чароит» ИНН <***>, ООО «Веллес С» ИНН <***>, ООО «Нордтех» ИНН <***>, ООО «Кианит» ИНН <***>, ООО «Базис Самара» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Геллион» ИНН <***>, ООО «Фатум» ИНН <***>, ООО «Крафтопт» ИНН <***>, ООО «Экосервис» ИНН <***>, ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Пальмира» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Аватар» ИНН <***>, с которыми по всем договорам предметом сделок являлось оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, а с ООО «Юнион» ИНН <***> - оказание транспортных услуг, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 922 104 руб., пени в сумме 5 525 078 руб.

Кроме того, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «АПБиЭ» не подтвердило вычеты по НДС по заявленным сделкам со следующими контрагентами: ООО «Алюмстройимпульс» ИНН <***>, ООО «Трансстроймаркет» ИНН <***>, ООО ПК «Атлант» ИНН <***>, ООО «Здоровое питание-А» ИНН <***> ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «Тестемониум» ИНН <***>, ООО «Негоция» ИНН <***> по перечисленным контрагентам документы налогоплательщиком не представлены, а также в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не вправе учесть вычеты по НДС по заявленным сделкам с ООО «Апекс энергомонтаж сервис» ИНН <***>,ООО «КМ» ИНН <***>, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 9 922 104 руб., пени в сумме 5 525 078 руб.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как следует из материалов проверки ООО «АПБиЭ» зарегистрировано 31.01.2011, основной вид деятельности – «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», дополнительные виды деятельности: «строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, деятельность в области связи на базе проводных технологий, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, ремонт коммуникационного оборудования» и др.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении ООО «АПБиЭ» вычетов по НДС в результате умышленного искажения фактов хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами:

- спорные контрагенты не имели в собственности объектов имущества, земельных участков, транспортных средств, отсутствовали работники; перечисления по расчетным счетам за найм персонала для исполнения услуг не осуществлялись;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, денежные средства, перечисленные им Заявителем далее перечислялись в организации за туристические услуги, транспортные услуги, за автомобили, сигареты и продукты питания;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АПБиЭ», Инспекцией установлено, что в 2017 - 2018 гг. денежные средства в адрес ООО «Новый фонд», ООО «Техрезерв», ООО «Вайт-М», ООО «Крафт» не перечислялись;

- имеются многочисленные несоответствия в представленных Обществом документах, которые свидетельствуют о фиктивности документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а так же отражение в них неполных и недостоверных сведений, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о реальности оказания услуг.

Инспекцией установлены случаи непредставления необходимых для проверки документов:

- согласно договору оказания транспортных услуг от 09.06.2017 № 9/6-17, ООО «Юнион» (Исполнитель) обязуется представить ООО «АПБиЭ» (Заказчик) на утверждение списки транспортных средств, водителей и сотрудников ООО «Юнион», привлекаемых к выполнению договора, однако данные списки представлены не были. Заявителем для подтверждения договорных отношений с ООО «Юнион» не представлены первичные документы (товарные накладные, товарнотранспортные накладные), применение которых обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. То есть, факт оказания ООО «Юнион» транспортных услуг в адрес ООО «АПБиЭ» не подтвержден;

- не подтверждается фактическое оказание услуг заявителю и показаниями свидетелей.

Налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов были единые IP-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» и представление отчетности, что подтверждает совершение данных действий от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости, взаимосвязанности и подконтрольности.

Инспекцией также установлено, что документы, представленные ООО «АПБиЭ» по взаимоотношениям со спорными контрагентами не содержат информацию о генеральном заказчике услуг. Следовательно, определить объект, на который привлекалось контрагенты, не представляется возможным.

В связи с чем, в ответ на требование Инспекции от 19.02.2021 № 52/7 ООО «АПБиЭ» представлена пояснительная записка (исх. № 14 от 25.03.2021), согласно которой некоторые контрагенты привлекалась для выполнения технического обслуживания автоматических установок пожаротушения ручного пуска и систем дымоудаления на объектах АО «НК НПЗ», АО «КНПЗ», ПАО «Тольяттиазот», в которой поименованы контрагенты, которые привлекались им для работы на объектах главных заказчиков (АО «КНПЗ», АО «НПЗ», АО «Тольяттиазот»), а именно: - на объектах АО «Тольяттиазот»: ООО «Бизнестайм, ООО «Ореон»; на объектах АО «КНПЗ», АО «НПЗ»: ООО «Вертикаль», ООО Форнит-С», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Техрезерв», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Диструбьюшн», ООО «Крафт», ООО «Технополис», ООО «Новый фонд», ООО «Цифровой».

Инспекцией в ходе проверки установлены все заказчики Заявителя на оказание вышеуказанных работ (далее – Заказчики):

1. ООО «Блокпост Телеком», который в свою очередь, заключает договоры на оказание этих услуг с АО «КНПЗ», АО «НК НПЗ», ПАО «ТольяттиАзот», то есть, согласно представленным документам, ООО «Блокпост Телеком» привлекало ООО «АПБиЭ» для оказания услуг на указанных объектах;

2. АО «НК НПЗ»;

3. АО «НГПЗ»;

4. ПАО «Сбербанк».

Одним из основных заказчиков ООО «АПБиЭ» являлось ООО «Блокпост Телеком» ИНН <***>.

Из представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что ООО «Блокпост Телеком» привлекало ООО «АПБиЭ» для оказания услуг на объектах АО «НК НПЗ», АО «КНПЗ», ПАО «ТольяттиАзот».

В качестве свидетеля налоговым органом допрошен ФИО4 – директор ООО «Блокпост Телеком» (протокол № 75 допроса свидетеля от 29.12.2020), который подтвердил, что ООО «АПБиЭ» «привлекалось на объекты - КНПЗ, НК НПЗ, ТольяттиАзот. КНПЗ, НК НПЗ - работы начались с 01.01.2017 и работали там примерно до конца 2019 года, ТольяттиАзот – в середине 2018 года начались работы и длились примерно 3 месяца. На данных объектах работали ФИО5 - технический директор на НК НПЗ и КНПЗ, зам. по производству ФИО6 - больше контролировал работы на ТольяттиАзот. От ООО «АПБиЭ» помню работали ФИО7, ФИО8, остальных не помню фамилии». Такие организации, как: ООО «Новый фонд», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Ипсилон», ООО «Спектр-С», ООО «Ореон», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «ТГК», ООО «Ворлд Дистрибьюшн», ООО «Крафт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Техрезерв», ФИО4 не знакомы, ООО «Блокпост Телеком» «в договорных отношениях с данными организациями не состояло, привлекало ли их ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» для работы на объектах - не знаю».

Согласно справкам 2-НДФЛ с 2016 по 2018 гг. сотрудником ООО «Блокпост Телеком» являлся ФИО9 ИНН <***>, который после смены Управляющего ООО «АПБиЭ» ИП ФИО10 (с 01.06.2017 по 19.07.2020), согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении проверяемой организации, осуществляет свою деятельность в качестве директора ООО «АПБиЭ» в период с 27.12.2019 – по настоящее время.

Однако, в 2019 году также получал доход в ООО «Блокпост Телеком».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства говорят об аффилированности ООО «АПБиЭ» и ООО «Блокпост Телеком».

Заказчик АО «КНПЗ» ИНН <***>:

- в ходе налоговой проверки АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» представлены документы, а также допрошены свидетели, из показаний которых следует, что на объектах АО «КНПЗ» оказывались услуги организациями ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ». Спорные контрагенты на объекты АО «КНПЗ» не привлекались и с главным заказчиком не согласовывались.

Заказчик ПАО «ТольяттиАзот» ИНН <***>:

- в ходе налоговой проверки ПАО «ТольяттиАзот» представлены документы, а также допрошены свидетели, из показаний которых следует, что на объектах ПАО «ТольяттиАзот» оказывались услуги организациями ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ». Спорные контрагенты на объекты ПАО «ТольяттиАзот» не привлекались и с главным заказчиком не согласовывались.

Заказчик АО «НК НПЗ» ИНН <***>:

- в ходе налоговой проверки АО «НК НПЗ» представлены документы, а также допрошены свидетели, из показаний которых следует, что на объектах АО «НК НПЗ» оказывались услуги организациями ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ». Спорные контрагенты на объекты АО «НК НПЗ» не привлекались и с главным заказчиком не согласовывались.

Заказчик АО «НГПЗ» ИНН <***>.

АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (АО «НГПЗ») являлось одним из основных заказчиков ООО «АПБиЭ»:

- в ходе налоговой проверки АО «НГПЗ» представлены документы, а также допрошены свидетели, из показаний которых следует, что на объектах АО «НГПЗ» оказывались услуги организациями ООО «Блокпост Телеком» и ООО «АПБиЭ». Спорные контрагенты на объекты АО «НГПЗ» не привлекались и с главным заказчиком не согласовывались.

Заказчик ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>.

ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> являлось одним из основных заказчиков ООО «АПБиЭ»:

- в ходе налоговой проверки ПАО «Сбербанк России» представлены документы, а также допрошены свидетели, из показаний которых следует, что на объектах ПАО «Сбербанк России» оказывались услуги непосредственно ООО «АПБиЭ». Спорные контрагенты на объекты ПАО «Сбербанк России» не привлекались и с главным заказчиком не согласовывались.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что на объектах Заказчиков спорные субподрядные организации не привлекались; выполнение ими услуг заявителем с Заказчиками не согласовывалось, при этом данное условие отражено во всех договорах с Заказчиками.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиков суду не представлено.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки инспекция установила отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг по пожарной безопасности:

- денежные средства, перечисленные в оплату работ и услуг спорным контрагентам не были направлены на приобретение услуг по техническому обслуживанию оборудования;

- отсутствие материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок;

- отсутствие квалифицированного персонала;

- внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений в отношении ООО «Юнион», ООО «Негоция», ООО «Форнит-С», ООО «Бизнестайм», ООО «Спектр-С», ООО «Нордтех», ООО «Ореон», ООО «Аватар», ООО «Технополис», ООО «Цифровой», ООО «Техрезерв», ООО «Альянс», ООО «Геллион», ООО «ТГК», ООО «Крафтопт», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «Экосервис», ООО ПК «Атлант», ООО «Перспектива» ООО «Крафт», ООО «Орион»;

- отсутствие деловой репутации, каких-либо фактов, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода;

- отсутствие у контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходов, связанных выплатой заработной платы работникам;

- отсутствие деловой переписки Общества с контрагентами;

- лица, числящиеся руководителями ООО «Новый фонд» и ООО «Юнион», являются номинальными, что подтверждается соответствующими протоколами допросов свидетелей;

- контрагенты не представили документы налоговому органу в рамках встречной проверки;

- все заказчики работ подтвердили налоговому органу, что выполнение работ на всех объектах Общество «АПБиЭ» выполняло для них собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, Общество «АПБиЭ» со своими заказчиками их не согласовывало, несмотря на наличии такого условия в договорах Общества и заказчиков;

- в списках пропусков, представленных заказчиками, указаны в качестве исполнителей работ работники Общества «АПБиЭ» и ООО «Блокпост Телеком» - организации, аффилированной с Обществом «АПБиЭ», которые имеют соответствующие разрешения и лицензии на работы по пожарной безопасности.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии формального документооборота и об отсутствии фактического исполнения работ спорными контрагентами.

Установленные инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях самого Общества «АПБиЭ» по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, что в силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и принять расходы при налогообложении налогом на прибыль.

Согласно сведениям (представленным в материалы дела) из реестра лицензий выданных МЧС России (скриншот с сайта www.digital.mchs.gov.ru представлен в материалы дела) спорные контрагенты не обладают лицензией для выполнения работ технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения, и первичных средств пожаротушения, и следовательно, не могли выполнять работы по договорам с проверяемым налогоплательщиком.

Из вышеизложенного следует, что спорные контрагенты не выполняли работы, подлежащими обязательному лицензированию, ввиду отсутствия лицензий.

При этом, согласно сведениям содержащимся в Реестре лицензирования МЧС России (информация из реестра лицензий с сайта www.digital.mchs.gov.ru) ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» ИНН <***> имеет лицензию: 63-06-2017-000255 (Л014-00101-63/00136823). Дата предоставления лицензии: 31.01.2017. Лицензируемый вид деятельности: Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «Блокпост Телеком» ИНН: <***> имеет лицензию: 63-06-2014- 005643 (Л014-00101-63/00117367). Дата предоставления лицензии: 30.05.2014. Лицензируемый вид деятельности: Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вышеназванные обстоятельства также свидетельствуют, о выполнении работ собственными силами ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» и ООО «Блокпост Телеком» и об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «АПБиЭ» с спорными контрагентами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекция представила надлежащие доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. Фактически услуги, по которым ООО «АПБиЭ» заявило вычет по НДС, не могли быть оказаны спорными контрагентами, о чем ООО «АПБиЭ» должно было быть известно. Представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

В отношении контрагентов ООО «Алюмстройимпульс», ООО «Трансстроймаркет», ООО ПК «Атлант», ООО «Здоровое питание-А», ООО «Перспектива», ООО «Тестемониум», ООО «Негоция», ООО «Апекс энергомонтаж сервис», ООО «КМ», налоговым органом сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись:

1) Требования № 52/5 от 12.01.2021, № 52/7 от 19.02.2021 о предоставлении документов по контрагенту ООО «Алюмстройимпульс» ИНН <***> (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

В ответ на данные Требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «Алюмстройимпульс» документы не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования № 14714 от 27.07.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п. 1.1., 1.3., 1.45), № 17353 от 19.08.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п. 1.45.) о предоставлении документов (информации).

Документы не были представлены.

Таким образом, установлено, что налогоплательщиком не соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в результате чего установлена неполная уплата в бюджет ООО «АПБиЭ» НДС в сумме 404 247 руб.

2) Требования № 52/5 от 12.01.2021, № 52/7 от 19.02.2021 о представлении документов по контрагенту ООО «Трансстроймаркет» ИНН <***> (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

В ответ на данные Требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «Трансстроймаркет» документы не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования № 14714 от 27.07.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п. 1.1., 1.3., 1.45), № 17353 от 19.08.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п. 1.47.) о предоставлении документов (информации).

Документы не представлены.

Таким образом, установлено, что налогоплательщиком не соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в результате чего установлена неполная уплата в бюджет ООО «АПБиЭ» НДС в сумме 246 492 руб.

3) Требования № 52/5 от 12.01.2021, № 52/7 от 19.02.2021 о предоставлении документов по контрагенту ООО ПК «Атлант» (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

В ответ на данные Требования налогоплательщиком по контрагенту ООО ПК «Атлант» ИНН <***> документы не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования № 14714 от 27.07.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п. 1.1., 1.3., 1.45), № 17353 от 19.08.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п. 1.48.) о предоставлении документов (информации).

Документы не представлены.

Таким образом, установлено, что налогоплательщиком не соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в результате чего установлена неполная уплата в бюджет ООО «АПБиЭ» НДС в сумме 119 977 руб.

4) Требования № 52/5 от 12.01.2021, № 52/7 от 19.02.2021 о предоставлении документов по контрагенту ООО «Здоровое питание-А» (ООО «Стройматснаб») ИНН <***> (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

В ответ на данные Требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «Здоровое питание-А» документы не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования № 14714 от 27.07.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п. 1.1., 1.3., 1.45), № 17353 от 19.08.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п. 1.43.) о предоставлении документов (информации).

Документы не представлены.

Таким образом, установлено, что налогоплательщиком не соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в результате чего установлена неполная уплата в бюджет ООО «АПБиЭ» НДС в сумме 455 087 руб.

5) Требования № 52/5 от 12.01.2021, № 52/7 от 19.02.2021 о предоставлении документов по контрагенту ООО «Перспектива» ИНН <***> (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

В ответ на данные Требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «Перспектива» ИНН <***> документы представлены частично.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования № 14714 от 27.07.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п. 1.1., 1.6., 1.45), № 17353 от 19.08.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п. 1.49.) о предоставлении документов (информации).

Документы не представлены.

Таким образом, установлено, что налогоплательщиком не соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в результате чего установлена неполная уплата в бюджет ООО «АПБиЭ» НДС в сумме 82 782 руб.

6) Требования № 52/5 от 12.01.2021, № 52/7 от 19.02.2021 о предоставлении документов по контрагенту ООО «Тестемониум» (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

В ответ на данные Требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «Тестемониум» документы не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования № 14714 от 27.07.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п. 1.1., 1.3., 1.45), № 17353 от 19.08.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п. 1.53.) о предоставлении документов (информации).

Документы не представлены.

Таким образом, установлено, что налогоплательщиком не соблюдены все требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в результате чего установлена неполная уплата в бюджет ООО «АПБиЭ» НДС в сумме 31 380 руб.

7) Требования № 52/5 от 12.01.2021, № 52/7 от 19.02.2021 о предоставлении документов по контрагенту ООО «Негоция» ИНН <***> (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность; согласование с Заказчиком выполнение работ (оказание услуг) данным контрагентом; пояснительная записка: техническое обслуживание какого именно оборудования производилась, место оказания услуг.

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АПБиЭ» неправомерно применены вычеты по НДС со стоимости поставки ТМЦ в сумме – 36 839 руб.

8) Требования № 52/4 от 23.12.2020, № 52/5 от 12.01.2021, № 52/7 от 19.02.2021 о предоставлении документов по контрагенту: ООО «Апекс энергомонтаж сервис» ИНН <***> (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарнотранспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность.

В ответ на данные Требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «Апекс энергомонтаж сервис» ИНН <***> представлены следующие документы: - Договор поставки оборудования № 29/5-18 от 29.05.2018; - счета-фактуры № 48 от 18.06.2018, № 49 от 18.06.2018, № 52 от 22.06.2018, № 54 от 25.06.2018.

ООО «Апекс энергомонтаж сервис» является поставщиком в лице директора ФИО11. Дата договора – 29.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО11 является директором ООО «Апекс энергомонтаж сервис» с 15.06.2018.

Следовательно, ФИО11 не имел полномочий для подписания данного договора.

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора поставки оборудования № 29/5-18 от 29.05.2018 ООО «Апекс энергомонтаж сервис» обязуется поставить оборудование, а ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» - принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с товарными накладными.

В нарушение данного пункта договора, ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» товарные накладные не представлены.

Согласно пп. 4.2 п. 4 договора поставки оборудования № 29/5-18 от 29.05.2018 для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования ООО «Апекс энергомонтаж сервис» при передаче оборудования ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» предоставляет последнему полную техническую документацию на оборудование.

В нарушение данного пункта договора, ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» техническая документация на оборудование не представлена.

Так же в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требование № 52 от 07.10.2020 о предоставлении документов (информации) и уведомление № 51/1 от 07.10.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в которых запрашивались оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам 01 «Основные средства» и 10 «Материалы» за проверяемые периоды.

Данные документы ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» не представлены, в связи с чем, отследить факт приемки и оприходование поступающих материалов (оборудования) не представляется возможным.

Помимо этого, приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Данные документы ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» также не представлены.

Из анализа представленных документов, осталось непонятным то, были ли реально закуплены данные материалы (оборудование), а также для какого объекта они были предназначены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования № 14714 от 27.07.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п. 1.1., 1.6., 1.45) № 17353 от 19.08.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п. 1.6.) о предоставлении документов (информации). Документы не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АПБиЭ» неправомерно применены вычеты по НДС со стоимости поставки оборудования в сумме 297 886 руб.

9) Требования № 52/5 от 12.01.2021, № 52/7 от 19.02.2021 о предоставлении документов по контрагенту ООО «КМ»: ИНН <***> (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, сертификаты соответствия и т.п.); задание Заказчика на выполнение работ; технический инструктаж; списки сотрудников, имеющих допуски и разрешения к работе с соответствующим оборудованием, если подразумевается ее специфичность.

В ответ на данные Требования налогоплательщиком по контрагенту ООО «КМ» ИНН <***> представлены лишь счета-фактуры.

Договор поставки, дополнительные соглашения к договору и приложения к ним, а так же транспортные накладные, товаро-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки материалов (оборудования), налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, факт поставки материалов (оборудования) ООО «КМ» в адрес ООО «АПБиЭ» не подтвержден.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требование № 52 от 07.10.2020 о предоставлении документов (информации) и уведомление № 51/1 от 07.10.2020 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в которых запрашивались оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам 01 «Основные средства» и 10 «Материалы» за проверяемые периоды.

Данные документы ООО «АПБиЭ» не представлены, в связи с чем, отследить факт приемки и оприходование поступающих материалов (оборудования) не представляется возможным.

Помимо этого, приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Данные документы ООО «АПБиЭ» также не представлены.

Из анализа представленных документов, осталось непонятным то, были ли реально закуплены данные материалы (оборудование), а так же для какого объекта они были предназначены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялись требования № 14714 от 27.07.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента, согласно п. 1.1., 1.3., 1.45), № 17353 от 19.08.2021 (в отношении вышеуказанного контрагента согласно п. 1.46.) о предоставлении документов (информации).

Документы не представлены.

Налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, «Товары», 01 «Основные средства» и 10 «Материалы» за проверяемый период в нарушении указанной Инструкции не представлены.

У налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие оприходование приобретенного оборудования, то есть, не соблюдено основное условие принятия НДС к вычету в соответствии со ст. ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «КМ», не подтверждены сделки с ООО «КМ» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АПБиЭ» неправомерно применены вычеты по НДС со стоимости поставки оборудования в сумме 275 091 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 29.04.2022 № 20-19/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Самарской области от 27.09.2022 № 03-15/33651 являются законными, не противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что обществу не вручалось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что решение № 128 от 19.07.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено ООО «АПБиЭ» по ТКС 21.07.2021 и получено налогоплательщиком 22.07.2021.

В отношении доводов заявителя о том, что налоговым органом принято два решения по акту выездной налоговой проверки № 13-07/20 от 24.05.2021 необходимо отметить следующее.

При работе в информационном ресурсе налогового органа инспекцией допущена техническая ошибка, выразившаяся в присвоении номера решения по выездной налоговой проверки ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения» 11.03.2022 № 20-19/4, следствием чего явились процессуальные действия: решение о принятии обеспечительных мер № 364 oт 11.03.2022 (в адрес налогоплательщика не направлялось) и решения от 11.03.2022 № 283, № 284 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ПАО ВТБ и ОАО «Межрегиональный ВолгоКамский банк реконструкции и развития») (направлены в адрес налогоплательщика).

Техническая ошибка была исправлена налоговым органом самостоятельно и инспекцией направлено в адрес налогоплательщика решение № 47 от 15.03.2021 об отмене приостановления операций по счетам в банке.

Негативных последствий данная техническая ошибка не повлекла.

По результатам выездной налоговой проверки (акт № 13-07/20 от 24.05.2021) инспекцией принято одно решение № 20-19/27 от 29.04.2022, а рассмотрение повторно представленных от 01.02.2022 и от 18.04.2022 ООО «АПБиЭ» возражений было направлено на реализацию прав налогоплательщика, на подачу возражений и обеспечения участия лица в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Учитывая, что инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для снижения рисков признания вынесенного решения недействительным по формальным основаниям, необходимо во всех случаях вручать налогоплательщику, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения, знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; обеспечивать возможность налогоплательщика на представление соответствующих возражений/пояснений (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части перовой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Также необходимо отметить, что последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором определено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 также содержится вывод о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Следовательно, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023, принятое по делу № А5539527/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности и Энергосбережения» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности и Энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов