Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-29089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2187/21

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.


Дело № А60-29089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-29089/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Южной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении от 14.05.2020 № 10314000-038/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, удовлетворить требования, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на повторность привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор утверждает, что им предприняты все установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) действия, направленные на соблюдение требований по сертификации соответствия ввозимых товаров.

Заявитель считает, что судами необоснованно отклонены доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности, поскольку спорную декларацию о соответствии кассатор единожды представил таможенному представителю, и последующее неоднократное использование этих деклараций при таможенном оформлении не может быть расценено как совершение ООО «Элемент-Трейд» нескольких правонарушений.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Южная оперативная таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Рускон-Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798), действующее в интересах ООО «Элемент-Трейд», в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10317090/280818/0017682. По данной ДТ оформлен в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар «изделия кондитерские из сахара, карамель без начинки».

В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу были предоставлена декларация о соответствии от 21.06.2018 № ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ05.В.01747, зарегистрированная на основании протокола испытаний от 20.06.2018 № 2402/18, выданного испытательной лаборатории ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПИ75).

Однако из письма данной испытательной лаборатории от 04.07.2019 № 181 таможенным органом установлено, что упомянутый выше протокол фактически лабораторией не выдавались.

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения. По данным фактам в отношении ООО Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом вынесено постановление от 14.05.2020 № 10314000-038/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой апелляционной инстанции исходили из положений ТК ЕАЭС, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 022/2011, КоАП РФ, Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294) и пришли к выводу о наличии в деяниях общества «Элемент-Трейд» состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

Как следует из пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (пункт 3 Положение № 294).

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 022/2011, статьей 23 которого предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ТР ТС 022/2011 предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента. Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований ТР ТС 021/2011. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ является именно декларант, то есть заявитель по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан верный вывод о том, что у ООО «Элемент-Трейд» имелась обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», путем проведения необходимых испытаний, регистрации декларации о соответствии и ее предоставления таможенному органу вместе с декларацией на товары. Обязанность по формированию доказательственных материалов в целях подтверждения соответствия, в том числе и выбор аккредитованной испытательной лаборатории для проведения испытаний, была возложена на ООО «Элемент-Трейд».

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «Элемент-Трейд» в качестве документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции установленным требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, была представлена декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018, зарегистрированная на основании протокола испытаний, выданного от имени испытательной лаборатории ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский».

Между тем, из ответа на запрос (письмо от 04.07.2019 № 181), установлено, что спорный протокол испытательной лабораторией не выдавался.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что заявитель при таможенном декларировании по указанной ДТ товаров в таможенный орган представлена декларация о соответствии, содержащая недостоверные сведения и, согласно примечанию к статьей 16.7 КоАП РФ является недействительным документом.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о том, что обществом не выполнена возложенная на него законодательством обязанность по представлению таможенному представителю необходимых и достоверных документов и сведений на момент таможенного оформления.

Судами также верно указано на непринятие обществом мер, направленных на добросовестное исполнение своих обязанностей, а также на несоблюдение необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся от него при осуществлении таможенного оформления ввозимого товара (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Южной оперативной таможней наличия в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

В связи с изложенным, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления таможни.

Довод кассационной жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за представление таможенному представителю одной и той же декларации суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-7843 по делу № А60-29693/2020 Арбитражного суда Свердловской области, отклоняет.

Обществу было известно о каждом факте декларирования конкретной партии товара и при подаче каждой декларации на товары в таможенный орган общество давало таможенному представителю указание на предоставление спорной декларации о соответствии, являющейся недействительным документом.

Таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах общества декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, в частности спорную декларацию о соответствии, совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. Таким образом, общество фактически представляло своему таможенному представителю недействительную декларацию о соответствии для ее предоставления в таможенный орган при подаче каждой декларации на товары на каждую оформляемую партию товара, тем самым совершало самостоятельные правонарушения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу № А60-29089/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов