Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А35-6739/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6739/2018
г. Воронеж
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Черноземье» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Черноземье» и общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу № А35-6739/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» ФИО2

третье лицо – Союз арбитражных управляющих САУ «Авангард»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрологика» (далее - ООО «Контрологика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ООО «Белая птица-Курск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 заявление ООО «Контрологика» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 13.04.2019 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, конкурсное производство в отношении ООО «Белая птица-Курск» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – ООО «ТехКомплектСервис») 22.12.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО2, в которой просило:

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица - Курск» ФИО2 по перечислению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платежным поручением от 18.12.2023 № 79 в размере <***> 090,80 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Белая птица - Курск» ФИО2 открыть основной расчетный счет и специальный расчетный счет должника ООО «Белая птицаКурск»;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Белая птица - Курск» ФИО2 возвратить на специальный расчетный счет ООО «Белая птица - Курск» денежные средства в размере <***> 090,80 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Черноземье» (далее – ООО «Восток-Сервис-Черноземье») о присоединении к жалобе ООО «ТехКомплектСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Восток-Сервис-Черноземье» отказано; производство по жалобе ООО «ТехКомплектСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белая птица - Курск» ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Восток-Сервис-Черноземье» и ООО «ТехКомплектСервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО2 и ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу № А08-8445/2022 с ООО «Белая птица-Курск» в пользу ООО «ТехКомплектСервис» взыскано 16 855 847 руб. задолженности за период с 15.01.2019 по 14.01.2020 по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, 67 339 108 руб. пени за период с 22.01.2020 по 31.03.2022, 17951477,06 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023, государственная пошлина 200 000 руб., а также пени в размере 0,5 % от суммы задолженности 16 855 847 руб. за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 по делу № А08-8445/2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А08-8445/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В связи с чем на дату рассмотрения жалобы задолженность ООО «Белая птица-Курск» перед ООО «ТехКомплектСервис» не была подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 требования ООО «Восток-Сервис-Черноземье» в размере 500 175 руб. основного долга, 54 268,38 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» включены в состав третьей очереди, из них 54 268,38 руб. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно, в части заявления о включении в реестр требований кредиторов расходов ООО «Восток-Сервис-Черноземье» по уплате государственной пошлины в размере 14 089 руб. производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО2 в размере 266803090,80 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО «ТехКомплектСервис» указало, что на основании платежного поручения от 18.12.2023 № 79 ФИО2 перечислила на свой счет проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск». В свою очередь определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 не вступило в законную силу, в связи с подачей ООО «ТехКомплектСервис» апелляционной жалобы на указанное определение. Кроме того, конкурсным управляющим закрыты расчетные счета ООО «Белая птица-Курск», что является препятствием для исполнения требования о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТехКомплектСервис» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, к которой присоединилось ООО «Восток-Сервис-Черноземье».

Поскольку судом первой инстанции не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО2, в удовлетворении жалобы ООО «Восток-Сервис-Черноземье» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, производство по жалобе ООО «ТехКомплектСервис» прекращено, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Применительно к арбитражному управляющему принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

На основании пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из совокупности приведенных положений следует, что в процедуре конкурсного производства по инициативе арбитражного управляющего проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат лишь расчету и резервированию в целях последующей выплаты, а их выплата возможна лишь после установления размера процентов арбитражным судом в отдельном судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислить соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторам по текущим платежам также предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Наличие текущей задолженности должника перед ООО «Техкомплектсервис», ее размер, а также характер (текущая или реестровая) являются предметом судебного разбирательства в рамках дела №А08-8445/2022.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 по делу А08-8445/2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 производство по делу №А08-8445/2022 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2024 по делу №А08-8445/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Таким образом, размер требования ООО «ТехКомплектСервис» не определен, являлся и является до настоящего момента предметом судебного разбирательства.

При этом дата наступления у должника обязанности по оплате текущей задолженности определяется применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве датой вступления в законную силу решения суда, подтверждающего такую задолженность.

В этой связи, поскольку на дату рассмотрения жалобы у ООО «ТехКомплектСервис» отсутствовал статус лица, участвующего как в деле о банкротстве, так и арбитражном процессе по делу о банкротстве, у него не имелось права на обжалование действий конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск».

С учетом положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по жалобе ООО «ТехКомплектСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» подлежит прекращению.

При этом заявителями не приведено фактического и правового обоснования, каким образом заявленные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 нарушили и могли нарушить их права и законные интересы с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Разрешая спор по жалобе ООО «Восток-Сервис-Черноземье» в части признания необоснованным перечисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и обязании возвратить на специальный расчетный счет <***> 090,80 руб., суд пришел к выводу, что в случае возвращения указанные денежные средства будут направлены на погашение пятой очереди текущих требований по уплате НДС в размере 595 218 429 руб. и имущественных налогов в размере 164 631 365 руб., а удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «Восток-Сервис-Черноземье», следовательно, отсутствуют основания для признания заявленных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Оценив доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер процентов по вознаграждению установлен определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023, выплата процентов осуществлена после принятия судебного акта, на момент выплаты вознаграждения мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены, расчеты с конкурсными кредиторами проведены, на дату рассмотрения жалобы определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Белая птица-Курск» вступило в законную силу, при этом оспариваемыми действиями нарушение прав и законных интересов ООО «ТехСервисКомплект» и ООО «Восток-Сервис-Черноземье», а также интересов иных кредиторов должника не допущено, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Восток-Сервис-Черноземье».

В апелляционных жалобах ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-СервисЧерноземье» не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» прав и законных интересов заявителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техкомплектсервис» о нарушении прекращением производства по жалобе права заявителя на повторное обращение в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку вопрос взыскания убытков с арбитражного управляющего предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являлся.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Восток-СервисЧерноземье» о процессуальных нарушениях в связи с непривлечением страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего, не являются обстоятельством для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что, вопреки мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности страховых компаний, поскольку безусловного взыскания убытков в дальнейшем не предполагает.

Страховщик является непосредственным участником обособленного спора по жалобам на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-СервисЧерноземье», фактически дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу № А35-6739/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу № А35-6739/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Черноземье» и общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1