Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А41-27375/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12215/2022

Дело № А41-27375/21
12 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг.Финансы.Комплексные решения» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг.Финансы.Комплексные решения» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу №А41-27375/21, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг.Финансы.Комплексные решения» ФИО2 об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать бухгалтерские документы должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг.Финансы.Комплексные решения» (ООО «ИФКР») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил истребовать у ФИО6 документацию должника ООО «ИФКР», а именно:

- Свидетельство ОГРН;

- Бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность должника за период с 2018 года по дату открытия конкурсного производства с пояснительными записками к бухгалтерской отчетности;

- Кадровую документацию должника (личные дела работников, трудовые книжки, табели учета рабочего времени и прочее);

- организационно-распорядительную документацию должника за период с 2018 года по дату открытия конкурсного производства;

- Перечень финансовых вложений на 31.12.19 и на дату открытия конкурсного производства с расшифровкой финансовых вложений и подтверждающей документацией;

- Перечень дебиторов должника на 31.12.19 и на дату открытия конкурсного производства с расшифровкой дебиторской задолженности (наименование дебитора, сумма задолженности, адрес дебитора, основание для взыскания (договор, счета, акты выполненных работ, акты сверок, товарные накладные и т. д.), а также подтверждающие дебиторскую задолженность договоры и первичную бухгалтерскую документацию);

- Перечень кредиторов должника на 31.12.19 и дату открытия конкурсного производства с расшифровкой кредиторской задолженности (наименование кредитора, сумма задолженности, адрес кредитора, основание возникновения долга (договор, счета, акты выполненных работ, акты сверок, товарные накладные и т. д.), а также подтверждающие кредиторскую задолженность договоры и первичную бухгалтерскую документацию);

- правоустанавливающие документа на имущество (активы) должника за период с 2018 года по дату открытия конкурсного производства;

- иную документацию должника (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИФКР» было отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИФКР» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 69-70).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года ООО «ИФКР» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, прекращены полномочия руководителя должника, он был обязан передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.21 генеральным директором ООО «ИФКР» с 26.02.19 является ФИО6, единственным участником – ФИО7 (л.д. 4-8).

Наследниками ФИО7 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 37).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «ИФКР» ФИО2 указал, что обязанность по передаче документов должника не была исполнена ни генеральным директором Общества, ни учредителем или его наследниками.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года прекращены полномочия руководителя ООО «ИФКР», он был обязан передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что на дату вынесения данного судебного акта руководителем ООО «ИФКР» являлся ФИО6

Между тем, на основании приказа № 2 от 31.03.2020 действие трудового договора, заключенного с ФИО6, было прекращено, ФИО6 уволен с занимаемой должности 31.03.2020 (л.д. 26).

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО6 (л.д. 27-28).

При увольнении с должности ФИО6 бухгалтерские документы и имущество ООО «ИФКР» передал учредителю Общества ФИО7, что следует из представленных в материалы дела актов от 31.03.2020, подписанных сторонами (л.д. 1624).

Доказательств обратного не представлено, как и доказательств наличия у ФИО6 каких-либо иных документов ООО «ИФКР», которые не были бы переданы учредителю Общества.

Как разъяснено в абзацах одиннадцатом и двенадцатом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к бывшему руководителю должника ФИО6 обращались последующий руководитель Общества (в случае его назначения) или учредитель должника с претензиями о неполноте переданных в их распоряжение документов или с требованием о передаче недостающих документов.

Тот факт, что на дату признания ООО «ИФКР» банкротом руководителем должника по сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО6, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на указанное лицо обязанности по передаче документов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п. 1 ст. 4, пп. "л" п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеют значение для третьих лиц только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ, при этом для самого юридического лица полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 года N 6898/08 по делу N А65-3087/2007.

Как указывалось выше, на момент признания ООО «ИФКР» банкротом ФИО6 длительное время не являлся директором данного Общества, доказательств наличия у него каких-либо документов или имущества должника не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ФИО6 передать документы Общества.

Конкурсный управляющий ООО «ИФКР» также просил истребовать документы должника у наследников учредителя Общества – ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы, полученные от ФИО6 по актам от 31.03.2020 учредителем ООО «ИФКР» ФИО7, находятся у наследников последней или того, что ими скрываются документы о деятельности Общества.

Апелляционный суд также отмечает, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы могут быть получены им в регистрирующих органах.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 принимал меры, направленные на восстановление документов ООО «ИФКР», не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия испрашиваемых документов у соответчиков не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-27375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Н.В. Шальнева