Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А75-7387/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7387/2023
20 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года


председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3016/2024) публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 по делу № А75-7387/2023 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 692 559 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом имущества должника, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 5Ф/370 от 05.10.2023,  срок действия по 30.09.2027). 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») 18.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 30.06.2023 обратилось с заявлением о включении требования в размере 692 559 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2, обеспеченного залогом имущества должника: квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 1а, кв. 132 (86:03:0000000:114532).

ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору от 12.11.2014 № 21332.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 по кредитному договору от 12.11.2014 № 21332.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало определение от 28.02.2024, просило его отменить в части утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 по кредитному договору от 12.11.2014 № 21332.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на то, что утвержденный судом локальный план реструктуризации долга не соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, поскольку, по мнению апеллянта долг может гаситься за должника только третьим лицом, в настоящем же случае предусмотрено гашение долга должником. Ссылается на то, что утверждая представленный должником план, суд не учел наличие у ФИО2 в собственности иного имущества (квартира).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает определение суда первой инстанции в части утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 по кредитному договору от 12.11.2014 № 21332 незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор от 12.11.2014 № 21332, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 2 350 000 рублей 00 копеек сроком на 240 месяцев под 12.25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

По условиям кредитного договора, исполнение обязательств созаемщиков обеспечено ипотекой квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 1а, кв. 132 (86:03:0000000:114532).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что предмет ипотеки является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, при этом в настоящее время по спорному кредитному договору вносятся платежи без отклонений от предусмотренного графика, что подтверждает факт отсутствия просрочек по кредитному договору.

Должником был разработан и представлен в арбитражный суд локальный план реструктуризации в отношении требования ПАО «Сбербанк России» обеспеченного залогом единственного для должника и членов его семьи жилого помещения.

Утверждая представленный локальный план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что созаемщики продолжают исполнять ипотечное обязательство в отношении единственного помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи в соответствии с его условиями не допуская просрочек, а также отсутствия возможности мирного разрешения спора, вследствие однозначного отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Вопреки доводам ПАО Банк «ФК Открытие» о нарушении прав кредиторов ФИО2 утвержденным планом локальной реструктуризации долга в связи с исполнением залогового обязательства за счет дохода должника и последующим уменьшением конкурсной массы, нарушений прав кредиторов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, апелляционным судом не установлено.

Так, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вместе с тем из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, утвержденный план реструктуризации не содержит положений относительно удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации имущества должника (в том числе квартиры, находящейся в залоге) или реализации иных мер влекущих нарушение баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.

Закон о банкротстве не запрещает удовлетворение требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, за счет заработной платы должника или денежных средств, получаемых от иных источников дохода, в том числе за счет сумм исключенных из конкурсной массы должника (прожиточный минимум 21 417 рублей 00 копеек).

Размер ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, как видно из материалов дела, составляет 4 401 руб. 36 коп.

При таком положении, с учетом величины прожиточного минимума, в любом случае подлежащего исключению из конкурсной массы, размера ежемесячного платежа и отсутствия в локальном плане реструктуризации указания на гашение задолженности за счет конкурсной массы должника, утверждение судом первой инстанции локального плана реструктуризации прав и законных интересов апеллянта, по мнению коллегии судей, не нарушает.

Удовлетворения требований залогового кредитора за счет суммы, исключенной из конкурсной массы, не ухудшит положение кредитора и не повлияет на размер конкурсной массы.

Такой подход не противоречит позиции признания конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и социальной природы процедуры банкротства гражданина.

Кроме того в отношении ФИО1 дело о банкротстве не возбуждено, следовательно доводы о невозможности солидарного исполнения созаемщиком обязательств по утвержденному плану реструктуризации носят предположительный характер и подлежат отклонению.

Довод о наличии у ФИО1 иного имущества – квартиры с кадастровым номером: 86:03:0051603:314, пригодного для проживания должника и членов его семьи, не могут быть признаны состоятельными, так как должник не является стороной договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 23.07.2014 № 44.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7387/2023 от 26.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева