Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А43-9250/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9250/2025

г. Нижний Новгород                                                                                               19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена                                                         30 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-260),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 07.02.2025 №35 о привлечении  акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.05.2025 №14/540/25), ФИО2 (доверенность от 01.06.2025 №13/540/25),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 28.07.25 №Д-311-47), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 №Д-311-3),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сотекс"  (далее – заявитель, Общество, АО "НПП "Сотекс") с заявлением о признании незаконным постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Волжско-Окское Управление Ростехнадзора) от 07.02.2025 №35 о привлечении  акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, а так же, что все нарушения, устранение которых было возможно, Обществом устранены.

Подробно позиция Общества  изложена в заявлении.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2024 по 24.04.2024 по решению руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении  АО "НПП "Сотекс" А.Ю. проводилась внеплановая выездная проверка, по итогам которой выдано предписание от 24.04.2024 №Р-311-143-рш/П/24 со сроком устранения 4 выявленных нарушений до 24.08.2024.

Впоследствии решением Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 28.08.2024 №202408260004975604001 на основании ходатайства АО "НПП "Сотекс" А.Ю. срок исполнения данного предписания продлен до 25.12.2024.


В период с 04.09.2024 по 17.09.2024 по решению руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении  АО "НПП "Сотекс" А.Ю. также проводилась плановая выездная проверка, по итогам которой выдано предписание от 17.09.2024 №Р-311-326-рш/П/24 со сроком устранения 18 выявленных нарушений до 25.12.2024.

В период с 23.01.2025 по 29.01.2025 по решению руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении  АО "НПП "Сотекс" А.Ю. проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока действия вышеназванных предписаний от 24.04.2024 №Р-311-143-рш/П/24 и от 17.09.2024 №Р-311-326-рш/П/24.

Проверкой установлено, что пункты 1, 2, 4 предписания от 24.04.2024 №Р-311-143-рш/П/24 и аналогичные им пункты 16, 17, 18 предписания от 17.09.2024 №Р-311-326-рш/П/24 АО "НПП "Сотекс" не выполнены.

Нарушения указанных пунктов предписаний идентичны и заключаются в следующем:

- в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок химически опасного производственного объекта не предусмотрены для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 190 Федеральных норм исправил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500;

- не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды химически опасного производственного объекта: у вводных дверей- снаружи, для  предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 164 Федеральных норм исправил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500;

- в производственных помещениях (где обращаются горючие вещества) непредусмотрены для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

По итогам данной проверки АО "НПП "Сотекс" также выдано предписание от 29.01.2025 №Р-311-10-рш/П/25 со сроком устранения 3 выявленных нарушений до 26.12.2025.

Усматривая в действиях АО "НПП "Сотекс" состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Волжско-Окское Управление Ростехнадзора, в присутствии представителя АО "НПП "Сотекс" по доверенности от 20.01.2025 №1 ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2025 №35 и вынесено постановление от 07.02.2025 №35 о привлечении АО "НПП "Сотекс" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 400 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", а также пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1082.

Положением о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №281 установлено, что Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Нижегородской области и Республике Мордовия.

Согласно пункту 4.1 Положения о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управление организует и осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее - Закон №116-ФЗ), данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; обоснование безопасности опасного производственного объекта - документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте  иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности  уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности  обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте,  предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных абзацем первым пункта 2 статьи 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности,; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 утверждены Правила безопасности химически опасных производственных объектов" (далее - Поравила №500).

Согласно пункту 164 Правил №500 световую и звуковую сигнализацию о загазованности воздушной среды ХОПО необходимо предусматривать: у входных дверей - снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах.

Согласно пункту 190 Правил №500 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Согласно пункта 253 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 №533 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне производственных помещений и открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя.

При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Возможность отступления от требований Приказов предусмотрена пунктом 4 статьи 3 Закона №116-ФЗ, определяющим, в том числе порядок такого отступления через разработку обоснования безопасности опасного производственного объекта при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такого обоснования.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона №116-ФЗ в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, техническом перевооружении, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицами, осуществляющими подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, проектной документации на капитальный ремонт линейного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации, капитальному ремонту, техническому перевооружению, консервации и ликвидации этого объекта в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предписания от 24.04.2024 №Р-311-143-рш/П/24 и от 17.09.2024 №Р-311-326-рш/П/24 в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу, следовательно подлежали исполнению АО "НПП "Сотекс" в полном объеме.

При этом материалами данных проверок установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований установленных вышеназванными правилами безопасности.

В данной связи доводы заявителя о том, что им предприняты меры для устранения замечаний путем направления в проектную организацию являющуюся разработчиком документации на техническое перевооружение участка №1 производства ППУ изделий по приведению к требованиям промышленной безопасности АО "НПП "Сотекс" запросов и получения на них ответов  о невозможности организации автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ не может быть принят судом во внимание.

В указанной части заявителем не учтено, что вышеназванные нормы законодательства допускают отступления от требований промышленной безопасности для объектов находящихся в эксплуатации, однако такие отступления допустимы лишь при условии подготовки обосновывающего эти отступления документа - "Обоснования безопасности производственного объекта", который иными документами, в том числе разъяснениями проектировщика подменяться не может.

Таким образом, АО "НПП "Сотекс" проигнорировало предоставленные нормами Закона №116-ФЗ возможности, посчитав возможным использовать иной не предусмотренный требованиями законодательства порядок обоснования, что привело к нарушению требований, установленных названными нлрмами.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствовавших последнему выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что  в деянии Общества имеет место быть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны общества  допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Исследовав вопрос о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного обществу штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, установив, что совершенное обществом правонарушение, а именно нарушение обществом требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, посягает на безопасность жизни, здоровья людей, нарушает установленный государством порядок при осуществлении государственного надзора.

Однако с учетом того, что с 10.07.2024, то есть на дату совершения административного правонарушения, АО НПП "Сотекс" является субъектом малого и среднего предпринимательства (средним предприятием) штраф должен быть назначен Обществу в половинном размере санкции вменяемой нормы, с учетом положений части 2  статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 07.02.2025 №35 о привлечении  акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного административного штрафа снизив размер административного штрафа до 200 000,00 руб.

В остальной части указанное постановление суд оставляет его без изменения.     

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 07.02.2025 №35 о привлечении  акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 200 000,00 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.     

Решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                          И.С.Волчанская