Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А13-9219/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9219/2019
г. Вологда
04 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-9219/2019,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 162614, Вологодская область; ОГРНИП 308352819200032, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенных в письме от 07.03.2019 № 03-1573/19 решений Департамента лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 35:22:0301005:18:ЗУ1 на кадастровом плане территории и об отказе в предварительном согласовании предоставления в границах земель лесного фонда земельного участка с условным номером 35:22:0301005:18:ЗУ1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-9219/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, требования Предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 181 500 руб. и о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб.

Определением от 29.03.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена, не является соразмерной рассмотренному спору. К заявлению о возмещении судебных расходов не приложены надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие реальное возмещение заявителем исполнителю судебных расходов. Полагает, что фактически в суде первой инстанции представитель заявителя принял участие в 15 судебных заседаниях, с учетом того, что судебные заседания проводились после объявления перерыва (28.01.2020, 26.02.2020, 02.02.2021, 03.03.2021, 05.04.2021). Указанные заседания, по мнению Департамента не являются самостоятельными судебными заседаниями и должны учитываться как одно заседание. Ссылается, что по содержанию отзывы заявителя на апелляционную и кассационную жалобы идентичны. Подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов является сложившаяся в городе Вологде стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических организаций.

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Предприниматель с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы взысканных судебных расходов, которое произведено без учета особенностей дела, его сложности, количества судебных заседаний, количества представленных документов.

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать, а жалобу Департамента удовлетворить; ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзыве на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.04.2019 № 5, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительным отказа Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 07.03.2019 № 03-1573/19 и об обязании Департамента утвердить схему расположения земельного участка (подпункт 1.2.1 договора); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления, указанного в подпункте 1.2.1 договора (подпункт 1.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказанные в пункте 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 40 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора при увеличении объема услуг по договору исполнитель имеет право увеличить стоимость услуг, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением от 15.04.2021 № 1 в связи со значительным увеличением объема оказанных услуг и длительным рассмотрением дела в суде, стороны согласовали стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в размере 170 000 руб.

Сумма 170 000 руб. уплачена Предпринимателем исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 22.04.2019 № 31, от 15.07.2019 № 32, от 27.02.2020 № 34, платежные поручения от 23.04.2019 № 290, от 27.02.2020 № 210, от 21.05.2021 № 519, от 03.06.2021 № 565.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2021 № 20 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовлены следующие документы по делу № А13-9219/2019, которые приобщены и направлены лицам, участвующим в деле: заявление от 06.05.2019 о признании недействительным отказа Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка в предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах земель лесного фонда, выраженного в письме от 07.03.2019 № 03-1573/19 с приложениями; пояснения от 19.08.2019 по площади образуемого земельного участка с приложениями; предложение от 26.08.2019; сопроводительное письмо от 30.08.2019 и документы по определению Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019; ходатайство от 03.09.2019 о назначении по делу землеустроительной экспертизы; ходатайство от 14.11.2019 о присутствии при проведении экспертизы; дополнительные пояснения от 14.11.2019 с приложениями; сопроводительное письмо от 16.12.2019 с приложениями о направлении документов по делу третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; возражения и дополнительные пояснения от 18.12.2019 с приложениями; ходатайство от 25.09.2020 о приобщении дополнительных документов с приложениями; скриншоты от 13.12.2020 переписки с СРО; дополнительные пояснения от 01.02.2021 с приложениями; заявление об уточнении требований от 29.03.2021.

Исполнитель принял участие в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-9219/2019: в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся: 22.07.2019, 20.08.2019, 05.09.2019, 02.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 21.01.2020, после перерыва 28.01.2020, 18.02.2020, после перерыва 26.02.2020; в судебных заседаниях, состоявшихся: 26.10.2020, 14.12.2020, 26.01.2021, после перерыва 02.02.2021, 25.02.2021, 03.03.2021, 29.03.2021, после перерыва 05.04.2021, 13.04.2021.

Исполнителем получены две выписки из ЕГРН от 31.07.2019 об объектах недвижимости заказчика (действие выполнено по определению суда от 22.07.2019).

Исполнитель приняла участие в осмотре объектов исследования при проведении землеустроительной экспертизы по делу, состоявшемся 13.07.2020.

Исполнитель 09.06.2020 ознакомилась с материалами дела № А13-6483/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана» к ФИО6, предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи; выполнила фотокопирование документов, которые приобщены в дело № А13-9219/2019 по ходатайству от 25.09.2020.

Общая стоимость оказанных услуг составила 170 000 руб.

В акте указано, что юридические услуги оказаны исполнителем с надлежащим качеством, заказчиком приняты в полном объеме, заказчик не имеет претензий.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 2, согласно пункту 1 которого в связи с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-9219/2019, стороны решили дополнить пункт 1.2 договора подпунктами 1.2.3, 1.2.4 следующего содержания: подготовить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы Департамента и ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-9219/2019 (подпункт 1.2.3 договора); представлять интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 09 час. 20 мин. 12.07.2021, по рассмотрению указанных апелляционных жалоб (подпункт 1.2.4 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 15 000 руб., из расчета 7500 руб. за отзыв и представительство по одной апелляционной жалобе.

На основании счета от 06.12.2021 № 69 по платежному поручению от 21.01.2022 № 47 Предприниматель перечислил на счет исполнителя 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 19.07.2021 № 50, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовлен отзыв от 05.07.2021 на апелляционную жалобу Департамента, отзыв направлен лицам, участвующим в деле; подготовлен отзыв от 05.07.2021 на апелляционную жалобу ФИО4, отзыв направлен лицам, участвующим в деле; исполнитель приняла участие в судебном заседании по рассмотрению указанных апелляционных жалоб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.11.2021 № 3, согласно пункту 1 которого в связи с подачей лицами, участвующими в деле, кассационных жалоб на судебные акты по делу № А13-9219/2019 стороны решили дополнить пункт 1.2 договора пунктом 1.2.5 следующего содержания: подготовить в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзывы на кассационные жалобы Департамента и ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А13-9219/2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 8000 руб., из расчета 4000 руб. за один отзыв.

На основании счета от 06.12.2021 № 70 по платежному поручению от 21.01.2022 № 48 Предприниматель перечислил на счет исполнителя 8000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.11.2021 № 63, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовлен отзыв от 10.11.2021 на кассационную жалобу Департамента, отзыв направлен лицам, участвующим в деле; подготовлен отзыв 10.11.2021 на кассационную жалобу ФИО7, отзыв направлен лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в процессе рассмотрения дела подготовила документы, перечисленные в пункте 1.1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2021 № 20, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы Департамента и ФИО4, получила выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участвовала в осмотре объектов исследования при проведении землеустроительной экспертизы, ознакомилась с материалами дела № А13-6483/2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № А13-9219/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, требования Предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 181 500 руб. и о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

К числу таких лиц могут относиться не только одна сторона, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы Департамента, что расходные кассовые ордера на общую сумму 45 000 руб. не подтверждают реальное возмещение заявителем исполнителю судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги индивидуальный предприниматель учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Унифицированная форма расходного кассового ордера (№ КО-2) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

С учетом указанного суд правомерно признал представленные Предпринимателем расходные кассовые ордера надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие фактическую передачу денежных средств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ФИО5 на основании выданной Предпринимателем доверенности представляла интересы в суде первой инстанции в 9 предварительных судебных заседаниях 22.07.2019, 20.08.2019, 05.09.2019, 02.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 21.01.2020 с перерывом до 28.01.2020, 18.02.2020 с перерывом до 26.02.2020 и 6 судебных заседаний 26.10.2020, 14.12.2020, 26.01.2021 с перерывом до 02.02.2021, 25.02.2021 с перерывом до 03.03.2021, 29.03.2021 с перерывом до 05.04.2021, 13.04.2021, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2021.

По смыслу статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва продолжается с ведением одного протокола судебного заседания, поэтому судебное заседание с 21.01.2020 по 28.01.2020 - это одно судебное заседание, проведенное с перерывом. Данный вывод относится и к заседаниям с 18.02.2020 по 26.02.2020, с 26.01.2021 по 02.02.2021, с 25.02.2021 по 03.03.2021, с 29.03.2021 по 05.04.2021.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу о том, что общее количество заседаний в суде первой инстанции пятнадцать, а не двадцать, как указано в акте сдачи-приемки.

Суд, оценив уровень сложности дела, характер рассмотренного спора, учитывая объем доказательственной базу, количество состоявшихся судебных заседаний, фактический объем выполненной представителем работы, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел разумной общую стоимость услуг исполнителя в размере 81 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 66 000 руб., за подготовку отзывов на апелляционные жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции 9000 руб., за подготовку отзывов на кассационные жалобы 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о том, что данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в сумме 73 500 руб. (66000+4500+3000) в пользу Предпринимателя, с ФИО4 - 7500 руб. (4500 +3000) в пользу Предпринимателя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд обоснованно отказал по изложенным выше основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы и проанализированы судом при вынесении обжалуемого определения. Иных доводов не приведено.

Таким образом, оснований отклонить выводы суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-9219/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова