Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А65-11505/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11505/2017
г. Самара
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» – представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, по делу № А65-11505/2017, (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет», г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Удмуртвторцветмет +»,

о взыскании 5 507 600 рублей пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» о взыскании пени в размере 3 939 600 руб. за период с 23.03.2014 по 28.04.2015, пени в размере 1 176 000 руб. за период с 24.11.2016 по 23.03.2017, пени в сумме 392 000 руб. за период с 24.03.2017 по 02.05.2017, всего в сумме 5 507 600 руб.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет +».

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-11506/2017 и до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-28530/2015 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, по делу № А65-11505/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А65-28530/2015 отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балта Пресс", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртвторцветмет" взысканы пени в сумме 5 507 600 руб., госпошлина в сумме 50 538 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда 02 ноября 2017 года судебное заседание было отложено с целью дополнительного исследования материалов дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением апелляционного суда от 30 ноября 2017 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом «Удмуртвторцветмет+» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (оборудования) № 106/13-Л/16-НАБ с учетом протокола разногласий от 27.08.2013 г.

Лизингодатель на основании отдельного договора (договора купли-продажи) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «ТД Балта Пресс» (продавец) имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю.

Из спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ, следует, что объектом договора являются стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 (серийный № 077-013, завод-изготовитель - ответчик) в количестве 1 единицы, стоимость которого составляет 4 900 000 рублей.

В соответствии с протоколом разногласий, принятых в редакции лизингополучателя сдача - приемка имущества в лизинг осуществляется на территории лизингополучателя и оформляется актом сдачи-приемки имущества, по которому лизингодатель предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю. Так же лизингополучателю передается акт приемки-передачи основных средств по форме № ОС-1. Сдача приемка осуществляется после всех пуско-наладочных работ произведенных продавцом (поставщиком) и запуска имущества в эксплуатацию.

Передача имущества в лизинг осуществляется в течении пяти банковских дней после приобретения лизингодателем имущества в собственность и передачи его продавцом.( поставщиком) лизингодателю, и проведения пуско-наладочных работ в соответствии с договором купли-продажи, при условии соблюдения лизингополучателем п.3.1 договора.

Стороны пришли к согласию, что в течении всего срока действия договора имущество будет находится по следующему адрес: Удмуртия, <...>.

Во исполнение договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ между ответчиком (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Удмуртвторцветмет+» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора.

Из спецификации следует, что объектом заключенного договора являются стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900 (серийный № 077-013, завод-изготовитель - ответчик), в количестве одной единицы.

В пункте 2.1 упомянутого договора имеется указание на то, что имущество приобретается в целях его передаче в лизинг лизингополучателю на основании заключенного с покупателем договора от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ.

Цена приобретения имущество составила 4 900 000 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Порядок и срок передачи имущества сторонами согласован в пунктах 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

В силу п. 4.1 договора продавец обязан передать имущество покупателю и лизингополучателю по акту приема-передачи по адресу: г. Н Челны, Промкомзона 1, Производственный проезд, 45 АБК ОАО «КИП-Мастер» офис № Е22. Приемка имущества осуществляется силами и за счет лизингополучателя, при этом право собственности переходит с момента передачи имущества продавцом по акту приема- передачи. Доставка имущества в место эксплуатации производится за счет лизингополучателя

Согласно п. 4.2 договора имущество должно быть передано продавцом не позднее 135 дней включительно с момента оплаты первого платежа согласно п. 3.2.1 договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляется следующим образом: Покупатель оплачивает 40 % покупной цены имущества, в т. ч НДС 18 % в течении 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом при условии оплаты лизингополучателем первого платежа в полном объеме по договору лизинга.

Второй платеж в размере 60 % покупной цены имущества в размере 2 940 000 руб., в том числе НДС 18 % в течении 5 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности имущества к отгрузке.

Одновременно с передачей имущества продавец обязан передать лизингополучателю документы, включающие в себя товарную накладную, счет-фактуру, документы содержащие гарантии, сертификаты соответствия, паспорт , сервисную книжку и т.д. В течении 7 календарных дней продавец самостоятельно либо с привлечением организации должен провести установку и пусконаладочные работы произвести пробный запуск имущества, Работы по установке и пуско-наладке производятся за счет лизингополучателя, после проведения пуско-наладочных работ стороны подписывают трехсторонний акт пуско-наладки оборудования.

Покупатель и лизингополучатель обязаны принять имущество в течении 3 дней с момента получения уведомления о готовности имущества к передаче.

В пункте 5.1 указанного договора сторонами предусмотрено, что поставщик гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует обязательным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В случае некачественной и некомплектной передачи имущества поставщик обязался произвести его замену либо осуществить ремонт имущества (пункт 5.2 этого договора).

В пункте 6.6 договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков передачи имущества покупатель вправе начислить пени в размере 0,2 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

При передаче оборудования ответчиком вручено Руководство по эксплуатации (изделие - пресс-ножницы, модель - ПП - 900, серия - ПП) на 14 страницах. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено На указанное оборудование ответчиком предоставлен сертификат соответствия (обязательная сертификация) № C-RU.АГ79.В.16422 со сроком действия с 30.11.2012 по 29.11.2015.

На приобретенное по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ оборудование ответчиком предоставлена гарантия один год, начиная с даты выполнения пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования (соглашение о гарантийных обязательствах от 17.03.2015 № 18).

Приобретенное оборудование, как указывает ответчик в отзыве от 10.06.2016, представленного им в материалы дела № А65-28530/2015, о приобщении указанного документа (отзыва) в материалы настоящего дела заявлено истцом, которое было удовлетворено арбитражным судом, а также в устных пояснениях ответчика в настоящем судебном заседании, было передано по акту от 28.11.2014.

Однако из перевозочных документов (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.12.2014 № ФДК/14-347, договор-заявка от 15.01.2015, акта от 16.01.2015 № 51, транспортной накладной от 15.01.2015, товарной накладной от 15.01.2015) следует, что станина (несущая конструкция оборудования «стационарные пресс - ножницы»), на которую крепятся остальные агрегаты, была доставлена лизингополучателю только 15.01.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд» (лизингодатель), закрытым акционерным обществом «Удмуртвторцветмет+» (первоначальный лизингополучатель) и акционерным обществом «Удмуртвторцветмет» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ от 29.04.2015.

По условиям указанного соглашения первоначальный лизингополучатель передает и выбывает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого лица по договору лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ (на передачу в лизинг оборудования «стационарные пресс - ножницы»).

В день заключения упомянутого соглашения предыдущим лизингополучателем передано последующему лизингополучателю оборудование (стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900) на основании акта от 29.04.2015.

Ввиду того, что приобретенное по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ оборудование «стационарные пресс - ножницы» не позволяло его эксплуатировать в отсутствие другого, связанного с ним, оборудования (станция гидравлическая), производимого ответчиком, данное обстоятельство вынудило истца к повторному вступлению с контрагентами в договорные правоотношения по договору лизинга и купли-продажи.

В этой связи между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд» 25.12.2014 заключен договор лизинга оборудования (станции гидравлической) № 158/14-Л/16-НАБ.

В этот же день с участием указанных двух лиц и ответчика заключен договор купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ на приобретение станции гидравлической СГ130/300-200/100-700 ПС, серийный № 020714, завод-изготовитель - ответчик.

Во исполнение указанных договоров по акту приема-передачи от 18.03.2015 оборудование (станция гидравлическая) передано ответчиком истцу и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд» (в счет исполнения договора купли-продажи), а последним лицом указанное оборудование передано истцу по акту от 18.03.2015, подписанного данными лицами (в счет исполнения договора лизинга).

В дальнейшем истцом выявлены недостатки, в том числе, не соответствие оборудования производительности, заявленной ответчиком в разработанной им технической документации на оборудование и переданной в ходе исполнения договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ («стационарные пресс - ножницы»), что, как указывает истец, не позволяют использовать оборудование по его прямому назначению.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено условие договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ о передаче соответствующего его условиям оборудования, в том числе, по комплектности, производительности, готового к эксплуатации, а в удовлетворении требования истца о замене оборудования либо устранения его недостатков ответчиком было отказано, истцом предъявлено настоящий иск.

В последующем истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд» договор купли-продажи от 07.11.2016 № 106/13-КП/16-НАБ, по условиям которого оборудование (пресс - ножницы) передается в собственность истцу в связи с исполнением им договора лизинга (оборудования) от 27.08.2013 № 106/13-Л/16-НАБ и уплатой выкупной стоимости имущества.

По акту от 07.11.2016 оборудование (пресс - ножницы) передано от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - Трейд» истцу.

Момент приобретения права собственности на оборудование вправе предъявлять права требования к продавцу на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правомочие основано на специфике лизинговых правоотношений, которая состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

После приобретения имущества в собственность по договору купли-продажи от 07.11.2016 № 106/13-КП/16-НАБ истец вправе предъявить права требования к продавцу уже как собственник имущества.

Истец основывает исковые требования на том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче комплектного оборудования (по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ ответчиком переданы только пресс - ножницы, однако данное оборудование невозможно эксплуатировать без связанной с ней гидравлической станции, наличие которой предусмотрено технической документацией, разработанной ответчиком, и переданной им при исполнении обязательства по передаче товара по договору купли-продажи). Обозначенное оборудование со всеми его составными частями не было ответчиком налажено и запущено в эксплуатацию в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи до настоящего времени. При этом спорное оборудование, как указывает истец, не вырабатывает заявленную ответчиком в технической документации производительность по переработке металлов.

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что пригодное и готовое к эксплуатации оборудование в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ ему не было поставлено и просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 6.6 упомянутого договора в сумме 3 939 600 руб. за период с 23.03.2014 г. по 28.04.2015 г., пени в размере 1 176 000 руб. за период с 24.11.2016 г. по 23.03.2017 г., пени в сумме 392 000 руб. за период с 24.03.2017 г. по 02.05.2017 г., всего в сумме 5 507 600 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 454, 506, 456, 469, 478, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ следует, что ответчик обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации, а именно, стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900, изготовленного ответчиком.

При передаче оборудования ответчиком была вручена техническая документация на оборудование - Руководство по эксплуатации изделия пресс - ножницы на 14 страницах, на котором проставлена печать и подпись ответчика (обязанность предусмотрена в пункте 4.5 договора купли-продажи). Доказательства передачи иной документации ответчиком не представлено.

Из раздела шестого «Спецификация системы управления» указанного документа следует, что оборудование состоит из гидравлической и электрической систем, при этом в первую часть системы в числе прочих его элементов входит гидравлическая станция.

Из содержания Руководства по эксплуатации изделия пресс - ножницы следует, что эксплуатация оборудования (стационарные пресс - ножницы для переработки лома) подразумевает эксплуатацию двух его составных частей, при этом к числу элементов гидравлической системы входит и гидравлическая станция.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом изложенного использование стационарных пресс - ножницы невозможно без одновременного наличия двух его составляющих, в каждую из которых входит все его элементы.

Только наличие всех составляющих компонентов оборудования «стационарные пресс - ножницы» позволяет его использовать по прямому назначению, а именно, прессование и отрезание в пакеты металлолома.

Из заключения эксперта, проведенного в рамках дела № А65-28530/2015, и представленного истцом по настоящему делу в качестве иного доказательства, следует, что гидравлическая станция является составной частью оборудования «стационарные пресс - ножницы».

Также из документа «Пресс - ножницы с боковым прессом ПП - 900. Трудоемкость изготовления», разработанного ответчиком, с проставлением подписи и печати данного лица, представленного ответчиком в материалы дела № А65-28530/2015, о приобщении которого было заявлено истцом по настоящему делу, следует, что «стационарные пресс - ножницы» (модель ПП - 900) включают в себя в числе прочих элементов гидростанцию (лист 8 позиция 23 документа).

В пункте 5.1 договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ ответчик гарантировал, что приобретаемое по данному договору оборудование является готовым к эксплуатации, качество которого соответствует обязательным требованиям и техническим условиям завода-изготовителя.

Вместе с тем оборудование «Стационарный пресс - ножницы» были переданы ответчиком без гидравлической станции.

Данные обстоятельства вынудили правопредшественника истца по повторному заключению договоров лизинга и купли-продажи на приобретение у ответчика гидравлической станции (договоры лизинга от 25.12.2014 № 158/14-Л/16-НАБ и купли-продажи имущества от 25.12.2014 № 158/14-К/16-НАБ).

В возражениях на иск ответчик указывает на то, что оборудование «стационарные пресс - ножницы» по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ было им передано по акту от 28.11.2014.

Между тем из перевозочных документов (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.12.2014 № ФДК/14-347, договор-заявка от 15.01.2015, акта от 16.01.2015 № 51, транспортной накладной от 15.01.2015, товарной накладной от 15.01.2015), на которых имеются печати и подписи ответчика, следует, что станина (несущая конструкция оборудования «стационарные пресс - ножницы»), на которую крепятся остальные агрегаты, была доставлена ответчиком только 15.01.2015.

Из этого следует, что оборудование по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ без гидравлической станции было передано ответчиком только 15.01.2015.

При этом ссылка ответчика на акт ввода в эксплуатацию пресс-ножниц ПП 900 от 12.02.2015 г. в г. Н. Челны обоснованно не принята судом первой инстанции.

Вышеуказанный акт не подтверждает ввод в эксплуатацию пресс-ножниц, так станина пресс-ножниц, доставлена и находилась в г. Ижевске 15.01.2015 г., а станции гидравлическая поставлена только 18.03.2015 г.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что к 12.02.2015 г. оборудование в комплекте не могло быть введено в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 25.12.2014 на приобретение у ответчика гидравлической станции, которое было передано лизингополучателю 18.03.2015, что подтверждается соответствующим в трехстороннем порядке подписанном актом.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что у лизингополучателя было намерение только по приобретению у ответчика «стационарные пресс - ножницы», которое было исполнено ответчиком по спорному договору, а в связи с намерением у данного лица приобрести также гидравлическую станцию ответчиком был заключен и исполнен соответствующий договор купли-продажи.

Напротив, из текста договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ и переданных документов (Руководство по эксплуатации) следует, что должно было быть передано оборудование, которое будет пригодно к использованию после проведения пуско-наладочных работ.

Документы, свидетельствующие о том, что у первоначального лизингополучателя было намерение только по приобретению у ответчика оборудования «стационарные пресс - ножницы» без гидравлической станции, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что комплектное оборудование «стационарные пресс - ножницы» было передано ответчиком лизингополучателю не ранее 18.03.2015, при этом сама станина (конструкция, на которую крепятся остальные агрегаты были переданы ответчиком только 15.01.2015). Соответственно, до указанной даты (18.03.2015) запуск эксплуатации указанного оборудования лизингополучателем была невозможна «стационарные пресс - ножницы» и гидравлическая станция.

В то же время по условиям договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ ответчик обязался не только передать оборудование, соответствующее его условиям, готовым к эксплуатации, но и выполнить работы по установке и пуско-наладке, по результатам которого составляется и подписывается сторонами трехсторонний акт пуско-наладки оборудования (пункт 4.7 указанного договора).

Из смысла и содержания договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ следует, что предметом данного договора являлось получение лизингополучателем работоспособное функционирующего с заданными техническими параметрами оборудование, которое предназначено для переработки и изготовления из отходов и лома металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки.

Поэтому получение первоначальным лизингополучателем оборудования само по себе без проведения необходимых работ по установке и пуско-наладке, которая была прямо возложена на ответчика (пункт 4.7 договора), по итогам которого оборудование было готово к эксплуатации, не являлось его целью заключения договора.

Соответственно, установка оборудования и пуско-наладочные работы являлись не только обязанностями ответчика в силу приведенного пункта договора, но и необходимыми условиями исполнения обязательства по поставке оборудования.

Следовательно, поставка оборудования, исходя из содержания пункта 1.1 договора, включает в себя весь комплекс обязательств ответчика, определенного в договоре, в том числе установку и пуско-наладку оборудования.

В этой связи срок исполнения всех обязательств ответчика наступает с истечением сроков, предусмотренных договором, как на поставку оборудования, так и как следствие из этого, обязательство поставить товар может считаться исполненным лишь с момента подписания акта приемочных испытаний оборудования.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик акт о выполнении работ по установке и пуско-наладке оборудования не представил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, подтверждающие выполнение указанных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче оборудования, соответствующего требованиям закона и условиям договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, в отношении которого проведены работы по установке и пуско-наладке, то есть готового к эксплуатации, в соответствии с его прямым назначением согласно разработанной ответчиком технической документацией на оборудование, переданной им при передаче оборудования «стационарные пресс - ножницы».

В качестве иного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ истец указывал на то, что оборудование не вырабатывает заявленную в технической документации, разработанной ответчиком и врученной при передаче оборудования, производительность в 5 тонн/час.

Вступая в договорные правоотношения, лизингополучатель исходил из того, что оборудование будет соответствовать заявленным и разработанным ответчиком технической документации техническим параметрам, переданной при исполнении ответчиком договора купли-продажи.

Потребительская ценность оборудования, для получения которого в собственность путем использования конструкции договора лизинга было связано вступление лизингополучателя в договорные правоотношения, обусловлено осуществляемой им деятельностью.

Приобретенное у ответчика оборудование должно соответствовать заявленным на данную модель оборудования техническим характеристикам, указанным в документации, переданной ответчиком при передаче оборудования.

В Руководстве по эксплуатации оборудования (стационарные пресс - ножницы) на 14 страницах приведены технические характеристики оборудования, приобретенного по договору купли-продажи имущества от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

Из данного документа следует, что ответчиком заявлена производительность оборудования «стационарные пресс - ножницы» - 5 тонн/час.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что оборудование, которое было передано ответчиком по договору, должно соответствовать техническим характеристикам, в том числе, обеспечивать производительность - 5 тонн/час, разработанным ответчиком на эту модель оборудования и переданного контрагенту при передаче товара.

В обоснование заявленного требования истцом представлено в качестве иного доказательства заключение эксперта (судебная экспертиза была проведена в рамках дела № А65-28530/2015).

Из заключения эксперта следует, что производительность оборудования, переданного ответчиком по спорному договору купли-продажи, не соответствует технической документации на него (производительность оборудования составляет 2240 кг за 1 час 10 минут, при этом время по загрузке лома не учитывалось).

Документы, подтверждающие достижение производительности оборудования, переданного ответчиком по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ, согласно технической документации - 5 тонн/час, ответчиком не представлены, равно как и то, что будет достигнута заявленная производительность оборудования.

Таким образом, переданное по договору купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ оборудование не отвечало техническим характеристикам, заявленным ответчиком в разработанной им технической документации (в части производительности оборудования), переданной при передаче оборудования.

Доводы ответчика о том, что оборудование было передано им и потому обязательство было исполнено, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как целью заключения договора купли-продажи являлось получение товара соответствующего условиям договора купли-продажи, пригодного к эксплуатации,

За нарушение условий договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ предусмотрена ответственность в п. 6.6 договора купли-продажи от 27.08.2013 № 106/13-К/16-НАБ.

Со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 5 507 600 руб.

В заседании суда ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, по делу № А65-11505/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, по делу № А65-11505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев